xa

« faire exactement ce qu’ont le droit de faire les banques privées »

Les banques ne peuvent pas créer d’argent pour leur propre usage. Lorsqu’elles ont besoin d’argent pour une opération, elles doivent l’emprunter à leurs concurrentes, ou utiliser leurs deniers personnels.

L’Etat, en ne pouvant créer son propre argent, entre dans cette même démarche.

« Ex : pour 6 milliards de francs empruntés en 1973, l’Etat a finalement remboursé au total 80 milliards de francs en 1988 »

Euh... Source ?

Pour atteindre un remboursement total de 80 milliards, il faut un taux d’emprunt de 77%.

"En Suisse, l’esprit légaliste imprègne l’Office fédéral de la justice et à aucun instant la Confédération n’a envisagé manquer à ses devoirs envers les Etats-Unis."

Si je puis me permettre ...

La question de l’arrestation légitime ou non de RP ne se pose pas en Suisse, pas plus que celle d’extrader ou non le cinéaste. Un mandat existe, donc il doit être respecté.

Mais ..........

Le dernier mandat d’arrêt en vigueur date de 2005, le mandat initial datant de 78, et ayant probablement été reconduit plusieurs fois entre temps. Concentrons nous sur la période 2005 - 2009.

Polanski est connu, ici en Suisse, pour passer plus que régulièrement des vacances au sein de la confédération. Il y est propriétaire depuis 2004 d’un beau chalet dans une station réputée où la densité de policier au mètre carré en hiver est loin d’être anecdotique.

D’où une question qui taraudent certains suisses (qui ne contestent pas du tout l’arrestation de Polanski) : pourquoi tout à coup ce traité, négligé pendant 4 ans concernant ce mandat, se voit-il tout à coup respecté ?

Les suisses ne savaient pas avant quand il viendrait ?

Outre que j’ai du mal à croire que des policiers n’aient aucun info de la presse locale, j’ai encore plus de mal à croire que des policiers patrouillant dans les rues de cette station aient pu raté la visible occupation du chalet en hiver, et n’aient pas pû se renseigner, alors, sur la présence ou non de l’intéressé afin de l’interpeller conformément au mandat d’arrêt international. A moins d’être totalement ignorant de l’exstence de ce mandat, ou de l’existence du chalet. La première est douteuse, la seconde impossible : le chalet est déclaré au nom du cinéaste.

Et les helvètes de se demander s’il n’y a pas, en ce moment, d’autres raisons à cette interpellation, comme des pressions liées à d’autres affaires en cours.

@JL

Je n’ai pas saisi le lien entre irresponsabilité et meurtre.

Meurtre est une dénomination générique pour les homicides, alors qu’on détaille les spécificités en ajoutant homicide volontaire, avec préméditation, etc...

Crime définit les actes passibles de plus de 10 ans de prison, et jugé aux assises.

« la durée légale de la prescription est de 20 années révolus sous réserve »

Uniquement pour les affaires non prescrites au moment de l’entrée en vigueur de ce texte, en 2004.

@tonton

Les mandats d’arrêts internationaux existent, effectivement, depuis bien plus longtemps que cette affaire. Tout comme Interpol fonctionne depuis plus longtemps que cette affaire.

Pour la raison de la non extradition de RP par la France : la France ne reconnaît pas les mandats sur ce type d’accusation.