xa

Vous devriez vérifier auprès des assedics, en invoquant le décret du 30 mars 2009.

Normalement, vous pouvez cumuler votre indemnisation assedic et votre revenu tiré de votre activité d’autoentrepreneur. Mais il y a une limite à ce cumul, il me semble que le cumul cesse si vos revenus dépasse 70% du salaire retenu pour calculer les indemnités.

Les personnels Assedics étant « extremement bien formé » à ces subtilités, il vaut mieux se déplacer et demander une explication avec une justification écrite (histoire d’être sûr d’avoir un interlocuteur formé réellement, parce que le pole emploi a mis pas mal d’ex-ANPE au poste de renseignement sur les indemnités, alors qu’ils n’y connaissent pas grand chose ... faute de formation). 

Au pire, vous abandonnez temporairement ce statut, pour le reprendre une fois le chomage activé, vous serez alors chomeur en création d’entreprise, et là, vous êtes sur que le cumul s’active.

« ça m’étonnerait bcp que des auto entrepreneurs aient déjà dégagé suffisamment de C.A afin de pouvoir en plus embaucher des personnes »

Je ne suis pas sur qu’on puisse embaucher dans ce statut. Question de cout. Prenons le service : 32000 de CA maximum. Un salarié au smic, c’est déja 50% de ce CA qui part en fumée. Vous ajouter les 23,5% pour l’Etat (charges autoentrepreneur + prélèvement libératoire), il reste mois de 30% pour l’autoentrepreneur.

En commerce, c’est jouable, à condition d’avoir une marge certaine entre les achats et les ventes.

En autoentrepreneur, au pire, on verse 21,3% de charges sociales. Ensuite, si on choisit l’imposition par prélèvement libératoire, au pire, c’est 2,2% de plus, soit un maximum de 23.5%.

D’où tenez vous ces 50% ?

Pour faire simple, autoentrepreneur = micro entreprise + micro-social + non immatriculation

Le mirco social, en gros, c’est :

- pas de minimum de cotisations

- versement au fur et à mesure de vos recettes

-  donc pas de rappel de cotisations la troisième année...

- comptabilité ’fiscale’ encore plus succincte.

Veuillez m’excuser, mais oui, je continue de considérer cela comme une assurance contre une évolution inverse de la livre (évolution qui n’était pas prévisible début Septembre 2008). Mais peut être est-ce dû au fait que je fais ce genre d’opération toutes les semaines.

Cependant, grace à vous, je viens de comprendre que je me trompe, qu’une couverture, c’est un gain ou une perte, et pas une protection contre l’évolution d’une devise défavorable pour mon compte de résultat. Merci de m’apprendre mon job.

Par ailleurs, je n’ai pas parlé de distribution de dividendes. Les dividendes ne sont versés que sur la base du bénéfice de l’année. La réduction des fonds propres correspond à la diminution de ce que vous appelez les capitaux par restitution (et non distribution) aux actionnaires (qui sont de fait les propriétaires des fonds propres de l’entreprise). C’est une opération relativement rare, mais qui peut se produire pour des raisons fiscales (la restitution des fonds propres n’est pas fiscalisée comme la distribution de dividendes). ou pour des raisons opérationnelles (la volonté d’afficher de meilleurs indicateurs de rendement sur fonds propres : en diminuant les fonds propres, on fait mécaniquement monter ce rendement à résultat net égal).

Non, ce n’est pas une perte. Vite, mon expert comptable a fait une erreur dans le bilan de l’année 2008 : une restitution de fonds, ca passe en charge, c’est volontaires qui le dit, et il s’y connait mieux que l’expert comptable qui est en face de moi.

Pour le reste, je laisse tomber. Vous voulez avoir raison. Très bien, vous avez raison. Une couverture dont le cout était annoncé depuis septembre 2008 est une perte. Vous avez raison, elle ne servait à rien puisque tout le monde savait avant la faillite de lehman que la livre allait se casser la gueule, et don qu’il ne fallait pas se prémunir d’une hausse de la livre. Vous avez raison une restitution de fonds propres, ca ne passe pas en perte en fonds propres.

Passez une bonne journée