xa

Vous allez croire que je vous en veux, mais bon. Je vais vous réapprendre à lire.

On annonce une « catégorie » du bilan, on défile les lignes de cette catégorie puis on donne le total de cette « catégorie ». Vous allez voir, sur le pdf d’ERDF par exemple, ca marche en actif comme en passif.

Page 7 du PDF :
1) catégorie : capitaux propres. On liste toutes les sous lignes de cette catégorie (capital, primes liées au capital, réserves, ...) et on finit la catégorie par le Total de cette catégorie.

Comment s’appelle alors cette ligne ? Total fonds propres.

Curieux, non ? C’est peut etre parce que c’est la meme chose, non ? (en anglais, on aurait equity sur les deux lignes)

2) categorie Provisions pour risques et charges, qui se termine au Total provisions risques et charges.

Etc... jusqu’au total général du passif qui est la somme des 4 categories : fonds propres / provisions / dettes / ecarts de conversion.

Fin du cours accéléré.

Maintenant, vous pouvez continuer à lire les bilans d’entreprise, si vous refusez d’apprendre les termes et les règles comptables, si vous continuez à confondre les termes sans prendre en compte le contexte, vous risquez .... des erreurs d’analyses.

Alors la perte. Pourquoi je critique votre manière de parler de ce coût de couverture.

Prenons une société qui décide de faire ce qu’on appelle une réduction de fonds propres : elle distribue à ses actionnaires une partie de ses fonds propres.

Est-ce une perte ?
- Pour vous, oui (elle apparaitra en gains et pertes, donc selon vous ce sera une perte).
- Pour les actionnaires, c’est un distribution exceptionnelle d’argent
- pour la société, c’est de l’argent inactif en tant que tel, et qu’il vallait mieux rendre à ses légitimes propriétaires. En plus, cela améliore le rendement sur fonds propres.

Comme quoi parler de perte uniquement sur la base de la ligne réglementaire de comptabilisation au bilan est un peu .... réducteur.

En fait, les comptables ne font pas d’erreurs, desole. En Comptabilite francaise, capitaux propres et fonds propres, c’est la meme chose : c’est le capital (capital social initial + augmentations de capital) + les benefices non distribues au fil des annees.

En general, on parle de fonds propres pour eviter la confusion du commun des mortels (beaucoup de gens considèrent que l’adjectif est un détail, pourtant entre une idée et une idée idiote, il y a un monde ... un adjectif, ici c’est la meme chose, le capital c’est ce qui est apporté par les actionnaires, les capitaux propres, c’est le capital + tous les bénéfices des années passées).

Par ailleurs, EDF a achete12 milliards de livres, soit 15 milliards d’euros en septembre. Mais apparement, l’opération (par endettement) est comptabilisée en cout pour 13 milliards d’euros ... effet change oblige en Janvier. Soit 2 de moins que prévu initialement. (Reste que 12 milliards de livres, c’est au moins 1 de trop)

Après vérification, il semble que le capital d’EDF n’ait pas varié ...

Peut être faites vous une confusion notable entre le capital (capital social apporté lors de la création d’une entreprise ou d’une AK) et les fonds propres (qui incluent le capital ET les revenus non distribués moins les dépenses impactant par réglementation les fonds propres tels ... les coûts immédiats liés à un processus de fusion/acquisition).

Excellente définition du hedge dans le domaine du trading. Mais ce n’est pas le cas ici, désolé.

En trading, on se couvre en prenant une position inverse dont les gains amortiront la perte de la position couverte. EDF trade lorsqu’elle achète BE ? Elle compte revendre BE sous peu, à un cours supérieur ? EDF est devenue un fond de placements et je ne serais pas au courant ?

Votre remarque sur perte avec gain en face est valable dans le monde de la finance pure.

La couverture dont on parle, pour EDF, n’est pas de cet ordre. C’est une couverture de change, pas une couverture de placement financier. EDF a obtenu d’une banque une couverture lui garantissant que pour rembourser les 12 milliards de livres, EDF devrait débourser 15 milliards d’euros, meme si entre temps le cours devait faire en sorte que 12 milliards de livres = 18 milliards d’euros. C’est ca la couverture dont vous parlez !

Or coup de bol, entre temps le cours a dévissé, de sorte que les 12 milliards de livres valaient dans les 13 milliards d’euros. Cool pour EDF, qui se retrouve moins endetté que prévu. Et coup de bol parce que personne en Septembre ne pouvait prédire une telle chute.

(sauf peut etre vous, et si vous etes si bon que ca, je connais 2 / 3 personnes prêtent à vous embaucher quand vous le désirez)

C’est à ca que sert la couverture : a minimiser l’impact sur les comptes de cet achat : au pire 15 milliards d’euros.

Mais continuez, si vous le souhaitez, à mélanger les choux et les carottes en prétendant que c’est pareil. Ca m’est égal.

Une couverture doit avoir un gain en face ?

Mais vous le faites exprès, ou vous êtes complètement idiot ?

UNE COUVERTURE EST UNE ASSURANCE CONTRE UN RISQUE. Si le risque se réalise, on a un gain, si le risque ne se réalise pas, on a pas de gain.

EST-CE QUE VOUS AVEZ UN GAIN EN FACE DE VOTRE COUT D’ASSURANCE HABITATION ????????????????

« Le plus prudent est d’acheter au taux de y ce qui sera valorisé dans les comptes au taux y. »

Donc, pour vous, il eût été préférable d’endetter EDF de 3 milliards d’euros supplémentaire en attendant le taux y. Dites, j’espère que vous ne gérez pas d’entreprise travaillant en devise.

Au passage, merci, ca m’a permis de me plonger dans le rapport EDF, et de voir, au passage, que l’endettement supplémentaire du à l’achat de BE est de 3 milliards inférieur à ce qui était prévu en Septembre (Mince alors, serait-il possible que le fait que le change se soit amélioré ait pû permettre une limitation de l’endettement ? C’est vraiment de la mauvaise gestion que de se prémunir de la détérioration du change, et de profiter de son amélioration).

Dommage, si vous aviez uniquement traité l’achat de BE nous aurions probablement été d’accord. Mais une fois l’achat décidé (ce que je n’aurais personnellement pas fait), la mécanique comptable est, de mon point de vue (et je travaille en devise, donc j’ai une vague idée de la gestion du risque de change dans ma propre comptabilité), logique.