xa

Dans ce cas, je ne pourrais pas vous embaucher.

J’ai une furieuse tendance à demander si vous êtes marié ou non, si vous avez des enfants et/ou souhaitez en avoir, et surtout, à demander votre adresse, votre numéro de téléphone, votre date de naissance, les langues que vous parlez, les pays que vous avez visité professionnellement ou non, etc...

Bref tout un tas de données qui essentiellement des données privées, qui vous définissent en tant que personne. Un nom et un CV, ca ne me suffit pas pour estimer si je vais ou non m’entendre avec un candidat.

Donc ce qui vous gêne, c’est uniquement que l’employeur puisse savoir que vous êtes marié et avez ou non des enfants ?

« il s’agit de 617 euros par an d’impôt par an, et non par mois payé par un smicard. »

Désolé, personnellement, je ne comprend toujours pas : avec 13000 nets, l’impôt avant imputations d’un célibataire sans enfant (QF = 1) est à 35 euros, ce qui fait que l’impôt net à payer est NUL...

Donc d’où viennent ces 617 euros pour un couple marié si on supprime le QF ?

Je n’ai pas compris votre réponse.

Dans le système actuel, un couple gagnant 10k mensuels, quelque soit la répartition des revenus, est subventionné à hauteur de 9k annuels par l’Etat.

Lorsque l’auteur défend becs et ongles le QF, je pose la question, me semble-t-il légitime, du coût progressif selon le revenu de cet avantage fiscal.

Or je repose la question : est-il complètement normal, lorsque l’on gagne 10k nets mensuels d’avoir une ristourne sur ses impôts de 9000 euros annuels, quand un couple à faible revenu n’est subventionné dans la même situation qu’à moins de 1000 euros par an (c’est l’avantage qu’on obtient lorsque les revenus du couple sont en dessous de 25k annuels).

Que le second couple aient un coup de pouce ne me choque pas, que le premier en ait un non plus. Mais la progression de ce coup de pouce me titille. Tout comme le fonctionnement des allocations me titille.

Il est curieux que la prise en charge fiscale d’un enfant soit limité à 4000 euros, en gros (ce qui n’est pas rien tout de même), de réduction d’impôts, alors que la prise en charge fiscale d’un conjoint est sans limite aucune.

D’autres pays on fait des choix différents, pour leur quotient familial. Des choix qui sont moins couteux, car moins favorable aux hauts revenus.

On peut aussi réfléchir à l’une des propositions de l’auteur, proposition ironique, mais techniquement possible : au lieu d’un quotient familial réduisant l’imposition en raison de la structure familiale, une imposition simple, calculée par tête, et une compensation, une prise en compte de la structure familiale via les allocations familiales, qu’on pourrait moduler en tenant simultanément compte des revenus du foyers et de la structure familiale.

Je ne crois pas que le QF soit un relique sacrée intouchable. Je crois que c’est l’un de nos plus gros problème, parce que c’est le coeur de notre système de calcul de l’impot et qu’il est presqu’impossible de retoucher réellement cet IRPP sans remettre à plat ce QF.

"Selon l’exemple de Liliane Bettencourt possédant 10 milliards d’€ et le Français moyen possédant 100 000 € et gagnant 24 000 € / an, la première payerait 220 millions d’€, quand le second verrait son impôt fortement baisser de 4000 à 1400 €, tout en permettant de gagner 3 milliards pour l’Etat..."

2 remarques.

1) d’où viennent les 4000 euros du type gagnant 24000 euros ? 100k, c’est insuffisant pour trouver de l’ISF. Et 24000 euros, ca donne 1600 euros d’IRPP. Vous comptez la CSG ? Dans ce cas, je suppose que vous supprimez la CSG, ce qui implique qu’il faut ajoutez au 51 milliards d’IRPP ancien et d’ISF ancien les 110 milliards de CSG/CRDS que vous supprimez ... et qu’il faut remplacer.

2) Vous prenez pour votre calcul une fortune de Mme Bettencourt de 10 milliards. Bien. Mais c’est très supérieur à ce qu’elle possède, légalement. C’est d’ailleurs pour cette raison qu’elle paye si peu d’impôt par rapport à ses revenus et fortune théorique.

Si vous partez sur les 10 milliards, il faut comparer la situation, dans le modèle actuel, qu’elle aurait en possédant directement cette fortune, sans passer par le système des holdings. Dans ces conditions, son imposition actuelle dépasserait les 200 millions.

Si vous conservez le montage actuel, son imposition serait basé sur une fortune 5 à 6 fois plus faible. Donc un montant d’impostion 5 à 6 fois plus faible dans votre système. Soit entre 38 et 44 millions.