Alienor

J’ai plus de 25 ans et je l’entends ce son ! C’est vraiment très désagréable. Ce genre de mesure constitue un violation des droits d’une certaine partie de la population et une discrimination totalement abjecte... Si les jeunes suivaient la même logique, il balanceraient des virus de la grippe dans les maisons de retraite... C’est vraiment n’importe quoi. ça me rappelle ces banlieux résidentielle aux Etats Unies qui sont interdites aux jeunes et gardées par leurs propres milices. Tout ceci fait froid dans le dos. C’est le principe même du racisme qui provient de raisonnements faussement logiques fonctionnant par induction :

- « J’ai vu des »jeunes« qui dégradent —> donc tout les »jeunes« sont des voyoux. »

Le mot « jeune » pouvant être remplacé par « immigrés » / « SDF » / « juifs » / « chômeurs » / « handicapés » / « malades mentaux » / « fleuristes » / « caminonneurs » / « obéses » / « personnes de petites tailles » / « personnes de grandes tailles » / « moustachus » / « personnes portant des T-Shirts rouges » (très dangereux ceux-là !) / « femmes »... Etc. Finalement, suivant cette logique, cette proposition, et cette structure de proposition peux donc s’appliquer à tout le monde !

Et comme ce type de raisonnement est très répandu, la généralisation, le racisme, l’intolérance et la haine ont de beaux jours devant eux. Mais n’oublions qu’on est toujours l’« autre » de quelqu’un et que cette logique pourrait bien se retourner contre ceux la suivent.

@Hakim

Je suis absolument d’accord avec vous. Ce qui me fait bien rigoler c’est que l’on parle tout le temps des méchants fraudeurs au chômage, au RMI ou à la Sécu (souvent imaginaires d’ailleurs, parceque si l’on en croit les statistiques, c’est très très minoritaire). Le plus drôle et le plus culotté étant l’émission « Le droit de Savoir » de Charles Villeneuve, soutient officiel de NS, diffusé entre les deux tours sur les soi-disant « fraudeurs » (j’ai d’ailleurs bien du mal à croire aux affabulations de ce Thierry F., ça ressemble fort à de la manipulation). Mais qui parle de la fraude au sein des entreprises qui abusent de leurs employés et ne respectent pas les lois ?

PERSONNE.

Car bien souvent il n’y a pas de syndicats pour protéger les employés des PME, et les inspecteurs du travail se font rares (surtout que maintenant ils risquent leur peau en faisant leur boulot, les pauvres). Dans mon secteur, c’est extrêmement répandu. Voici quelques exemples non exhaustifs de ce que j’ai vécu : (tout est véridique) :

- Heures supplémentaires non rémunérées et non déclarées (de l’ordre de 45-50 heures par semaine payée 35 pour la somme mirobolante de 1200 euros net par mois, l’emploi étant qualifié BAC+3 et exigeant de l’expérience). Bien-sûr, c’est subtil : on nous donne un dossier urgent à absolument finir demain en nous disant « tu te débrouille, tu fais comme tu veux mais il faut absolument que ce soit prêt à temps ». Tu restes donc autant de temps qu’il faut pour finir mais l’employeur n’a pas à payer vu c’est toi qui est accusé d’être « trop lent » ! C’est donc toi qui « choisi de rester plus tard, tu gères mal ton temps » et l’entreprise n’a pas à te payer...

- Harcellement moral : se faire crier dessus et engueuler à longueur de journée alors que l’on sort tard et que l’on donne à fond pour un salaire minable.

- Non respect des normes anti-tabac (j’ai du subir pendant deux ans la fumée de clopes de ma commerciale dans la pièce d’à coté)

- Promesse orales en tout genre, non tenues, évidemment.

- Engagée en temps qu’« assistante » plutôt qu’à ma vrai qualification afin de pouvoir me payer au SMIC. Bien-sûr il n’y avait personne à assister, aucune formation proposée, et je bossait selon ma vrai qualif... Mais pour la même somme que je touchais aux ASSEDICS. Je précise que malgré ça j’ai QUAND-MEME accepté le job. Mais ça n’empêchera pas à certains lobotomisés de TF1 de dire que les chômeurs sont des fainéants.

- Je continue ma petite liste : déplacements fréquents dans le cadre de mon boulot (alors que je ne suis pas censé le faire) avec ma propre voiture et à MES FRAIS d’essence (avec un salaire de 1200 euros net)

Dans les annonces d’emploi :

- Annonce d’emploi visant l’engagement d’un Directeur Artistique junior en FAUX mi-temps en vu de le payer MOINS QUE le SMIC.
- Annonces demandant des qualifications, de l’expérience, des diplômes très pointus et des compétences précises dans PLUSIEURS domaines bien distincts, + maîtrise d’une langue étrangère, encore pour un SMIC...

Dans les entretiens d’embauche maintenant :

- Question d’ordre personnel et politique alors que c’est strictement interdit par la loi. Par exemple : on m’a demandé si j’envisageais d’avoir des enfants (si oui, je n’étais pas prise) Dans une mairie UMP, lors d’un entretien d’embauche, on m’a demandé si je partageais les idées de M. Sarkozy. Il va sans dire que je n’ai pas été prise !

Dans un autre entretien que j’ai passé, le monde à l’envers : un chasseur de tête désagréable est embauché en freelance par un boite dans le but de recruter une personne en CDD de UN mois payé au SMIC, en exigeant un diplôme BAC + 2 et au moins deux ans d’expérience. Il m’a également été précisé qu’il fallait être prêt à sortir à 10 heures du soir au moins deux jours par semaine (dans l’annonce ils disent « disponible et motivé », on sait tous ce que cela signifie ! ) Ce qui est très étrange c’est qu’ils n’ont soi-disant pas les moyen de payer leur futur employé à un salaire descent, mais que par contre ils on assez de fric pour se payer un chasseur de tête ayant pour but de recruter cette personne (ce qui doit leur couter beaucoup plus qu’un mois de SMIC) !

J’ai encore plein d’autres exemples en tête, me concernant ou concernant des amies à moi (comme le fait qu’un dentiste refuse d’engager une personne d’origine noire ou magrébine à l’accueil sous prétexte que ça va faire fuir les clients !)

Mais je suppose que nous sommes nombreux à avoir vécu ça non ? Beaucoup, dont je suis, ne penseraient même pas à aller au prud’homme de peur de ruiner leur carrière (car ce genre de chose « ne se fait pas » dans le milieu et que tout se sait.) Et bien sûr, on ne se plaint jamais car on passerait pour des paresseux. Alors un jour ou craque et on claque la porte et le patron n’a donc pas d’indemnités à payer. Et tout cela ne fera qu’empirer avec, comme le disait Hakim, ces contrats uniques où l’on pourra nous mettre à la porte sans motif. Plus que le vrai licenciement, le véritable but de ce type de contrat étant de permettre à l’employeur d’exercer un pression insoutenable sur le salarié sans que celui puisse se plaindre. C’est aussi permettre aux entreprise de se débarrasser facilement des femmes enceintes, des parents qui doivent aller chercher leurs enfants à l’école (et donc sortir à des heures décentes), les + de 50 ans, et de celles qui refusent les avances de leurs supérieurs. Bravo ! Les électeurs de NS ont gagné et ne vont tarder eux aussi à en subir les conséquences. Et là je vais bien rire (jaune). Alors, les fraudeurs où sont-ils VRAIMENT ? J’aimerais bien que les 53% d’électeurs de NS se posent quelques questions à ce sujet.

@Armand

Comme vous l’avez compris, une partie de mon commentaire était une caricature. Cependant, je crois hélas être assez proche de la vérité sur certains points, l’avenir nous le dira et je prie de m’être trompé sur les intentions de notre nouveau président. Je suis d’accord sur le fait que la discipline, les règles à destination des enfants sont indispensables à leur développement. Néanmoins - et je parle en connaissance car j’ai moi même vécu cela - Les règles de disciplines ne doivent pas être absconses, pour être efficaces, elles doivent être comprises et assimilées par les enfants. Je me rappelle encore d’un camarade qui avait tendance à s’assoupir en classes : l’instituteur l’a fait se mettre à genoux devant ses camarades, avec la grande règle jaune sur ses épaules et deux dictionnaires de chaque coté. Si le dictionnaire tombait, le malheureux recevaient plusieurs coups de bâton. J’avais huit ans mais je me rappelle encore de mon malaise face à cette terrible scène d’humilitation. C’était aussi ça l’école au temps de Jules Ferry, idéalisée par Sarkosy. Alors, permettez moi de vous dire que je préfère encore des élève un peu trop indisciplinés que des enfants, dont j’étais, morts de trouille à l’idée de se prendre une raclée à l’ecole. L’école de Jules Ferry c’était aussi favoriser l’apprentissage par coeur façon perroquet plutôt que la vrai mémorisation passant par l’analyse, la réflexion et la véritable compréhension des textes. Je ne suis pas bien vielle, mais je pense pourtant l’avoir connu cette école façon 19e. Tout n’était pas à jeter, certes, mais je préfère nettement la façon d’enseigner moderne, même si elle est encore perfectible.

Concernant vos propos sur l’absence de reserve dans les Facs il y a plusieurs dizaines d’années : même si j’ai subi l’école façon 19e, je suis trop jeune pour avoir connu ça. Mais si c’est le cas ce n’est pas très glorieux non plus, l’école doit rester un lieu préservé et protégé (n’est-ce pas d’ailleurs ce qu’essayait de dire Fanfan ?). Je n’éprouve pas un amour immodéré pour les Marxistes qui ne connaissent de lui que le nom, et je ne suis pas sûre que Mao soit un modèle à suivre sur le sujet de la liberté. Mais je ne suis pas certaine que ces jeunes là aient réellement su de quoi et de qui ils parlaient. A mon avis ils on pris les figures qui représentaient, à leurs yeux, la rebellion contre une autorité trop forte. A d’autres époques ça aurait tout aussi bien pu être le Che, Marilyn Manson, ou Pikatchu (cherchez l’intru :)). Malheureusement, le fait est que souvent pour entrainer un changement, il faut effectuer un mouvement de contraire de balancier, ce qui entraine des comportements exessifs. Ce n’est qu’après quelques années, après avoir un peu réfléchi et laissé retombé le soufflet que l’on peut apprécier les evolutions que ces bouleversements ont, en fin de compte, apporté à la société.

Pour répondre à votre question, je crois tout simplement que le panel des utilisateurs d’internet n’est pas représentatif de la population française. Beaucoup de personnes âgées ne savent pas du tout utiliser un ordinateur et encore moins surfer sur le net et cette frange de la population représente un bonne partie des électeurs de Sarkosy.

En outre, je pense que les plus jeunes (-de 30 ans) plutôt favorable à Ségolène Royal sont surreprésentés sur le web. Après tout dépend de l’histoire du site et de son orientation supposée par les visiteurs... Il n’y a qu’à comparer les résultats des sondages en ligne fait par le nouvel obs et Libé à ceux réalisé par le Figaro ou l’Express.

Ce n’est que mon avis de simple visiteuse, qui vaut ce qu’il vaut, mais j’avoue m’être posé des questions aussi quand j’ai constaté, à mon grand étonnement, qu’aucun de mes amis (environ une 50aine de personne) ne votait Sarkosy, et pourtant on ne discute quasiment jamais politique... Je me suis vraiment demandé où étaient tous ses élécteurs. C’est bizarre, les gens qui votent Sarkosy sont peut-être très sectorisés (âge ? lieu de vie ? profession ?). Il parait par exemple qu’en école de commerce les étudiants votent à 90% pour lui...

C’est une question interessante en tout cas. Personnellement je ne crois pas trop à la dissimulation, ça existe sûrement, mais ça doit être très marginal parcequ’il faut vraiment avoir du temps à perdre ! I

J’applaudis des deux mains ce superbe article, bien construit, bien argumenté, exemples, références et citations à l’appui. M.Taïké Eilée, vous explicitez, sans violence, de la façon la plus rationelle possible, ce qu’il y a de malsain dans les discours de ce personnage.

A propos du sujet religion/athéisme, j’aimerais cependant ajouté un petit commentaire à propos de sa position ambigüe face à la scientologie. Rappelons sa rencontre avec l’acteur Tom Cruise, représentant officiel de la secte, le limogeage par le ministère de l’intérieur d’un lieutenant un peu trop efficace ayant réalisé sa thèse sur la scientologie (suite à un courier envoyé par celle-ci), et les propos extrèmements évasifs et très génés de notre nouveau président sur la question, qui « n’arrive pas à se faire une idée très précise » (sur le fait de libéraliser le statut de la scientologie). Voir à ce sujet le « 90 minute » diffusé sur canal+ le 31 mai 2005 : http://www.dailymotion.com/video/x1oo1r_sarkozy-jouetil-avec-le-feu