Analis

@titi

Vos appréciations sont fausses sur tous les plans, un véritable festival de fantaisies et d’interprétations spécieuses et orientées.

Évidemment que les témoignages directs comme celui de Roland Dumas sont très importants, (et d’autant plus quand ils sont corroborés par des documents comme celui évoqué). Nous avons déjà les affirmations de trois anciens ministres des affaires étrangères de deux pays différents (Roland Dumas, Hubert Védrine, James Baker), tous témoins directs des faits. Donc, il est parfaitement déplacé de votre part de parler de ’’on-dit’’ ou de ’’ouï-dire’’. Que rien n’ait été couché sur le papier n’y change rien, en matière d’accords la parole de dirigeants crée obligations. Et ceux qui disent que « les promesses n’engagent que ceux qui les reçoivent » ne font que montrer qu’ils sont que les partisans dégénérés de pratiques immorales de politiciens hyper-corrompus et comploteurs.

Quant au mémorandum de Budapest, effectivement il imposait de respecter l’intégrité territoriale ukrainienne, et aussi de ne pas exercer de pressions sur elle. Seulement, en organisant le coup d’État de 2014 (car seuls ceux de très mauvaise foi font semblant de prétendre que la fausse révolution du Maïdan n’était pas un), les USA et le Royaume-Uni l’ont violé. Les Russes ont eu raison, d’un point de vue juridique, de dire que ces deux pays y avaient mis fin. Donc, ils n’étaient plus tenus eux-mêmes de le respecter. Les occidentaux pensent que le respect des accords internationaux, c’est pour les autres, eux peuvent les violer comme bon leur semble, sans en subir de conséquences ; ils ont même le culot de penser que les autres parties sont elles toujours tenues de le faire alors même que eux ont violé leurs obligations. Mais non, ça ne marche pas selon leurs desiderata.

@Massada

Vous avez vraiment touché le fonds. Certains s’étonnent ici de ce que vous supportiez des nazis, vous qui prétendiez toujours en avoir après les ennemis des juifs, mais c’est que le sionisme que vous soutenez de façon fanatique est d’abord le serviteur de l’impérialisme occidental. Et vous avez toujours soutenu de bonne grâce les actions néfastes de ce dernier, en Syrie notamment. Si des nazis soutiennent les visées malfaisantes de cet impérialisme, vous les soutiendrez donc. En fait, avec vous, sur cette guerre ukrainienne, le masque est tombé : tout ce qui vous importe, c’est de soutenir la déstabilisation des USA et de leurs alliés de l’OTAN à travers le monde, c’est la seule chose qui compte pour les sionistes car cela permet à leur régime de prospérer.

Et si Israël n’ose pas intervenir aux côtés de l’Ukraine, ce n’est pas faute de le vouloir. L’État sioniste ne peut pas intervenir trop ouvertement auprès du gouvernement de Zelensky (à cause des protestations de milliers d’immigrés russes qui se souviennent de ce qui s’est passé durant la deuxième guerre mondiale), mais il en brûle certainement d’envie. Que c’est bête ! En réalité, les Hasbaras comme vous sont le moyen pour lui de pouvoir faire un peu de ce qu’il devrait faire pour soutenir ma nouvelle campagne des régimes de l’OTAN.

@MAUGISMICHEL

Quels sont ces pays que Staline aurait envahis ? Vous confondez envahir et libérer.

Il y a quand même la Finlande, les pays Baltes, la Pologne, et déjà toute sa partie orientale avant-guerre, la Tchécoslovaquie, la Hongrie, la Roumanie, la Bulgarie... Et même si pour ces trois derniers il était en guerre, n’oublions pas qu’il avait déjà participé au dépeçage de la Roumanie en 1940 (sans oublier celui de la Tchécoslovaquie), et que jamais il n’a été accueilli en libérateur dans ces contrées (à l’exception des minorités communistes). Encore maintenant, les Polonais lui en veulent, en aucun cas ils ne considèrent l’expulsion des allemands et de leur gouvernement général oppresseur comme une libération, simplement comme l’arrivée d’une nouvelle oppression. N’oublions pas qu’ils avaient en plus vu l’Armée Rouge rester l’arme au pied devant Varsovie, en train d’être ravagée par les allemands. Il est vrai que pour les soviétiques, intervenir serait revenu à favoriser l’arrivée au pouvoir de gouvernants anti-communistes. Et tous les autres pays « libérés » par les soviétiques ont la même vision des choses, ceux-ci leur ayant imposé en guise de gouvernement libre une nouvelle forme de fascisme, à l’aide d’élections truquées et d’intimidation par les forces d’occupation, sans oublier le vol de certains territoires. Staline était un grand tyran, et un vrai salaud, dont le but était de soumettre toute l’Europe au joug du socialisme réel.

@Ouam (Paria statutaire non vacciné)

Je ne reprendrais pas le reste des points ou je suis assez en accord avec toi xepté celui ci que j’ai quoté ci dessus.
Vu la stratégi de bombardement aveugle, massif etr stupide de poutine, je pense au contraire qu’il a plutot rallié les hésitants à Zelinky, meme si c’est tres loin d’etre leur tasse de thé, enfin c’est souvent la reaction des peuples lorsqu’ils sont placé dans ce genres de port a faux.

Si je suis plutôt d’accord avec vos analyses à vous deux, je ne pense cependant pas que Poutine ait fait bombarder aveuglément les villes. Il y a sans doute eu des erreurs commises par les artilleurs et pilotes russes, des victimes civiles non désirées, ce qui est malheureusement le lot de toutes les guerres, même en prenant toutes les précautions. C’est ce que rappelle avec à-propos ce commentaire  :

https://lesakerfrancophone.fr/un-responsable-du-renseignement-militaire-americain-refute-les-allegations-datrocites-russes

Il y a certes à redire, car plus je me penche sur la question, plus je pense que le « massacre » de Boutcha est un exemple de plus de faux-drapeau sous influence occidentale, comme on en a eu tant en Syrie. Il est certes possible que des soldats russes se soient laissés aller à des comportements répréhensibles contre des franc-tireurs et leurs complices présumés, à quoi il faut ajouter que le meurtre de prisonniers de guerre russes a pu inciter certains de leurs collègues à dérailler (on avait déjà vu ce type de situation durant le Deuxième Guerre Mondiale). Mais on a eu droit à une déferlante de manipulations comme dans toutes les campagnes sous influence occidentale ces dernières années, comme avec le théâtre de Marioupol et la gare de Kramatorsk. Et si une ville comme Marioupol est désormais dans un triste état, on le doit aux manigances des troupes bandéristes qui sont allées jusqu’à placer leurs blindés dans des préaux. Il est à craindre que la même chose se reproduise à Slaviansk et Kramatorsk, qui ont été transformées en forteresses par les forces bandéristes. Poutine risque de regretter de les avoir laissées filer en 2014. Mais les bandéristes sont bien décidés à ce que les villes de l’Est, trop rebelles à leur domination, soient détruites.

Ce que je pense être le plus probable au sujet des intentions russes en matière de frappes depuis le début de la guerre est bien résumé ici :

https://lesakerfrancophone.fr/une-recapitulation-ecrite-par-par-gonzalo-lira-de-la-guerre-en-ukraine

@Bernard Grua

Désolé, votre commentaire me montre que vous ne connaissez pas le sujet des réfugiés dont vous parlez. Vous restituez une fable qui pourrait être plausible pour qui se tient très détaché de ce problème. Je vous invite à aller rencontrer des réfugiés d’Ukraine qui arrivent dans votre ville.

Il n’y en a pas dans ma ville, ni à proximité, mais bon sang, je devrais en conclure que les médias nous auraient menti sur leur provenance...

@Analis

Après quoi, les bandéristes ont pu tranquillement nettoyer toute opposition, jetant en camp ou faisant périr par incendie les opposants au nouvel ordre imposé par ceux-là même qui avaient violé la constitution ukrainienne, mais exigeaient désormais qu’on obéisse à la loi, leur loi en fait. Et ont mis donc tous ces opposants en prison, quand ils n’ont pas fui vers la Russie ou les enclaves de l’Est, puis soumis à la terreur. Il y a pluie de récits sur le soulagement que représente le fait d’être libéré de l’oppression exercée par les banderas et leurs complices, eux-mêmes qui avaient souvent voté pour l’indépendance en 1991.

Comme ça, c’est plus clair et compréhensible.