André-Jacques Holbecq

L’AFT - c’est quand même l’agence qui gère la dette de l’Etat) donne 63,8% pour mars 2012 ... Dessertine peut s’être trompé.
Autre source (de l’an dernier) : http://www.lemonde.fr/politique/article/2011/08/10/a-qui-appartient-la-dette-de-la-france_1558009_823448.html

Nous sommes d’accord.
Néanmoins, ne pas rembourser (ou simplement l’annoncer) c’est aussi des millions de petits épargnants (assurances vie et fonds de pension) qui vont se retrouver lésés... je n’ai pas une solution clef en main mais il faut y penser .
Pour la dette c’est, d’après les données de lAgence France Trésor, 1/3 détenu par des français, 1/3 par des européens, 1/3 reste du monde ; j’ignore d’où vient votre chiffre de 85%

Bonjour

Je crois que vous n’avez pas compris ce que j’ai écrit... les intérêts de la dette ne nous coûtent rien puisque nous les empruntons pour les payer.

Tous les articles de la loi de janvier 1973 ont été abrogés le 1 er janvier 1994, lors de la mise en vigueur de la loi du 4 août 1993 qui alignait la législation française sur les accords de Maastricht.
Mais cette loi est plus restrictive que celle de 1973.

Je précise : les prêteurs dont les titres arrivent à échéance sont remplacés par de nouveaux titres émis , en plus des autres besoins (déficit) . C’est donc les nouveaux prêteurs qui payent les intérêts de la dette aux anciens ...
C’est une « patate chaude »... les derniers qui auront les titres dans les mains seront les dindons de la farce s’il n’y a plus de nouveaux prêteurs.

Les intérêts sur la dette publique « n’avalent pas » (selon votre expression) 50 milliards puisque de toute façon les soldes primaires sont déjà déficitaires : il s’ajoutent évidemment aux montants que nous sommes obligés d’emprunter (les intérêts plus le solde primaire négatif). en augmentant la dette...
Il faut donc oublier votre « piste 1 »

(Cette dette que de toute façon nous ne rembourseront jamais, et qu’il serait si simple de stabiliser en autorisant la Banque Centrale à monétiser les déficits)

Même si je suis plus ou moins d’accord avec vos autres pistes, n’oubliez pas qu’une « non distribution » c’est simplement des revenus en moins pour toute une chaîne de consommateurs, donc aussi des emplois en moins et, par exemple, le déficit de la SS (couvert par l’emprunt), c’est aussi du PIB des professions de santé.

En fait, si vous avez bien compris la « circulation de la monnaie » vous pourrez remarquer que la seule chose importante, au final, c’est le déficit non pas de l’Etat, mais de la balance des transactions (en particulier de la balance commerciale)