André-Jacques Holbecq

Pourquoi toujours citer la dette brute alors que la dette nette est inférieure à 1000 Md€ (2,5 fois moins que la dette nette des entreprises non financières) ?

L’Etat, s’il est coincé, monétisera sa dette, tout simplement... une dette publique n’est pas faite pour être remboursée mais pour « rouler » et permettre aux épargnants de disposer d’obligations qu’ils pensent solides. Ca m’étonnerait que les fonds de pension et les assureurs envoient leurs blindés pour être remboursés.

Troisième point, les déficits publics incluent les intérêts , vous le savez. Ce que vous ignorez peut être c’est que mis à part ces 4 dernières années les soldes primaires (sans intérêts) étaient relativement équilibrés depuis une cinquantaine d’années. Voir la section « dette publique » dans http://monnaie.wikispaces.com/ : ce sont les intérêts qui nourrissent la dette.

PS : totalement d’accord avec « Walden » ci dessus

Merci à tous pour vos commentaires.

@Cédric Moreau

Il est effectivement nécessaire d’inclure au moins l’avis populaire dans l’affectation des émissions de la Banque de France.

@ Claude

Un peu les deux. ;) Mais c’est difficile de faire plus synthétique.

@Manusan

Merci, mais je ne suis pas « politique » .. de plus, en 2017, je serai quand même un peu trop vieux :)

@walden

La masse monétaire (M1) n’est pas stable, elle croit chaque année. Parallèlement les épargnes (et donc les prêts) vont croître (on ne parle plus de M2 ou M3 puisque dans le contexte « SMART » ce n’est plus de la monnaie.
Votre objection est intéressante, mais c’est bien à mon avis la politique d’imposition (des revenus ou du capital) qui doit permettre d’arriver à réguler les excès d’accaparement d’une partie de la richesse ; je ne pense pas que la monnaie (et sa gestion) en soit capable.

Il n’y a pas de stagnation de « l’offre monétaire » puisque la croissance de la masse de monnaie est programmée.

Si la maîtrise de la masse monétaire ne permet pas de maîtriser tous les risques (et les cycles) il est probable, comme le suggèrent les deux économistes du FMI (Jaromir Benes and Michael Kumho ) et Allais, que les risques seraient sérieusement diminués

Pour votre commentaire de 17:46, tout à fait d’accord avec vous, mais la majorité des politiques n’ayant déjà pas compris le système monétaire actuel, il faut continuer à expliquer.

@bigglop

D’accord avec votre idée générale, mais sauf sur un point : le SMART est sans doute le seul système qui, donnant la primeur de la création monétaire à l’Etat va permettre justement d’affecter cette monnaie dans les projets collectifs de transition énergétique et écologique (ne serai ce par exemple que l’isolation des bâtiments), besoins que la F.N.H. évalue à 60 Md€/an pendant 10 ans pour la France

La TVAS aurait plein d’avantages http://www.tva-sociale.org/model.htm
Néanmoins, comme il est vrai que les plus pauvres en paieraient relativement plus en pourcentage, il faut des mécanismes compensatoires ou des taux très différenciés (pas de TVA par exemple pour les consommations de base)

De toute façon, qu’il y ait 85% de la dette détenue par les non résidents ou 65% ne change pas grand chose au problème du remboursement éventuel 
Comme tout au long de l’histoire, soit l’inflation, soit le défaut aura raison des créancier. De toute façon comment des détenteurs privés peuvent-ils obliger un Etat à payer s’il ne le veut pas ?

Mon analyse est donc que ce n’est pas la dette en elle même qui est inquiétante, mais l’utilisation de celle ci pour nous forcer à nous serrer la ceinture.
Les politiques oublient que l’Etat n’est pas un ménage et que s’ils (les politiques) le voulaient, il (l’Etat) pourrait émettre la monnaie à zéro pourcent et donc faire chuter tous les taux des autres prêts.

Envoyez moi un MP (on me trouve sur facebook) si vous avez une réponse de Dessertine

Le lien sur le PLF 2007 ... c’est vieux, et en plus c’est très secondaire : il s’agit juste d’une « salade interne » dans la présentation des comptes de l’Etat et ensuite les 6 millions sont dérisoires (0,02%) par rapport au 39 milliards.
Pourquoi ne pas admettre simplement que Dessertine a dit une bétise ? En plus il s’est totalement trompé en annonçant dans cette émission que les taux allaient augmenter si Hollande était élu ... or ils ont baissé... ils sont actuellement négatifs sur le court terme et seulement à guère plus de 2%/ an sur les OAT 10 ans.