André-Jacques Holbecq

En fait il n’y a qu’une seule solution, c’est de dénoncer l’article 123 du Traité de Lisbonne qui interdit à la Banque Centrale de financer le Trésor Public.
Mais, conséquence induite, il faudra faire évoluer l’euro monnaie unique, vers un euro monnaie commune avec un retour à la monnaie nationale.

Il faut que la Banque de France puisse monétiser chaque année 100 md€ (5% du PIB) pour a) payer les intérêts de la dette, b) rembourser une partie du capital afin de ne plus être sous le joug des marchés, c) lancer un plan de transition écologique et énergétique tel que proposé par la FNH

Si nous ne pouvons faire cela, nous allons vite rejoindre la Grèce et l’Espagne avec ses 25% de chômeurs...

@Karash

Tout à fait d’accord avec votre premier paragraphe : c’est aussi une raison pour laquelle la mise en place de nouvelle monnaie doit être dirigée avant tout vers une production réelle décidée collectivement (« plan quinquennal » ? ) et l’injection monétaire doit évidemment être progressive comme vous le sous entendez.
 Les entreprises en bénéficieront non seulement lors du premier circuit de la monnaie , mais aussi (d’autres) lors des suivants dans les activités secondaires et induites.

Après vérification, http://www.insee.fr/fr/themes/tableau.asp?reg_id=0&ref_id=NATTEF08111
j ’avais en tête un chiffre de 2009 ... il semble que ça c’est un peu arrangé (moins d’entreprises donc améliorations pour celles qui restent ?) mais il y a quand même 5 millions de sans emploi dont un certain nombre ont envie de travailler : l’investissement dans des outils de production doit être facilité (au moins dans les filières de transition écologique, énergétique et alimentaire)

@Karash

Vous m’écrivez « M Holbecq, imprimer de la monnaie n’a jamais créé une quelconque richesse. »
Je suis tout à fait d’accord, c’est le motif pour lequel la proposition de distribution de 1700 md€ annuels « par hélicoptère » proposé par Objectif me semble aberrante surtout sur les montants proposés.

Néanmoins, une injection orienté dans un plan de production collectivement utile, dans un cadre existant où seulement 70% des capacités de production sont utilisée et où sans doute au moins 50% des personnes qui se disent en recherche d’emploi et disposent de compétences cherchent réellement du travail (donc 3 millions de personnes), permettra, si elle est bien orientée, la production de richesses qui justifieront cette faible monétisation annuelle que nous proposons (de l’ordre de 3% du PIB)

Nous considérons en effet que si une collectivité a :

1 – un besoin (collectivement souhaitable),
2 – la volonté de le satisfaire,
3 – les moyens techniques et énergétiques,
4 – un excès de main d’œuvre et le savoir-faire,

… l’impossibilité souvent alléguée du manque de financement est une mauvaise excuse car une vraie richesse résultera d’une création monétaire éventuellement nécessaire pour la réaliser.

Vous écrivez aussi "Tout ce que vous allez faire avec la planche à billet, c’est surcharger l’appareil productif.
Si l’état se met à solliciter l’appareil productif avec de l’argent imprimé, alors il y aura pénurie de main d’oeuvre et de matières premières, et donc inflation, désorganisation de l’appareil productif."

L’appareil productif, tournant actuellement à 70%, peut, sans risque d’inflation conséquente, assumer une charge de travail supplémentaire bénéfique, mais je n’ai pas dit pour autant qu’il ne fallait pas doser et bien choisir les activités financées.
Pensez aussi aussi aux activités secondaires créées par une injection initiale de monnaie sur des projets bien ciblés et les recettes fiscales qui découlent de tout celà ( une étude qui a maintenant quelques année ici )

Un autre article fort intéressant de Jean-Claude Werrebrouck sur le sujet d’une monnaie centralisée

Un article de Gabriel Galand : la monnaie à garantie totale