André-Jacques Holbecq

Ne retrouvant pas ma réponse à Lancelot dans tous ces commentaires, je la reposte ici...

@Lancelot

Oui, pour les 10%, la pente de la croissance de la masse monétaire dite M3 a même parfois dépassé 10% sur la période 1999 à 2007 alors que la BCE visait à l’origine 4,5% ; la conséquence fut l’inflation des actifs et des bulles spéculatives. Il ne faut vraiment pas se baser sur ces 10% pour essayer d’organiser un avenir équilibré.

La croissance souhaitable de la masse monétaire est de l’ordre de « inflation + croissance souhaitée », c’est à dire actuellement, en visant large, de l’ordre de 4% .

Mais justement, en plus, je réfute le fait que M3 soit de la « monnaie » et à mon avis (qui rejoint celui d’Allais, de Gomez, d’Aunac, etc,) on ne peut considérer comme monnaie que ce qui se trouve dans M1 plus, disons, 20% de M2 correspondant à des épargnes qui sont très rapidement mobilisables (exemple : livret A, mais seule une séparation des banques actuelles en « banques de dépôts » (CSM) et « banques de prêts » permettrait d’affiner ces 20% estimés en constatant ce que les détenteurs veulent ou non garder « liquide »).

Donc, admettons (c’est mon avis, ce n’est pas celui d’Objectif) que la vraie masse monétaire zone euro soit de M1 + 20% de M2, nous aurions celle ci à 4815 + 20% de 3870 # 5600 md€
 C’est donc une croissance de la masse monétaire de 5600 x 4% = 224 md€ qui serait souhaitable, soit 678 € par habitant (dans la précédente explication je n’avais pas ajouté les 20% de M2, mais on est dans des ordres de grandeurs identiques) . Mais comment payer les intérêts de la dette - et je ne parle pas de la rembourser - et les déficits actuels sans taxer ces 678 à au moins la moyenne des prélèvements soit 55% ?
Et ce système, je l’ai dit, ne résout en rien le financement nécessaire d’au moins 300 md€ par an pour la zone euro, affectés à des investissements de long terme (transition écologique et énergétique).

Je voudrais revenir sur une question que vous pouvez vous poser : pourquoi est ce que je réfute le fait que M3 (et M2) soit de la monnaie, et à fortiori le total des créances bancaires ?
M2 c’est des dépôts à préavis et des dépôts à terme pour la moitié chacun : est ce la monnaie ? Non à mon avis pour une grande partie !
M3, c’est des OPCVM, des titres de pension et des titres de créance... est ce la monnaie ? Non à mon avis
J’espère que vous avez lu le lien que je donne sur un chapitre du livre d’Aunac ( http://postjorion.wordpress.com/201... ), mais je voudrais y ajouter l’argumentation d’Allais :
Les épargnants qui ont transféré leurs liquidités de M1 dans M2, M3 ou Mx considèrent qu’ils disposent de ces fonds alors qu’ils ont été prêtés et sont donc revenus en M1 (sur le compte de l’emprunteur) : de ce fait

la monnaie est comptabilisée 2 fois alors qu’elle n’existe qu’une fois.C’est, pour Allais, le motif pour lequel il faut séparer la monnaie de l’épargne, tout en sachant que l’épargnant, lorsqu’il transfère de la monnaie de son compte (M1) pour la proposer en épargne, va voir son compte diminuer d’autant, mais cette épargne va revenir « instantanément » en M1 alors que l’épargnant ne lui aura en échange que transmis une reconnaissance de dette (une créance)

@Lancelot

Oui, pour les 10%, la pente de la croissance de la masse monétaire dite M3 a même parfois dépassé 10% sur la période 1999 à 2007 alors que la BCE visait à l’origine 4,5% ; la conséquence fut l’inflation des actifs et des bulles spéculatives. Il ne faut vraiment pas se baser sur ces 10% pour essayer d’organiser un avenir équilibré.

La croissance souhaitable de la masse monétaire est de l’ordre de « inflation + croissance souhaitée », c’est à dire actuellement, en visant large, de l’ordre de 4% .

Mais justement, en plus, je réfute le fait que M3 soit de la « monnaie » et à mon avis (qui rejoint celui d’Allais, de Gomez, d’Aunac, etc,) on ne peut considérer comme monnaie que ce qui se trouve dans M1 plus, disons, 20% de M2 correspondant à des épargnes qui sont très rapidement mobilisables (exemple : livret A, mais seule une séparation des banques actuelles en « banques de dépôts » (CSM) et « banques de prêts » permettrait d’affiner ces 20% estimés en constatant ce que les détenteurs veulent ou non garder « liquide »).

Donc, admettons (c’est mon avis, ce n’est pas celui d’Objectif) que la vraie masse monétaire zone euro soit de M1 + 20% de M2, nous aurions celle ci à 4815 + 20% de 3870 # 5600 md€
 C’est donc une croissance de la masse monétaire de 5600 x 4% = 224 md€ qui serait souhaitable, soit 678 € par habitant (dans la précédente explication je n’avais pas ajouté les 20% de M2, mais on est dans des ordres de grandeurs identiques) . Mais comment payer les intérêts de la dette - et je ne parle pas de la rembourser - et les déficits actuels sans taxer ces 678 à au moins la moyenne des prélèvements soit 55% ?
Et ce système, je l’ai dit, ne résout en rien le financement nécessaire d’au moins 300 md€ par an pour la zone euro, affectés à des investissements de long terme (transition écologique et énergétique).

Je voudrais revenir sur une question que vous pouvez vous poser : pourquoi est ce que je réfute le fait que M3 (et M2) soit de la monnaie, et à fortiori le total des créances bancaires ?
M2 c’est des dépôts à préavis et des dépôts à terme pour la moitié chacun : est ce la monnaie ? Non à mon avis pour une grande partie !
M3, c’est des OPCVM, des titres de pension et des titres de créance... est ce la monnaie ? Non à mon avis
J’espère que vous avez lu le lien que je donne sur un chapitre du livre d’Aunac ( http://postjorion.wordpress.com/2011/05/15/177-aunac/ ), mais je voudrais y ajouter l’argumentation d’Allais :
Les épargnants qui ont transféré leurs liquidités de M1 dans M2, M3 ou Mx considèrent qu’ils disposent de ces fonds alors qu’ils ont été prêtés et sont donc revenus en M1 (sur le compte de l’emprunteur) : de ce fait la monnaie est comptabilisée 2 fois alors qu’elle n’existe qu’une fois.C’est, pour Allais, le motif pour lequel il faut séparer la monnaie de l’épargne, tout en sachant que l’épargnant, lorsqu’il transfère de la monnaie de son compte (M1) pour la proposer en épargne, va voir son compte diminuer d’autant, mais cette épargne va revenir « instantanément » en M1 alors que l’épargnant ne lui aura en échange que transmis une reconnaissance de dette (une créance)

@Objectif

Merci d’avoir très clairement expliqué aux lecteurs de cet échange les erreurs que j’ai faites dans l’analyse de votre proposition  

@Objectif
Où auriez vous lu que j’aurais traité le CNR « d’amateur » ?
Je dis seulement que le CNR n’a pas amené à nationaliser toutes les banques et qu’il n’ont pas imposé des réserves obligatoires de 100% des dépôts.

@Lancelot du lac

Bon, je n’avais pas du tout envie de critiquer le système proposé par Objectif, mais puisqu’il le faut (et qu’il ne s’est pas gêné pour critiquer le réserves 100% allons-y :

- les banques détiennent environ 17 000 md€ de créances qui sont simplement des reconnaissances de dette d’emprunteurs : on ne va évidemment pas distribuer des reconnaissances de dettes à toute la population de la zone euro... car ce n’est pas de la monnaie, mais seulement une des contreparties de la monnaie.
- la masse monétaire inclue les dépôts jusqu’à 2 ans, mais n’inclue pas (par exemple) les actions (est ce de la monnaie ?) ou de l’immobilier (qui est du patrimoine). Nous soutenons que la vraie monnaie est « liquide » (immédiatement disponible) : c’est donc M1
- la différence M3 - M1 (environ 4500 md€) n’est pas de la monnaie : c’est seulement une reconnaissance de dette de l’emprunteur. Considérer m3-M1 comme de la monnaie c’est comptabiliser 2 fois le même « argent » (en effet, un emprunteur ne laisse pas son emprunt en épargne, il le transfère immédiatement en M1... en fait seul le prêteur pense qu’il dispose de cet argent. (lire Allais)

Ces points étant précisés...

- je n’ai pas bien compris ce que Objectif veut distribuer... à mon sens (et puisque les banques ne disposent pas de cette monnaie qu’il croit trouver dans ce chiffre de 17000 md€ pour l’U.E qu’on trouve sur les bilans de la BCE.... mais 17000 milliards qui n’appartient pas aux banques mais déjà à des Etats, des entreprises et des ménages). Il ne peut donc distribuer que la croissance de la masse monétaire soit disons chaque année 3 à 4% de M1 donc 960 md€ (pour la France x 4% # 40 md€, soit 615 € par habitant)

- je crains que l’Etat, reprenne instantanément ces 615 € pour payer les intérêts de la dette (50 md€ soit 770 € par habitant) ou bien une bonne partie filera à l’étranger (importations), sans aucun effet sur la production française
- on n’a pas résolu la nécessité de trouver des ressources à long terme pour financer la transition énergétique et écologique
- cette manne n’étant pas productive pourra être inflationniste
- son système ne pourra pas interdire aux banques de prêter l’argent dont elle ne disposent pas ; il n’aura donc aucun effet sur la création monétaire privée qui continuera de la même manière car les entreprises, les Etats et les ménages auront besoin de crédits ( ou de capital)

Bref, pour moi, l’idée est plutôt néfaste car on ne peut effacer le passé... même si cette proposition peut être réalisable sur une nouvelle planète qui découvre la monnaie, où personne ne dispose d’actifs et de passifs antérieurs, où la propriété privée n’existe pas, etc...

On n’a rien résolu :
- L’Etat reprendra ces 615 €