André-Jacques Holbecq

Désolé, mais je ne suis pas d’accord avec vous. Le rôle de l’Etat ne doit pas se limiter à la redistribution, mais aussi à mettre en oeuvre des investissements de long terme qui ne sont pas finançables par l’endettement ou l’épargne privée qui ne veut pas s’engager à long terme sauf à demander des intérêts conséquents qui formeront (comme ils l’ont fait) un effet boule de neige sur la dette.
N’oubliez pas qu’actuellement toute la monnaie existante et nouvelle est une monnaie-dette qui demande des intérêts : c’est ce que je propose de « casser ».

Mais d’accord qu’il faut (aussi) limiter le pouvoir des politique en en donnant plus aux citoyens, directement !

Oui, ça pourrait faire l’objet d’un autre article..
Quelques réflexions en vrac ;
- il doit y avoir un effet de subsidiarité dans l’expression des besoins (communes - départements, régions, nation), Les citoyens doivent pouvoir décider
- Puisqu’il faudra faire des choix l’ensemble des propositions seraient présentées à un genre de « Cours des Comptes »
- le Parlement validerait la quantité de nouvelle monnaie à émettre par la BdF lors du vote du Budget

Pour ma part je pense qu’il faudra privilégier comme je l’ai écrit au dessus les investissements (décentralisés) de production d’énergie et d’économie d’énergie, ainsi que tous les autres de transition écologique.

Oui, c’est bien ce que je dis en introduction. Même si plusieurs candidats défendent - ce qui est un minimum - le financement direct par la Banque de France ou la BCE (financer les investissements, et en particulier les investissements énergétiques et écologiques de transition), au lieu d’un appel aux banques commerciales qui se sucrent au passage, aucun candidat n’ encore fait le pas de la « révolution » du système monétaire et bancaire développé dans l’article, système pourtant défendu par de grands noms de l’économie tels Fisher et Allais (je n’ai rien inventé, je me contente de vulgariser)

Mais justement, il faut « faire connaitre » au public (mon article est évidemment diffusable par chacun). Il n’y a que lorsque cette proposition sera connue et diffusée par des économistes nombreux ( il y en a déjà quelques uns, heureusement)

Pour information je ne perçois aucun droit d’auteur sur ce livre afin de permettre un prix de vente le plus bas possible (et permettre à l’éditeur éthique qu’est Yves Michel de survivre)

@Objectifx2

La proposition 100% monnaie (réserves pleines) ne corresponds pas à un système ou la monnaie est créée par des banques (secondaires) publiques... il semble que vous n’avez pas compris que TOUTE la monnaie nouvelle serait crée par la Banque Centrale : plus aucune banque secondaire ne pourrait créer de monnaie ...

Vous écrivez " il reste de gros problèmes :

- les citoyens subissent l’inflation monétaire lors de la création ;

- les citoyens doivent tout de même louer toute la monnaie dont ils ont besoin pour vivre, ce qui constitue un impôt implicite ;

- c’est le groupe de citoyen à la tête de la/des banques publiques créant la monnaie qui décident quels projets privés elles financent, ouvrant la voie à un arbitraire propice aux abus et de toute façon contraire aux principes de la démocratie. "

Problèmes selon vous :
1 - Inflation monétaire : je ne vois pas le problème si l’augmentation de la masse monétaire reste dans la limite de la croissance... mais il est vrai que le système actuel (réserves fractionnaires) ne permet quasiment pas de réguler le solde crédits émis - crédits remboursés (ce solde étant l’accroissement de la masse monétaire)

2 - Non, la monnaie émise par la Banque Centrale est une monnaie sans intérêts. Par contre oui, le prêts d’un épargnant envers un emprunteur (contrat privé) est sujet à intérêts.

3 - Non, c’est le Parlement, lors du débat sur le Budget , qui détermine quel montant la Banque Centrale (et non plus les banques commerciales) va verser à la collectivité lors de la création monétaire... lisez ce que j’ai écrit...