André-Jacques Holbecq

J’ai écrit « Il existe une différence fondamentale entre les deux types de monnaies que nous utilisons, nous les « agents non bancaires  » (État, entreprises et ménages). » en citant monnaie fiduciaire et monnaie scripturale. Où avez-vous vu que j’aurais écrit « que la BCE effectue une création monétaire à cette occasion et encore plus faux de dire qu’elle encaisse un bénéfice. » ? (alors que les billets sont au PASSIF du bilan de la BCE)

Pour le « 100% monnaie » je redis (pour la X ième fois) que vous vous appropriez une expression qui n’est pas de vous (Fisher 1936) Voir http://www.univ-orleans.fr/deg/GDRecomofi/Activ/diatkine_birmingham.pdf mais surtout qui n’a rien à voir....

@ObjectifObjectif

Je ne puis évidemment pas vous empêcher de voler une définition de 1936 ( voir wikipedia ) pour l’appliquer à votre concept qui n’a rien à voir , mais je trouve celà extrêmement malhonnête et c’est bien vous qui faites un détournement sémantique : l’antériorité est flagrante.
Rien ne vous empêche d’appeler votre proposition « monnaie citoyenne » ou « monnaie coopérative »
De plus, la nationalisation des banques n’a rien à voir avec le 100% monnaie de Fisher... vous devriez tenter de comprendre d’abord quel est le véritable concept du 100% monnaie ...

Bonne chance ...

Je me réfère aux affirmations « Le 100% monnaie est défini dans le principe 1 : »Toute création monétaire est réservée aux citoyens : c’est le droit de vote économique ;« .
A partir de ce principe, nulle organisation n’a le droit de créer de monnaie,
Le point principal ajouté au 100% monnaie, c’est l’équilibre entre les citoyens pour la création monétaire. »

Le problème c’est que je pense qu’il y a une incompréhension entre « votre » 100% monnaie et celui dont la définition existe depuis 1936 (Irving Fisher) dont les caractéristiques principales sont les suivante :
1 - seule la Banque Centrale (l’Etat) peut créer la nouvelle monnaie : les banques commerciales ne disposent plus de ce droit. C’est la collectivité qui en est la bénéficiaire sous forme d’une « recette fiscale » qui va sur le compte du Trésor Public qui l’utilisera comme le gouvernement ou plutôt le Parlement (lors du vote du Budget) le souhaite
2 - la définition même de la monnaie est sa liquidité (n’est monnaie que ce qui peut servir instantanément aux paiements)... l’épargne n’est pas de la monnaie (c’est de l’épargne)

Fisher, Allais, Gomez, etc, expliquent bien que pour obtenir ce résultat il n’y a qu’une seule solution avec :
1 - les « banques » (Compagnies de Sureté Monétaire = CSM) qui gèrent nos liquidités (la monnaie) doivent disposer de garanties identiques à la masse monétaire en monnaie centrale (réserves obligatoires = monnaie... c’est donc un système qui n’est plus « à réserves fractionnaires » mais « à réserves intégrales » (ou « pleines »))
2 - le système bancaire est nécessairement scindé en (au moins) :
a) CSM
b) Banques de prêts, intermédiaires entre épargnants et emprunteurs

Allez, on commence maintenant, en France.
Environ 1000 € par an et par français (65 md€ de création monétaire nouvelle ne devraient pas créer d’inflation).
Mais comme on doit chaque année pas loin de 60 md€ d’intérêts sur la dette publique, on impose immédiatement chaque français, chaque année, de 923 € , pour payer les détenteurs de « la dette » !
Reste 77 €
Ceci en admettant évidemment que les soldes primaires des budgets des administrations publiques sont bien équilibrés.

Pour éviter de payer des intérêts sur la monnaie (mais en n’oubliant pas qu’actuellement, sans crédit il n’y a tout simplement pas de monnaie) il y a mieux à faire : le 100% monnaie qui « gèlerait » 1/2 à 2/3 de la dette publique.