Bernard 05

@ krolik

ce qui est assez stupéfiant, c’est l’aplomb avec lequel Olivier Cabanel accuse les autres de ses propres turpitudes. Je trouve que c’est un cas intéressant.

@krolik

Merci pour l’info. C’est en effet tellement rare...

@Olivier Cabanel

En premier lieu, ce qui fait la différence entre nous, c’est que, en ce qui me concerne, je sais reconnaître mes erreurs. J’attends toujours que vous reconnaissiez les vôtres (cancer, démantèlement entre autres).

Vous aimez bien faire la leçon, mais, à propos de l’expression « Au temps pour moi » que vous me reprochez d’utiliser, vous venez de perdre une bonne occasion de vous taire

 Voici un extrait des « questions de langue » diffusées par l’Académie française (document facilement consultable sur le Net)

----------------------------------------------------------

Au temps pour moi

Il est impossible de savoir précisément quand et comment est apparue l’expression familière au temps pour moi, issue du langage militaire, dans laquelle au temps ! se dit pour commander la reprise d’un mouvement depuis le début (au temps pour les crosses, etc.). De ce sens de C’est à reprendre, on a pu glisser à l’emploi figuré. On dit Au temps pour moi pour admettre son erreur – et concéder que l’on va reprendre ou reconsidérer les choses depuis leur début.

L’origine de cette expression n’étant plus comprise, la graphie Autant pour moi est courante aujourd’hui, mais rien ne la justifie.

----------------------------------------------------------

Vous connaissez la blague de l’arroseur arrosé ? Moi je la trouve excellente, d’autant qu’il y a une suite ! 

Monsieur Cabanel, ce n’est pas la première fois que vous vous avancez sur ce terrain. J’ai deux remarques à faire :

1) D’une façon générale, je dirai qu’il est malvenu de faire ce genre de critique sur un forum de discussion. Tout le monde peut faire des erreurs ou simplement des fautes de frappes. L’objectif n’est pas de réussir la dictée de Bernard Pivot, mais d’échanger des points de vue. Si le sens est encore intelligible, quelle importance ? Figurez vous que j’ai été correcteur d’épreuves pour un éditeur. Si je devais relever toutes les fautes que je vois écrites ici ou ailleurs, j’y passerai tout mon temps, et même plus. Aucun intérêt.

2) vous-même n’y échappez pas, bien entendu. Et dans ce petit jeu vous n’êtes pas le dernier. Il suffit de regarder ce que vous écrivez au début de votre message :

« vous etes faché avec les chiffres,
« vous vous en prenez au rédacteur de l’article,
« vous ne comprenez pas ce qui est écrit,
« je ne peut pas grand chose pour vous.
« en plus, vous etes faché avec l’ortographe,
« çà fait beaucoup de tares.

Figurez-vous qu’en six lignes, vous avez fait… sept fautes  ; c’est une bonne moyenne :

1) êtes prend un accent circonflexe sur le « e »
2) fâché prend également un accent circonflexe sur le « a »
3) je ne peux et non je ne peut
4) et 5) mêmes fautes que 1) et 2) en ligne 5, ce qui prouve que ce n’est pas de votre part une faute de frappe
6) orthographe s’écrit avec deux « h » (elle est bien bonne, celle-là)
7) ça s’écrit sans accent sur le a

Commencez donc par balayer devant votre porte, avant de donner des leçons aux autres.

Pour finir, et pour revenir au sujet de ce fil, je développerai dans un autre post quelques remarques sur votre idée intéressante de récupérer les bouses de vache, car il y a pas mal de choses à dire sur le sujet.

@Olivier Cabanel

Mille excuses : c’est 100 kg par an et non par jour. Au temps pour moi.

@Olivier Cabanel

décidément, vous êtes fâché avec les chiffres. Voilà encore une énormité signée Olivier Cabanel.

Vous dites sans rire que l’on peut récupérer 100 kg de méthane par jour de la bouse d’une vache  ? Il faudrait déjà qu’une vache fasse notablement plus que 100 kg de bouses par jour, car dans une bouse, il n’y a pas que du méthane, que je sache !!!

Pauvre bête ! (ne prenez pas ça pour vous : je parle de la vache).