Vous avez vous-même refusé qu’on commente cette réponse (voir plus bas dans ce fil). Tant pis, il y a pourtant bien des choses à dire.
Je ferai quand même exception sur un point mineur, mais plaisant, si toutefois vous acceptez de répondre :
« Si l’on s’en tient à récupérer le méthane produit par l’activité animale, la production serait chaque année de 90 millions de tonnes équivalent pétrole. »
Vous faites comment pour récupérer le méthane ? Vous leur mettez un ballon sur le museau ? Et vous prétendez réduire l’effet de serre en brûlant le méthane, mais savez vous seulement qu’ainsi vous produisez du CO2 ? C’est tomber de Charybde en Scylla.
Je regrette, mais vous avez bien parlé de l’usine marémotrice de la Rance dans la réponse que vous m’avez faite ci-dessus (j’aurais beaucoup à dire sur ce texte, mais puisque vous avez l’air de considérer que c’est hors sujet, je m’abstiens pour le moment). Donc, l’écran de fumée, c’est bien vous qui l’agitez.
pour en revenir à l’usine marémotrice , son exploitation pose, vous ne l’ignorez pas, de gros problèmes environnementaux. En outre, les sites où il est envisageable de construire d’autres usines marémotrices sont en nombre très limités, et aucun projet dans le monde n’a de chances sérieuses d’aboutir, en tout cas certainement pas en France.
« a part votre mépris pour les chiffres que j’avance, »
Je ne méprise pas vos chiffres, je dis tout simplement qu’ils sont faux. Et je le prouve.
Si vous persistez à dire :
« …le nombre de personnes touchées par le cancer en France un français sur trois et une française sur quatre sont touchés par cette terrible maladie. »
Si donc vous persistez à dire qu’il y a 20 000 000 de personnes concernées en France, (information déjà contestée par d’autres intervenants)
et si vous persistez à dire que le coût moyen annuel par personne est de 54 000 euros,
Alors il faudra m’expliquer ce coût exorbitant de plus de 1000 milliards d’euros annuels (plus de 50% du PIB !!!!). Pour information, la consommation française de soins et de biens médicaux a été en 2007 de 163.8 milliards d’euros et il s’agit bien de l’ensemble des dépenses de santé !
J’ai fait cette objection dans ce fil, mais vous n’y avez pas répondu.
Mais rassurez vous, Monsieur : tout le monde a le droit de se tromper. J’attends de vous, très simplement, que vous reconnaissiez votre erreur ; nous pourrons alors discuter du coût du démantèlement des centrales REP, et, lorsque je parle de 5% du coût de construction, vous serez certainement surpris de connaître mes sources.
J’y peux rien, c’est dans l’article du « Moniteur ». Qu’est ce que cette remarque apporte au débat ?
« pour revenir à mon Perpignan, il s’agit d’un communiqué de presse, je pense donc qu’il est sérieux, et que Perpignan a tout a fait le droit d’aller au dela du Grenelle, ce qui ne sera pas compliqué puisque l’application du grenelle reste à venir, voire a espérer. »
Ai-je dit le contraire ?
« enfin, il est évident que dans un projet national qui permettrait de se passer du nucléaire, du pétrole et du charbon, il n’y a pas que le photovoltaique, ou l’éolien, ou l’hydraulique que vous suggerez. »
J’aurai bien aimé que vous fassiez un article un peu global sur ce « projet national », parce que je reste vraiment sur ma faim. Ce ne sont pas quelques lampadaires par-ci par là qui vont régler le problème (bien sûr, j’exagère en disant cela, mais c’est quand même ce qui ressort de votre catalogue de bonnes intentions). Ma remarque contredit votre conclusion :
« j’ai apporté en chiffres la preuve que c’était possible sans se priver. »