Céphale

On peut comparer l’Etat avec une entreprise. Pourquoi pas ? Mais il faut commencer par définir la « raison d’être » de l’Etat, et la « raison d’être » d’une entreprise. Elles sont forcément différentes.

La « raison d’être » d’une entreprise, autant que je sache, c’est de trouver des clients, d’occuper une place sur le marché et de faire des bénéfices - surtout faire des bénéfices. C’est quand une entreprise n’en est plus capable qu’elle est en faillite.

La « raison d’être » de l’Etat ? Cela dépend de la politique. Si le chef du gouvernement considère que c’est de faire des bénéfices, alors il peut parler de faillite. Mais beaucoup de Français pensent que la « raison d’être » de l’Etat est différente.

La « raison d’être de l’Etat » implique plusieurs objectifs concernant l’éducation, l’emploi, le niveau de vie, la sécurité, la santé, l’écologie... entre lesquels il faut trouver un équilibre. Il ne faut pas tout sacrifier à l’économie.

Argoul, j’avais bien remarqué, dans votre commentaire en réponse, qu’une cause de l’individualisme est d’après vous le fait de compter sur l’Etat pour résoudre les problèmes qui autrefois étaient résolus par la solidarité. D’accord, c’est vrai, et c’est une attitude typiquement de gauche, l’attitude de « ceux qui devant la souffrance des autres se détournent ». Mais ne généralisons pas. Cela existe aussi à droite.

Merci de reconnaître que l’idéologie libérale encourage fortement l’individualisme, comme je cherchais à le démontrer. Jusqu’à quel point ? Je n’en sais rien. Le matérialisme vulgaire (ma bagnole, ma télé...) y est aussi pour quelque chose.

Vous dites qu’on voit moins de clochards aux USA qu’en France. Méfiez-vous des clichés sur les USA. Si l’on ne voit pas beaucoup de clochards à Chicago ou à Washington, c’est parce que la police leur fait une chasse impitoyable. Les Américains n’ont pas beaucoup de compassion pour les gens qui ne leur ressemblent pas, moins que les Français. Leurs associations caritatives choisissent leurs pauvres. Ce ne sont que des impressions, j’admets que je peux me tromper.

Argoul, votre remarque est juste. Autrefois, il y avait beaucoup de pauvres, mais peu d’exclus. Aujourd’hui, quand on est pauvre, on risque fortement d’être exclus. Et vous en donnez la raison : c’est un individualisme croissant.

D’où provient cet individualisme ? C’est une véritable maladie du monde occidental, provoquée par le dogme de l’économie libérale qui peut se résumer par « chacun pour soi et que le meilleur gagne » (voir les directives de Bruxelles sur la libre concurrence) et propagée dans toute la population par les nombreuses émissions de télé qui vantent les mérites de la compétition, par exemple « le maillon faible ».

Article d’une grande profondeur. Beaucoup de remarques éclairent le vécu quotidien. Aux Français qui ne savent pas bien ce qu’est le multiculturalisme, parce qu’ils vivent dans un milieu monoculturel, je conseille de voir le film de Stephen Frears « My beautiful laundrette ».

La statistique du Pew est intéressante : 81% des musulmans interviewés au Royaume-Uni se considèrent musulman d’abord et britannique ensuite ; 46% des musulmans interviewés en France se considèrent musulman d’abord et français ensuite. C’est une donnée culturelle qui a traversé et traversera encore plusieurs générations, comme dirait Marc Bloch.

Un Etat peut faire évoluer les mentalités dans un sens ou dans l’autre. Le Canada notamment pousse au multiculturalisme. Il me paraît souhaitable que les Etats occidentaux poussent au contraire à son affaiblissement. Un petit exemple fera comprendre la différence entre la France et les Etats-Unis à cet égard. Il m’est arrivé de donner des conférences devant un auditoire comprenant des noirs et des blancs. En France, ils ont tendance à se mélanger. Aux Etats-Unis, ils se séparent en deux groupes. Aucune loi, aucune coutume ne les y oblige. Ils se sentent bien ainsi.

Merci pour ce beau et long mémoire qui témoigne d’une parfaite connaissance d’un sujet auquel je m’intéresse un peu. Je suis totalement d’accord avec vous. Je ne peux pas faire d’autre commentaire à un papier aussi documenté, aussi nuancé, aussi dense. Chacun devrait le garder en archives pour aider sa réflexion dans les années qui viennent, car l’avenir ne sera pas un long fleuve tranquille.

Bravo !