• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile

Charmord

Avocat allergique à la désinformation et aux abus de pouvoirs. 
 

Tableau de bord

Rédaction Depuis Articles publiés Commentaires postés Commentaires reçus
L'inscription 0 655 0
1 mois 0 0 0
5 jours 0 0 0

Derniers commentaires



  • Charmord 19 décembre 2012 18:55

    Les bras m’en tombent, Monsieur Quirant smiley

    Vous demandez à votre interlocuteur - sur ce mode ironique que vous affectionnez sans que ce soit réciproque - comment il fait la différence entre de l’acier en fusion et de l’aluminum en fusion, quand il parle de la coulée sortant de l’angle de la tour sud visible sur des images, avant et pendant le commencement de la ruine de la tour Sud.

    Vous renvoyez pour le surplus à site et à une rubrique « approximations » de votre site :

    Dans celle-ci, vous affirmez, après avoir posté des photos - renvoyant à des liens tout sauf probants quand ils fonctionnent -  :

    "
    (...)

    Quoiqu’il en soit une chose est certaine, c’est qu’il est hautement improbable que ce métal fondu soit de l’aluminium pur : à part un miracle je ne vois pas comment avec les ordinateurs, les fils électriques, les bureaux, etc... seul l’aluminium aurait fondu et décidé de sortir tout seul par la petite porte ! C’est forcément un mélange de métaux (ou autres) qui tombe dans le vide.

    La couleur argentée de l’aluminium a donc dû fortement pâlir avec la quantité de composants qui se sont mélangés...

    N’y a-t-il pas comme une contradiction avec ce que vous avez répliqué précédemment sur ce fil ?

    Pourriez-vous expliciter votre affirmation selon laquelle La couleur argentée de l’aluminium a donc dû fortement pâlir avec la quantité de composants qui se sont mélangés, via de la documentation scientifique, tout en expliquant pour le surplus comment vous estimez observer une couleur argentée pâlie sur la vidéo du WTC qui fait débat ?

    D’avance merci, Monsieur Quirant.

    PS : Peut-être pourriez-vous vous inspirer pour votre démonstration de cette expérience réalisée par l’un de vos paires ?





  • Charmord 18 décembre 2012 22:22

    En tout cas, avec la réponse que vous prétendez avoir apporté il y a un an déjà dans l’indifférence généralisée des truthers mais aussi des debunkers (serait-ce un nouveau mensonge ?), je pense que vous vous vous apprêtez à recevoir la plus grande fessée de tout votre règne de maître incontesté du debunkisme français, si comme je le pense, Reopen911 songe à répondre à nouveau à vos inepties.

    Cette réponse sera cependant un travail de longue haleine car il y a une densité de propos critiquables rarement atteinte dans votre texte.

    Mais ce qui frappe avant de devoir s’atteler à une telle tâche, c’est à quel point, fidèle à votre tradition, vous faites diversion par rapport aux réponses qui vous ont été apportées.

    Et franchement pas dans la finesse smiley

    Allez, dormez bien quand même.



  • Charmord 18 décembre 2012 20:50

    Pour moi un scientifique qui trolle, comme vous le faites dans votre dernier message, sur chaque fil suivant un article qui sort sur le sujet des attentats vous range directement dans la catégorie des experts totalement incapables de rendre compte objectivement de la controverse.

    D’ailleurs, nier cette controverse, voilà assurément l’ineptie fondamentale.

    Vous auriez été beaucoup plus crédible si vous aviez exposé clairement et objectivement les controverses, sans systématiquement déformer les propos du camp adverse tout en argumentant les raisons qui vous menaient à vous écarter les thèses de leurs experts et préférer celles exposées par les experts défendant la version officielle.

    Mais vous n’avez jamais été en mesure de faire cela. Vous êtes tombé très bas dans la caricature et les attaques personnelles et vous avez immédiatement affiché votre capacité de manipulation pour arriver à soutenir une thèse préétablie.

    Je ne sais pas quels sont vos mobiles, si c’est plus de l’ordre psychologique, pécuniaire ou idéologique et je ne veux pas le savoir. Je sais juste que toute votre œuvre sur le sujet n’a pas une once de caractère scientifique, sans dénier toutefois vos mérites scientifiques dans l’absolu, en particulier dans votre discipline. Mais je note que le temps où vous reconnaissiez incompétent dans certaines disciplines de la science est bel et bien révolu...

    Je me dis que vous êtes particulièrement mal placé pour taxer un scientifique dont c’est la spécialité de guignol incapable de publier même dans pif gadget (oui, l’humour n’est pas non plus votre fort) ou pour reprocher à Jones de mentir, vous qui avez été pris à de multiples fois en flagrant délit de contrevérités volontaires.

    Je constate sur base de l’article précité que même les plus acharnés des debunkers présents sur le site JREF ne croient plus dans le fait que les chips rouges soient la peinture Lacleyde, comme vous avez cru pouvoir l’annoncer un peu vite en primeur à la planète entière...

    Pour le reste, j’ai lu votre réponse à la réponse de reopen et c’est peu dire que je n’ai pas trouvé cela convainquant. Je ne vais cependant pas faire davantage l’effort de formaliser mes critiques dans un texte que vous n’en avez fait à l’encontre de celle que j’ai dirigée contre votre dossier SPS qui, pardonnez-moi, est une belle oeuvre à charge et désinformatrice. Du reste, j’ai eu ma dose de troll pour l’année qui vient avec les 36 heures passées chez HFR smiley et je ne voudrais pas passer plus de temps avec ces misérables petits robots debunkants.

    Bien le bonsoir.



  • Charmord 18 décembre 2012 17:28

    @ J. Quirant,

    Je suis navré mais ta présentation des choses - notamment mais pas seulement - à propos de la controverse relative à la découverte du nanothermite est on ne peut plus fallacieuse.

    Tout laisse penser dès ce stade que l’expertise menée par J. Millette pour démontrer que les chips étaient de la peinture Laclide est fort mal embarquée.

    Le prochain article proviendra de M. Basile et les études seront confiées à un laboratoire sur lequel ne pèsera aucun soupçon de manque d’indépendance. Gageons que ce sera le point final de l’un des aspects les plus obscurs de la controverse relative aux attentats que tu prétends réduire à néant avec un dossier SPS qui n’a pas fini de faire parler de lui en mal plutôt qu’en bien, il faut l’avouer.

    Pour être complet, je vais toutefois lire ta réponse à la réponse à la réponse....



  • Charmord 9 mars 2012 11:56

    A noter que cette réponse au dossier de l’AFIS a déjà été postée à au moins deux reprises à l’adresse de Monsieur Quirant, son initiateur :

    http://www.agoravox.fr/tribune-libre/article/11-septembre-l-imposture-des-98122#forum2995565
    http://www.agoravox.fr/actualites/medias/article/le-11-septembre-sur-europe-1-entre-97832?debut_forums=100#forum2995235

    Il ne crut jamais bon d’y répondre et voudrait à présent que l’on examine le fond de son article...

    Cohérence quand tu nous tiens. La réponse sur le fond ne pas pas tarder à venir de ceux qui sont mis en cause par l’étude de J. Millette. Mais, il n’est assurément pas inintéressant de constater à nouveau que le scientifique qui l’a commis est un scientifique qui n’a aucune indépendance...

Voir tous ses commentaires (20 par page)


Publicité


Publicité



Palmarès

Publicité