Claude Courty

@Jacques-Robert SIMON

Ne pas confondre la violence d’une discussion, avec la faiblesse ou l’absence d’arguments qu’elle voudrait compenser. Le mal absolu n’est alors pas seulement mentionné ; pour continuer de soutenir mordicus une opinion, il n’est pas rare qu’il se manifeste par l’invective, pour finir par les coups.
Le point Godwin est celui de l’invective.

@Samson & Étirév

Que ce soit la femme qui ait élevé la condition de l’homme ou l’inverse, je préfère pour ma part attendre que la science nous éclaire, plutôt que d’en rester à une négation du patriarcat et à l’explication de l’essor de l’espèce humaine à partir d’un inqualifiable inceste à répétition, auquel l’homme a mis fin de son propre fait, se distinguant là encore des autres espèces animales.

@Jean Keim

« il faut de tout pour faire un monde »
Par exemple les ruminants, qui voudraient que nul ne panse (sic) librement.

@Jacques-Robert SIMON

Rien ne distingue un consommateur-producteur d’un autre, et c’est bien là le problème. Tout être humain est l’un et l’autre, pour le plus grand malheur de l’espèce elle-même, de toutes celles qui partagent son habitat, et surtout pour celui de cet habitat.

Mais attention au point Godwin, vous n’en êtes pas loin, attention !

Parce qu’il doit impérativement ne serait-ce que se nourrir, se vêtir, se loger et se soigner, l’homme est un consommateur. Il l’est depuis sa conception jusqu’après sa mort – les marchés du prénatal et du funéraire en attesteraient s’il en était besoin – et il se double d’un producteur dès qu’il est en âge de travailler. Il est ainsi, avant toute autre opinion ou considération, un agent économique au service de la société, aux dépens de son environnement. Et plus le nombre de ces agents augmente, plus leurs besoins s’accroissent – outre ceux qu’ils s’inventent toujours plus nombreux –, plus ils produisent, consomment, échangent et s’enrichissent, avec l’aide du progrès scientifique et technique, quelles que soient les conditions du partage de leurs richesses.

C’est ainsi que la vie de l’humanité s’est toujours confonde avec celle du binôme économie population (pudiquement ignoré des Tartuffe religieux et autres) et que si la richesse collective s’est toujours accrue, les religions en tirent toutes leur part.

À noter que la (sur)population, deuxième membre du binôme, fait l’objet d’une hypocrise comparable. Cf.https://www.agoravox.fr/ecrire/?exec=articles&id_article=227971