Claude Courty

@oncle archibald

Vaine polémique, n’importe quoi, amalgame et diversion, faute d’arguments crédibles en rapport avec le sujet de l’article, ce sur quoi je me suis déjà permis d’attirer votre attention.
J’en reste à mon précédent post et laisse ceux qui nous lisent se faire leur opinion.
Merci de votre contribution.

@Samson

Continuez, vous n’êtes pas loin, vous aussi, du point Godwin

Si je méprisais comme vous le dites tout point de vue… , nos échanges seraient plus brefs qu’ils ne le sont, non ?

Je le répète, je n’ai d’autres convictions que celles qu’imposent des faits et chiffres accessibles au premier venu ; sachant que convictions ne sont pas certitudes, ces vérités des sots dont nous portons hélas chacun une part plus ou moins importante.

Je précise par ailleurs qu’ayant toujours dédaigné une richesse qui me l’a bien rendu, j’ai largement passé l’âge de convoiter une notoriété que je souhaite par contre aux idées en lesquelles je crois.

@oncle archibald

1 Qui ignore que partout et de tous temps, les religions ont été la cause de guerres les plus obstinées comme les plus barbares ? N’en avons-nous pas de nos jours la démonstration au quotidien, partout dans le Monde ?

2 Qui parle de tuer pour ramener la population humaine à une mesure respectueuse des ressources que lui offre la nature ? Je préconise la dénatalité, et ne pas naître n’est pas mourir que je sache.

Mais ça y est, vous avez atteint le point Godwin !

Pensez-vous avoir ainsi disqualifié mes arguments ?

Je crois au contraire que vous démontrez en avoir vous-même aucun de sérieux à leur opposer. Comment en serait-il autrement, en opposant mystères et dogmes à des faits et chiffres accessibles à qui veut s’en donner la peine.

Qui de nous deux a davantage le souci des « pauvres », dont le nombre croissant structurellement depuis que le monde existe, est encouragé par toutes les religions, comme si elles craignaient que l’humanité manque de chair à boulot, et à canon ?

@Jean Keim

La chenille choisit-elle ces feuilles parce qu’elles sont les plus belles ou parce que leur beauté exprime un état de santé le mieux adapté au développement de sa progéniture ? Elles fourniront l’énergie dont l’organisme de cette progéniture aura besoin pour se développer, c’est certain ; quant à l’appréciation du beau par la chenille ???

@oncle archibald

Pour faire court et le rappeler autrement : La question est de savoir 1/ Si les religions sont ou non responsables de l’état de l’humanité et de la planète, tels qu’ils résultent du nombre et de l’insatiabilité du premier prédateur qu’est l’être humain. 2/ Combien de temps elles imposeront l’erreur dogmatique auquel est soumise la natalité humaine. 

Réponse à votre dernière réaction :
Pourriez-vous préciser en quoi peut être sacrée (ou un luxe) – ou simplement digne d’être vécue pour les 1 à 2 milliards d’être humains les plus démunis – une existence réduite au rôle d’agents économiques, producteurs et consommateurs de biens, autant superflus que nécessaires ? (mis à part l’amour qu’ils ont la consolation de pouvoir se porter entre eux, quand ce n’est pas la haine ou simplement l’indifférence).
Nota - le nombre de ces agents économiques, de toutes conditions, augmente cependant de plus de 220 000 par jour et passera de 8 à plus de 11 milliards durant les prochaines décennies.