Cosmic Dancer

User de Gary ou Jefferson, voire de Michaux, ne sert de rien.

Citer ne rend pas intelligent, mais ça permet de faire le malin.

L’auteur, dont la revendication du propos délirant fleure un guruïsme bon teint (quoique une carnation verte ne soit pas signe de bonne santé, mais généralement de décomposition avancée), et, contrairement à ce qu’il prétend avec un orgueil puéril, très « politiquement correct » (en d’autres temps, on disait « banal » ou « suiviste »), semble être un Homo sapiens (peu sapiens) mâle et Blanc qui expose publiquement un penchant privé pour la flagellation, voire pire si affinités.
Pitoyable.

Bonsoir,

A l’apparent désordre, à la technicité apparente de votre proposition, plusieurs questions très basiques, puisque je n’ai pas de formation scientifique...

Le bipède qui, le premier, a signalé aux autres la mécanique quantique est-il un bipède dominant prédestiné à supplanter le premier crieur ?

Votre théorie, bien qu’alléchante, est-elle d’inspiration marxiste ?

Quels « oligarques », pour reprendre le vocabulaire imposé par votre vision relativiste, financent-ils ces recherches ?...

Et il me semblait que le travail des historiens, sans mettre en coupe réglée toute notion de réalité, ou de perception d’icelle (ce que les surréalistes ont très bien su faire, notamment, pour ce qui concerne le traitement du langage et de l’absurde arbitraire que peut recouvrir le choix d’un signifiant relativement à un relatif signifié - grands expérimentateurs du langage et du réel tels que Artaud, Michaux, Ponge, voire Castaneda - et, en matière artistique, Jean Dubuffet et l’art brut), ainsi que la notion d’esprit critique propre aux Lumières, puisque vous y référez, ont toujours su, et savent encore, « montrer que les réalités sont liées à une époque ».

Enfin, mais je ne suis pas anthropologue, est-il certain que le guetteur était toujours le même, et était le mâle dominant ?

Et pour finir, comment analysez/relativisez-vous votre propre lexique et les concepts qu’il sous-tend ?

Après quelques recherches, j’ai trouvé un historique du regard sur les formes dites et/ou étant de l’ordre de la pathologie/perversion.
Et il apparaît quelque chose de très intéressant : au fil du temps, les modalités sexuelles considérées comme relevant de la pathologie (et auparavant de diableries) n’ont plus été et ne sont plus jugées pathologiques SAUF pour les cas relevant de crimes au plan pénal - viol, pédophilie et inceste -, c’est-à-dire les cas où la personne « objet » n’est pas consentante, les formes diverses de sexualité auparavant condamnées relevant de nos jours des libertés individuelles échappant à la morale publique. Il me semble essentiel de distinguer en ce domaine et effectivement une « norme sociale » devenue très laxe (jusqu’à peu, l’homosexualité était considérée comme pathologique) de ce qui relève de comportements a-normaux et sanctionnés. D’où, d’ailleurs, en tant que « libertin » DSK n’est pas condamnable, mais l’est en tant que coupable présumé de crime sexuel.
Peut-être aussi jugé-je personnellement pathologique tout comportement niant/ignorant l’Autre.

Bien le bonjour (comme on dit dans le Sud), Sabine !

Je maintiens encore que, quelles qu’en soient les raisons, l’OS comme le DS sont à mon sens atteints d’une pathologie, et d’ailleurs il n’est pas question de grille sociale ici, mais plutôt de considérer que leurs crimes n’ont, justement, pas à voir avec leur statut social. Et non, DS n’a pas, de par sa position sociale, eu plus les moyens d’assouvir ses pulsions que l’OS. Il y a quelques années, une affaire de réseau pédophile avait défrayé la chronique (46 inculpés, il me semble), mettant en cause des pervers parfaitement organisés dont aucun n’appartenait aux classes sociales supérieures puisqu’ils étaient de chômeur sans aucun diplôme et illettré à instituteur, OS inclus... ce qui ne les avait nullement empêchés d’organiser des « parties ». La différence à mon sens se situe uniquement dans son sentiment d’impunité dû à sa position sociale - et c’est bien ce qu’ont montré les faits, la levée de bouclier générale pour le défendre et commenter en sa faveur systématiquement sans aucun élément objectif pour ce faire. Et dans le fait qu’il peut s’offrir de meilleurs avocats, donc échapper à la justice à laquelle l’OS, lui, en principe, n’échappera pas (quoique).
Et cette pathologie qui consiste à nier l’Autre - car les femmes, « qui ne sont que du c.l » pour l’un ne sont non plus rien d’autre pour l’autre ; de même que les enfants, toutes les victimes de ce type de crime et violence -, comme le psychopathe ne voit pas qu’il y a un être humain en face de lui, vivant, et souffrant par sa faute, n’est pas un piège sémantique dans lequel je tomberais (pour en faire quoi ? je ne cesse de dire qu’il n’a aucune excuse, et qu’il ne connaîtra aucune rédemption morale aux yeux des Français, tout en sachant que si la justice ne le condamne pas il n’aura aucun problème à retourner à une vie sociale confortable, passé le temps de la mise en quarantaine).
Vous considérez que ni les uns ni les autres ne sont malades, et vous considérez que ni les uns ni les autres ne peuvent être soignés, mais il me semble justement qu’au Québec il existe des centres dédiés qui ont l’air de faire leurs preuves, et puis la castration chimique en général ça doit bien les calmer, non ?
Quant aux complicités (« sa putain de bonne femme légitime et ses putains d’amis à la con »), j’en reviens à ce procès retentissant, où également des femmes furent impliquées (et condamnées).
Enfin, ai-je prétendu que DSK aime les femmes ? Non. Ca a été écrit parce qu’il est « libertin » et que, en général, il est de bon ton de considérer que culbuter en choeur, c’est « aimer » le sexe opposé (ou semblable). Et il se trouve, qu’on le veuille ou non, que des femmes ont parlé en sa faveur, avec qui il s’est adonné à son activité favorite, tandis que d’autres l’accusent. Donc on ne peut objectivement choisir de n’entendre que les unes ou les autres, car parmi les autres il s’en trouve que vous devez, si j’en crois votre pensée, considérer comme complices puisqu’elles déclarent avoir agi en toute liberté, en conscience, et sans regretter ?
Et en conscience et liberté, faut-il juger (j’entends juger au tribunal, non pas juger moralement à titre personnel) et condamner ?
Je vous provoque (gentiment) car je suis certaine que ce n’est pas ce que vous voulez impliquer.
Mais DSK n’a pas violé toutes les femmes, faut pas délirer non plus au prétexte qu’il est « puissant »... Il est condamnable pour ses crimes, et rien d’autre !
Et le sentiment de toute-puissance n’est, d’ailleurs, pas lié non plus à la position sociale, car les pervers d’où qu’ils ressortent ne connaissent que cela...
Et en outre, je n’aime pas me substituer à la justice, en laquelle ma confiance est cependant mitigée, ni souhaiter même aux criminels que je pourrais avoir envie d’exploser à titre personnel le sort dont vous parlez. Ca me rappelle ces prisons russes (documentaire qui existe mais en russe sur Y.T.) où les prisonniers subissent les pires traitements (passages à tabac, viols) et vivent dans les pires conditions (mais enfin là encore, nul doute que s’il devait séjourner en tôle, il aurait droit à son cabinet privatif en vertu de ce qu’il est socialement !)