• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile

Daerel

Daerel

Enseignant.

Tableau de bord

  • Premier article le 27/02/2009
Rédaction Depuis Articles publiés Commentaires postés Commentaires reçus
L'inscription 1 82 58
1 mois 0 0 0
5 jours 0 0 0

Ses articles classés par : ordre chronologique




Derniers commentaires



  • Daerel Daerel 23 septembre 2008 11:59

    Je vous envie de savoir ce que vous auriez voté.

    J’aurai voté non car le peuple afghan a besoin d’être libre et autonome et non plus de voir des soldats étrangers chez lui. J’aurai voté non car les erreurs de tir font trop de morts chez les Aghans. J’aurai voté non car nos soldats y crèvent sans que personne sache en France ce qu’ils y font exactement.

    Mais j’aurai voté oui aussi car je me souviens du régime taliban, j’aurai voté oui car si nous (eh oui, nous...) perdons là-bas, c’est la défaite des rêves de l’Occident (j’ai encore l’heur de croire à la démocratie et aux droits de l’homme).

    Mais dans tous les cas, j’aurai demandé que nos soldats soient mieux armés, mieux préparés et que des citoyens français recrutés par l’Etat français partent en Afghanistan pour ouvrir et faire fonctionner des écoles et des hôpitaux, que les banques françaises soient osumises à la solidarité en donannt une somme d’argent pour aider à la création d’entreprises...

    Mais bon... comme il n’a été question que de la guerre contre le terrorisme et pas de développer l’Afghanistan et d’aider socialement et éducativement son peuple, j’aurai voté non !



  • Daerel Daerel 23 septembre 2008 11:47

    Je plussoie Papy.

    On peut critiquer beaucoup de choses dans le christianisme mais cet article ne vaut rien car il se vautre dans l’ignorance.

    Déjà, il confond christianisme et catholicisme (que je sache, les Protestants sont des adeptes du christianisme et pourtant ils n’ont pas cette hiérarchie mise ici en place comme la base du christianisme)... et il qualifie le christianisme catholique comme de l’idolatrie... image véhiculée par les télévisions incapables, car elles prennent leurs télespectateurs pour des cons (à moins que les journalistes soient ignorants eux-mêmes), de faire une véritable émission explicative et pédagogique plutôt que de faire de la démagogie people comme on l’a vu avec la venue du Pape.

    Dommage pourtant, le christianisme amène des débats vraiment intéressants et d’actualité. Qui a vu que dans ses homélies, le Pape Benoit XVI (Panzer-kardinal :p) a condamné le culte de l’argent-roi et explicitement visé les financiers ? TF1 n’en a pas parlé tiens, elle a plutôt parlé de Sarkozy venant faire la pêche aux bourgeois catholiques de Versailles...



  • Daerel Daerel 20 août 2008 15:42

    En fait, en le relisant, je me rends compte d’une chose.

    Vous prouvez bien que le principe de la courbe de Michael Mann qui a été employé est fausse... mais ensuite vous généralisez. Je me suis emporté car vous parliez aussi du mensonge sur l’Irak (et vu le nombre de thèses complotistes actuellement dissertées sur ce site, j’avoue que j’ai vu rouge sans réfléchir).

    Je reviens à votre généralisation. Oui, cette courbe a été montrée, remontrée pour convaincre or, elle est bugguée/fausse/insuffisante (je ne suis pas experts) mais pour affirmer comme vous le dîtes dans certaines phrases (est-ce un effet rhétorique pour appuyer votre assertion sur la courbe ?) : « Le rapport repose donc sur des faits totalement non prouvés et, malgré leur apparence scientifique, rien ne permet de dire que le réchauffement climatique puisse être relié de façon quelconque à l’activité industrielle. »

    Je crois surtout que le futur GIEC a une étude à faire : que vont devenir les banques naturelles de carbone de notre planète (océans, forêt, permafrost mais surtout océans) s’ils arrivent à saturation ou sont détruits ?

    Mais autrement, je me suis emporté pour ces deux choses : le rapport au mensonge américain sur l’Irak et la phrase que j’ai cité car, reconnaissant votre démonstration sur la courbe de michael mann, je ne suis toujours pas convaincu sur l’inexactitude du rapport développement industriel - accélération du déréglement climatique actuel car je subodore que la capacité naturelle des banques naturelles de carbone commencent à bugguer.

    Enfin voilà, heureux d’avoir débattu avec vous même si je ne suis pas d’accord sur votre conclusion ;)



  • Daerel Daerel 20 août 2008 14:57

    Alors il y a un souci de rédaction dans votre article : en le lisant, on a l’impression que vous niez l’implication humaine dans le « réchauffement actuel » ’je dis bien actuel) de la Terre.

    Or, dans votre commentaire (si je le comprends bien), vous y adhérez. Il y a là un souci rédactionnel qui me trouble.

    Enfin bref, le souci des réserves de carbone que nous commençons à toucher est une vraie boîte de Pandore.

    N’oubliez pas aussi les dernières études récentes sur les capacités d’entrepôt de méthane des océans et cette grande question : si les océans saturent, ne vont-ils pas devenir eux-même des émetteurs de carbone ?

    Au final, votre article aurait gagné à dire que vous critiquiez une part de la méthodologie du rapport du GIEC.

    Quant à l’hystérie d’agoravox, faut s’y faire et ne pas se troubler des notes attribuées aux articles/commentaires. Faites votre article sur ce carbone contenu dans le permafrost, ça sera toujours intéressant (et à critiquer).

    De même, il serait intéressant de parler de la destruction des biotopes et de l’influence que cela a sur le climat régional et à terme mondial (si des centaines de régions sont touchées, cela a une influence à terme global).

    Mais en même temps, vu certains commentaires, il serait intéressant d’expliquer comment fonctionnent grossièrement les vents, les précipitations et les températures sur notre planète et d’expliquer qu’on parle de moyenne sur des décennies. LA glace peut reprendre de la vigueur pendant 2 ans mais si sur 10 ans elle a perdu malgré ces deux ans 20% de sa masse, c’est un souci. De même, sur la température, on peut avoir 3 ans de suite des mois d’août pourris mais sur une moyenne décennale, on verra une montée de châleur. La montée de 0,5 degré tous les dix ans, on ne le voit pas nous... mais au bout de 100 ans, on est à 5 degré de plus et là, ça change tout.

    Mais que voulez-vous, la science est mal vue et mal appréciée en France et elles sont mal loties dans l’enseignement (que 1h30 de SVT par semaine au collège, on croit rêver !)



  • Daerel Daerel 20 août 2008 14:33

    Et pendant ce temps, la Russie, la NOrvège et le Canada se battent pour les eaux territoriales avec ce fait ubuesque : la marine russe a envoyé un sous-marin planter un drapeau sous la mer pour appuyer ses revendications territoriales.

    Objectif : contrôler le futur passage maritime par la mer arctique.

Voir tous ses commentaires (20 par page)

LES THEMES DE L'AUTEUR

Société Education

Publicité


Publicité



Palmarès

Publicité