Daniel Roux

Personnellement, j’en ai assez des hommes providentiels et charismatiques promus aux plus hautes fonctions. Quels rapports le charisme peut-il avoir à faire avec le sens de l’intérêt général.

Qu’est ce d’ailleurs que le charisme à l’heure de la télévision, de la fabrique d’images, du « storytelling » ? L’habillage trompeur d’un produit fabriqué pour l’occasion.

Résultat, c’est la cata. Nous avons eu Reagan et Bush fils, qui ont mené le monde occidental à la faillite et à la décadence. Et chez nous, Chirac élu et réelu pendant 40 ans sans n’avoir jamais rien fait de positif. Quant à Sarkozy, l’histoire le jugera mais je crains bien qu’il soit du même acabit que Bush fils, et le pire en France depuis la fin de la guerre.

Dsk ? Aucune chance depuis son coming-out religieux. Et qui voterait pour un homme avec une telle réputation (cf aux affaires et aux témoignages publics) d’obsédé sexuel prêt à tout.

Pour rendre un peu de logique à tout cela et éviter les manipulations, il serait plus simple que le candidat unique du PS soit le secrétaire général en poste.

Mais, ce qui est encore plus important, il faudrait limiter les candidatures et exiger un pré-requis du genre : avoir été président de région, ou premier ministre, enfin avoir exercé des responsabilités politiques visibles et conséquentes auxquelles les citoyens pourraient se référer avant de prendre leur décision.

Cela diminuerait les risques que les dirigeants de multinationales et leurs actionnaires nous imposent un candidat marionnette au moyen de sondages manipulés conjugués à leur puissance médiatique, si vous voyez ce que je veux dire.

"Les hommes politiques sont tous menés par de bas instincts (appât du gain, bêtise et aveuglement)« 

Auriez-vous au moins un nom à proposer d’un homme politique vivant, au pouvoir ou l’ayant été, ne correspond pas à cette description ?

Les éoliennes sont un moyen de produire de l’électricité, avec ses avantages et ses inconvénients. Titrer »Eoliennes, attrape-nigauds" est injuste.

Installer une éolienne sans étude de site préalable, peu effectivement conduire à des déconvenues. Mais pas plus que d’installer un panneau solaire à l’ombre ou un barrage hydraulique dans un oued au Sahara.

Ce qui reste certain, est que les centrales nucléaires sont potentiellement sources de catastrophes et produisent des déchets intraitables, que les centrales thermiques polluent et produisent des gaz à effet de serre.

D’accord avec vous sur l’absurdité de comparer le Danemark à la France, climat, population, géographie sont différents. Ce n’est pas une raison pour ne pas étudier les techniques utilisées par les uns et les autres, comme les digesteurs à méthane par exemple.

Ce qu’ils auraient pu faire et qu’ils feront peut-être un jour :

- des droits de viande, parce que le bétail émet du méthane,
- des droits de riz, idem
- des droits de marécages, idem
- des droits de déchets, idem
- des droits de Kilomètres, d’essence, de gaz oil, de gaz et même de bois, parce qu’en brûlant tout ça rejette du co2
- des droits d’abattage des arbres absorbeurs de CO2,
- des droits de climatiseurs, de congélateurs, parce que les gaz spéciaux utilisés sont de 1000 fois à 5000 fois pire que le CO2,
- des droits de murs, et de ponts thermiques, qui laissent partir la chaleur,
...

Mais ce qu’ils ne feront pas, c’est d’organiser les productions au plus près des consommateurs pour limiter le transport, parce que le dogme du libre échange est SACRE.

Ce n’a rien à voir avec ce qui c’est passé à Munich en 1938, c’est à dire tout les abandons pour éviter la guerre pour finalement avoir la guerre.

En 2009, à Copenhague, il s’agissait d’organiser le marché du CO2 puis le hold up sur le marché. Les banquiers voyoux comme Golman Sachs, grands organisateurs de bulles financières, se sont demandées comment profiter de l’angoisse écologique pour faire du fric ? La réponse est dans les échanges tarifés de droits à polluer. Les politiques n’ont plus qu’à l’enrober de bonnes paroles et à nous vendre l’idée.

D’accord la combustion des énergies fossiles dégage des tonnes de CO2 mais pourquoi concentrer la lutte sur le CO2 alors que beaucoup d’autres gaz à effet de serre sont de 10 à 5000 fois plus actif en la matière, mais les remèdes sont connus, normes d’isolation des habitations, énergies alternatives aux fossiles, limitation des transports par localisation des productions. Ah mais non, car pas touche au libre échange et aux scandaleux bénéfices des multinationales. « Voilà pourquoi votre fille est muette ».

Faire payer le CO2 ne nous fera pas avancer d’un centimètre vers la maîtrise de l’effet de serre alors que c’est le seul but qui vaille. Les riches continueront à se goinfrer en polluant avec d’autant moins d’état d’âme qu’ils paieront pour cela, et les pauvres continueront d’avoir faim.

L’urgence est la réduction continue de la population humaine afin de stopper la destruction des forêts grandes consommatrices de CO2, de réduire la production de gaz comme le méthane (23 fois plus nocif que le CO2) provenant de l’agriculture, les rizières notamment, de l’élevage, de la décomposition des déchets.

Et si les riches pouvaient consommer moins de tout, de viandes notamment, ce serait déjà un grand pas. Pourquoi pas vendre des « droits de viandes », dans la même logique ?

http://fr.wikipedia.org/wiki/Gaz_%C3%A0_effet_de_serre

L’atmosphère terrestre est composé de 3% de vapeur d’eau, 8 fois plus nocif que le dioxyde de carbone pour l’effet de serre. Pensons nous que nous sommes en mesure de réduire la présence de ce gaz. Non, bien entendu.

@Shadok71

On ne peut pas vivre sans vapeur d’eau, ni sans CO2, puisque les plantes en ont besoin. On ne peut pas non plus éviter la décomposition organique qui produit du méthane.

Nous sommes tous d’accord sur le fait que c’est la production de masse, de l’industrie, de l’agriculture et de l’élevage, les combustibles fossiles par millions de tonnes, les déchets organiques rejetés qui induisent une production massive de gaz à effet de serre et de polluants.

7 milliards d’individus dont 1.5 milliards consomment excessivement, 2 milliards consomment beaucoup, et le reste désirant naturellement améliorer son existence, c’est beaucoup trop.

Seule une implication loyale des gouvernements dans l’éducation permettra de faire évoluer les mentalités et d’aller vers une baisse régulière des naissances.