Daniel Roux

C’est la première fois que je lis un retour sur commentaires. L’exercice est intéressant et à l’avantage de remettre le couvert pour ceux qui ont encore faim.

Contrairement à un article qui demande un travail d’analyse et de synthèse, en plus d’avoir quelque chose à exprimer, un commentaire, en ce qui me concerne, se fait d’un jet, à l’instinct. Je lis l’article qui suscite ou non un écho d’intérêt, puis après une (trop) courte réflexion. Je jette en quelque sorte mes a-priori sur le tapis.

Après y avoir un peu réfléchis donc, je propose de se restreindre au sens premier du terme « communiquer » : échange de signaux transmettant une information. Le sens commun de ce mot est variable selon le contexte et sujet à trop d’interprétations.

Au sens premier, la communication s’effectue par les sens. Un émetteur envoie des odeurs, des sons, des vibrations, des lumières, des attitudes, etc.. Un récepteur les reçoit par les récepteurs adéquats. L’interprétation puis le classement effectués par le cerveau transforment les signaux en information(s). L’information pourra être différente selon l’interprétation qui sera faite des signaux.

D’où l’efficacité redoutable de la publicité et de la propagande qui envoient des signaux destinés en priorité au cerveau reptilien et qui n’accèdent à l’analyse de la conscience que par un effort intellectuel volontaire que nous ne prenons pas toujours le temps d’effectuer.

Prenons par exemple le signal visuel envoyé par le sourire d’un inconnu. La communication s’effectue entre l’émetteur et le récepteur. L’image du sourire est transmise et reçue par un tiers.

L’information envoyée est « Bonjour, content de vous voir ». L’information reçue peut varier de « Je sus content de vous voir » à « j’aimerais que nous fassions plus ample connaissance, grand fou ». ou autre chose selon l’humeur, le sexe, la disponibilité, l’âge, l’expérience etc..

Par contre si vous prenez la peine de lire le Monde Diplomatique, vous savez que l’exercice n’est pas simplement de lire des mots, de recevoir des signaux, mais que vous devrez faire l’effort d’analyse si vous voulez comprendre l’information que l’auteur veut transmettre avant d’éventuellement la critiquer.

Les lemmings ne votent pas et leur suicide supposé, n’est paraît il qu’un accident.

Le problème que nous rencontrons, la confiscation du pouvoir par une oligarchie, est assez semblable à celui existant sous la monarchie au 18ème siècle. La solution trouvée fut assez radicale mais dès 1800, un empereur mégalo reprenait le pouvoir.

La solution se trouve d’abord dans l’élaboration d’une constitution séparant les 3 pouvoirs par des barrières infranchissables. Le chef de l’exécutif serait élu par le parlement national lui même désigner par tirage au sort sur des listes régionales établies avec les critères de désignation des jurés.

Les lois votées par le parlement serait applicables immédiatement après recours éventuel de l’exécutif devant le conseil constitutionnel. Les décrets d’application pourront seulement préciser les aspects juridiques et techniques des lois sans les remettre en cause sur le fond de façon détournés et seront eux aussi susceptibles d’être annulé par le parlement.

Sarko et l’ensemble des médias qui lui sont acquis, crieront victoire quoi qu’il arrive.

La stratégie de notre président-gouverneur général étant l’enfumage généralisé. Un buzz pour faire oublier les frégates, un autre pour les sous marins, encore un pour l’affaire Julien Coupat...etc..

Le problème est qu’il y a tellement d’affaires à enterrer que l’information officielle n’est plus composée que de leurres et de buzz.

Les socialistes du centre droit ont un bilan honorable (écrivez vous) malgré les crocs en jambe de l’équipe au pouvoir notamment les transferts massifs de charges aux collectivités locales qui ont conduit à des hausses d’impôts locaux mais pas à la baisse correspondante des impôts nationaux.

Le bilan de la droite au pouvoir national est, à l’inverse particulièrement catastrophique : Emballement des déficits, cadeaux fiscaux aux plus riches et augmentation des impôts pour les plus pauvres, destruction systématique de la protection sociale et de l’hôpital, affaires crapuleuses sur les rétro commissions reçues par des inconnus célèbres, etc..

Logiquement, les socialistes devraient tous être reconduits dans leurs fonctions mais la politique politicienne de Sarko l’agitateur plus à l’aise avec les combines de partis qu’avec la bonne gouvernance du pays, brouille les cartes et les esprits.

Résultat : Une seule droite patchwork clownesque mais un centre droit, des écolos centre droite-gauche, un centre gauche, des écolos de gauche, une gauche socialiste alliée aux communistes tendance léniniste, plus les communistes tendance troskiste..

Si les électeurs connaissaient leur pouvoir de changer de politique, ils voteraient quoi qu’ils en pense pour la gauche socialiste de Mélanchon, mais ils sont trop assommés par le matraquage des médias pour se sauver pendant qu’il en est encore temps. Dommage.

Réponse un peu plus bas

La presse, c’est principalement des entreprises dont les riches actionnaires sont les mêmes que ceux des méga entreprises militaro-industrielles.

Ces entreprises sont à la fois « promoteurs des élus » au pouvoir et dépendants des commandes de l’état, sans que ce système ne soit remis en question par qui que ce soit.

Il n’y a donc pas de mystère dans la censure permanente à laquelle se livrent les médias. Les journalistes sont des salariés et les salariés sont sous l’autorité de leur patron. La sélection se fait donc sur des critères d’opinion ou de soumission. Les journalistes ne sont pas seuls en cause, cela se passe de la même façon partout où les embauches, nominations, promotions, récompensent dépendent du seul maître à bord, Sarko.

Ce qui est un peu surprenant pour le public est l’absence de réaction de l’opposition. Personne ne demande de commissions d’enquête sur l’affaire des frégates ou sur celle des sous-marins pakistanais, dont on n’entend déjà plus parler.

Rappelons-nous l’affaire des lycées d’Ile de France, une entente mafieuse entre presque tous les partis, dénoncée par une seule élue de la majorité (que devient-elle au fait ?).