ddacoudre

bonjour

Enfin quelqu’un qui ose § en 1999 une enquête d’opinion du CCA indiquait que près de 86% des citoyens voulaient que l’état s’occupe d’eux personnellement. l’infantilisation n’est pas nait d’aujourd’hui. À partir de 1989 l’information a été transformée et organisée pour éviter un retour du communisme. Ce ne fut visible dans tout l’occident qu’autour des années 90, un site "INFO sans INFO détaillait la stratégie psychologique mise en place. Dans ces années j’ai appelé cela la stratégie de l’émotion, dont nous faisons toujours usage pour qu’au moindre pet de travers les citoyens réclament une loi. Nous en arriverons à ce que j’appelle déjà le ’déterminisme législatif’. Cela me fait penser au musulman où toute leur existence est déterminée par dieu. S’ils ont raison sur le principe fondamental que Dieu est la création de l’univers, toutes les sourates restent des lois humaines. Nous n’avons rien créé d’original. Cela démontre la difficulté d’assumer des responsabilités seulement à partir de son quotidien. S’occuper des affaires du monde pour y tenir notre place demande autre chose que de savoir si le coq du voisin nous réveille. Ce que tu indiques c’est que tout citoyen devrait pouvoir disposer d’un contrôle interne qui ne peut reposer que sur l’instruction et les savoirs pour disposer du juste à propos des choses. Cela s’étiole actuellement à la vitesse grand V, et nous remplaçons cette carence par le contrôle externe, lois, police, surveillance. Les raisons sont profondes, car il n’y en a pas une seule. Elles conduisent à ce que les citoyens n’aient qu’a s’occuper de regarder leur nombril pour ne pas s’intéresser à ceux qui s’enrichissent par le travail des salariés. tu peux lire mon article dans l’hélice 95 nous voyons parfaitement le phénomène que tu décris https://1drv.ms/i/c/1cc814f2a24d3b22/IQCzcgjGfVoCR5pA674cwMfUAQ-wuXIByo5pgcpDpc8rs6g?e=EUSOnG cordialement

BONJOUR tu n’es plus au fait, il y a longtemps que l’idéologie Mussolinienne à fait son temps ce que tu décrit est historiquement juste, mais pour être fasciste il n’est pas nécessaire d’avoir l’idéologie Mussolinienne mais d’avoir un certain nombre de critères qui ont été définis après la guerre par des scientifiques des historiens. ils peuplent le net, il n’y a que l’embarra du choix. Mais sans aller dans l’excès de ceux qui en trouvent 17, il y en a au moins cinq d’important. le nationalisme, l’anti libéralisme, la recherche du chef charismatique, l’autoritarisme, la désignation d’ennemi de l’intérieur et la policiarisation. le problème est que pour distinguer ce qu’est le fascisme les citoyens se référent à un passé qui n’existe plus et sont incapables de reconnaître dans leur comportement ce qui y est comparable tout en étant différent. j’ai fait un tableau pour cela. non la LFI ne rêve pas, ce sont les citoyens qui ne veulent pas se reconnaitre fasciste quand ils véhiculent certaine de ses définitions. https://1drv.ms/i/c/1cc814f2a24d3b22/IQDLzN3JfnXmSJJjnIaeMfMPAWUnZHBbYK0-9kHHMCi6OiU?e=ebZuFB https://1drv.ms/i/c/1cc814f2a24d3b22/IQAjX9B9lIhbT5qUtRM0ymTuAcw4MGytDI_yxxE T4pv8uoI?e=jgvDzx

cordialement.

bonjour

Je comprends bien ton raisonnement tout est en marche dans l’univers suivant ce que nous en avons compris qui ne représente aucune certitude de ce qui est réellement. Cela supposerait que nous soyons en mesure de connaitre notre création en dehors de la structure biologique qui constitue l’humain. Dans le développement humain au fil des siècles, il y a cette certitude de nommer l’incertitude, c’est Dieu. S’il n’est pas faux d’imaginer que ce que nous sommes est son œuvre, ce que nous lui avons attribué comme pouvoir n’est que celui de la compréhension des humains d’eux-mêmes. Et dans les différentes cultures ou philosophies par rapport aux connaissances de chaque temps que certains humains utilisassent au mieux leur intelligence par l’observation et la réflexion. De là par les moyens de la capacité d’association dont nous disposons nous développons des pensées qui se nourrissent par empilement. La question que tu soulèves d’où elles viennent tu aurais la réponse si un humain dépourvu de ses sens pouvait penser. Nous pourrions dire qu’il aurait l’outil naturel pour pouvoir penser, mais aucun élément à associer, il aurait une pensée de degré zéro celle que lui a donné dieu ou la création. De la même manière sans supprimer aucun des sens de l’humain si nous le faisions vivre dans un espace uniforme exemple un monde bleu, un monde où tout serait bleu, tout en ayant ou disposant d’une pensée il mourait. Pour qu’il vive il suffirait de mettre dans cet univers uniforme une fleur il dirigerait son existence vers cette fleur. C’est-à-dire que sans environnement où l’humain doit rechercher de quoi survivre pour se nourrir et copuler, c’est son environnement qui lui fourni les éléments du développement de sa pensée pour satisfaire ses désirs dont celui de comprendre le monde et son origine, comme sa propre histoire dont la science nous fournit des moyens. notre pensée n’est pas faite pour vivre un au-delà qui définit une perception d’une continuité, mais notre existence sur une planète précise. cela ne gène en rien le besoin de croire d’imaginer un certain déterminisme qui est la conséquence même de tous les événement que nous développons dont l’ordre de milliards qu’il représentent nous empêchent de les définir de manière absolue. c’est la la problématique de l’islam et autre religion qui ont compris que le déterminisme existe mais pas comme un destin qui serait tracé d’avance mais comme un destin qui se construit faire à mesure que des éléments s’associent parce qu’ils ont des éléments de valeurs qui s’attirent dans un lieu où ils se trouvent. par contre ils ont tout faux quand ils considèrent que des humains aient pu recevoir la parole de dieu. cela ne signifie pas qu’ils disent des sottises, mais qu’ils ne sont plus au fait de l’évolution scientifique et technologique. si l’on considère que dieu est à l’origine de la création et de tout ce qui se passe sur terre alors il est seulement dieu ni bon ni mauvais, mais il a donné au vivant les moyens de déterminer ce qui est bon ou mauvais pour lui même par la mort( combien d’humain ont du mourir avant de déterminer quels sont les bons champignons) cordialement. ddacoudre over bloc

bonjour les humains pour se rassurer et disposer de certitudes n’ont édifié que des paradigmes de ce qui constituent leur psychisme, il ne peut pas en être autrement. or cette construction est faite pour assurer la survie de l’espèce, et les combats des dominants n’existe que pour déterminer celui qui dispose des meilleur gène pour assurer un descendance capable de survivre. il faut donc comprendre de cela que jamais un dominant n’aurait fabriqué des armes nucléaires pour anéantir son espèce. Sauf, si ignorant de l’ordre objectif du monde, pour les croyants de l’intention de dieu, il existe, comme dans d’autre espèce un autorégulateur de la notre dans le cadre le l’espace disponible pour notre développement. Si notre espèce s’irradie ce qui est fort probable (estimation de 56% de chance d’ici 2050 d’utiliser l’arme nucléaire, ce n’est bien sur qu’une statistique à aujourd’hui) cela signifiera qu’en environ 7 à 5000 ans les humains (ce qui est peu dans le temps géologique de l’humain) nous aurons développé un monde qui n’est pas viable. c’est la problématique de notre époque dont nous avons rien à foutre. La justice ça n’existe ps ce n’est qu’une vengeance différé d’un monde archaïque (3700 ans) mais bien humain. quand à la démocratie, c’est une belle invention culturelle qui depuis son existence démontre qu’elle ne se cherche que des dirigeants plus ou moins autocratique, et repose sur une grande inculture politique et économique des populations. la difficulté n’est donc pas l’idée de démocratie, mais celle de l’éducation des populations qui réagissent avec ce qu’ils sont des êtres émotionnels dont le cortex ou la pensée associative se met à son service ; Or notre cerveau n’a pas encore trouvé la clé pour survivre dans un monde culturel qu’il a développé, d’où l’échéancier nucléaire. tu ne trouvera pas cela dans ta bibliothèque. je te joins un lien où j’ai trois essais le plus facile à comprendre et le troisième. https://ddacoudre.over-blog.com/2026/07/les-essais-de-ddacoudre-remunerer-les-hommes-pour-apprendre-la-republique-de-l-energie-humaine-comment-empecher-une-espece-devenue-capable-de-tout-detruire-d-utiliser-sa-puissance-contre-elle-meme-cette-page-rassemble-trois-essais-qui-form.html

cordialement.

bonjour :

je ne pense pas que t’as vision de l’analyse du fascisme. le fascisme existe de tout temps il correspond à un certains nombres de critères qui ont été définis à partir du travail de spécialiste de l’analyse de la deuxième guerre mondiale et il a été retenu le nom issus des choix politiques de Mussolini parmi ces spécialistes il y a Robert Paxon et bien d’autres, sur le net il y a pléthore de définitions. parmi eux cinq sont essentiels dont le nationalisme, la recherche d’ennemie de l’intérieur responsables des nos échecs, la recherche d’un chef, la demande d’autorité. Dans mon dernier essai j’ai établi des tableaux illustrant l’évolution du fascisme en france, il ne s’agit pas d’en faire une définition polémiste mes de mesurer si les éléments qui le définisse existent. les deux liens qui suivent de renseigneront la dessus. cordialement.

https://1drv.ms/i/c/1cc814f2a24d3b22/IQDLzN3JfnXmSJJjnIaeMfMPAWUnZHBbYK0-9kHHMCi6OiU?e=H6WQak https://1drv.ms/i/c/1cc814f2a24d3b22/IQAjX9B9lIhbT5qUtRM0ymTuAcw4MGytDI_yxxE T4pv8uoI?e=LQq46q