ddacoudre

bonjour synde93

Peut-on encore parler d’un parti Socialiste, je l’ai quitté voilà bien longtemps parce qu’il n’était plus socialiste, l’on ne peut plus être socialiste quand l’on participe à la gestion capitaliste du pays, l’on est alors social démocrate, comme l’UMP et les centristes, et d’autres. Quand je bois du bordeaux j’aime bien qu’à l’intérieur de la bouteille ce soit du vin des coteaux bordelais, même si je ne suis pas connaisseur. Le PS c’est comme un vin fraudé, il a l’étiquette et à l’intérieur c’est un autre vin. Je ne leur en veux pas pour cela, mais force est de constater qu’ils sont de moins en moins socialistes.

Ce n’est pas qu’ils n’aient de bonnes idées, qu’ils ne soient compétant, ils sont devenus un parti de présidentiable dans lequel le militant n’a pratiquement plus son mot à dire, mais il a sur tout adopté le concept illusoire de la loi du marché. Comme s’il existait une loi du marché qui ne fut pas le résultat de tous les conflits historiques conduit par les premiers socialistes du parti ouvrier dont le terme socialisme désignait alors un ensemble de revendications et d’idées visant à améliorer le sort des ouvriers et plus largement de la population, via le remplacement du Capitalisme par une société supposée plus juste. En fait la loi du marché a servit à caché leur reniement de lutte contre le capitalisme ou au minimum comme c’était le cas sa réforme, pire nous avons entendu durant son mandat le temps d’une illusion Sarkozy envisager de socialiser le capitalisme. Drôle de pied de nez de l’histoire

Demander leur donc où ils en sont de ce côté-là, il y a bien longtemps qu’ils n’ont plus un projet de société visant au remplacement du capitalisme, si une vision celle libérale qui a consiste à conserver le pouvoir régalien d’émettre de la monnaie aux banques de deuxième rang et présenter la gestion comptable capitaliste comme une référence de bons gestionnaires et des références de principes où il se définit comme républicain, laïque, réformiste, féministe, humaniste et décentralisateur.

Enfin quand l’on regarde la composition de l’assemble du palais Bourbon nous n’y trouvons aucun Ouvrier. Naturellement il ne s’agit pas d’en renvoyer la faute aux partis, mais de comprendre par cela le désamour pour le moins entre les hommes politiques et une frange de la population, et nous comprenons plus facilement pourquoi Marine le Pen durant la campagne présidentielle 2012 c’est targué de représenter les ouvriers.

Il n’y a aucun ouvrier. Tous ceux qui disent vouloir leur bien ne savent pas de quoi ils parlent car il ne l’on jamais vécu.

L’Assemblée nationale compte dans ses rangs moins de 20% de femmes et aucun ouvrier, tandis que la moyenne d’âge des 577 députés frôle les 60 ans.

Les trois « familles socioprofessionnelles » les plus fournies, qui représentent à elles seules plus de la moitié de l’Assemblée, sont les professions libérales (115 députés), les cadres et ingénieurs (106) et les enseignants (78).

Viennent ensuite 95 fonctionnaires non enseignants, 41 chefs d’entreprise, 22 employés, 17 agriculteurs et 7 journalistes. Aucun ouvrier ne siège au Palais Bourbon.

S’y ajoutent 22 retraités, 16 « sans profession déclarée » (majoritairement des femmes), 15 permanents politiques et un « homme de lettres et artiste », Hervé Féron (PS), ancien comédien et musicien. 26 députés n’ont pas été répertoriés (dont 19 sièges vacants à l’issue de la législature).

Dans le détail, on compte notamment 48 médecins, dentistes et chirurgiens (dont l’UMP Bernard Debré), 38 avocats, 34 fonctionnaires des grands corps de l’Etat et 26 professeurs de faculté.

L’Assemblée ne compte que 11 députés de moins de 40 ans, le benjamin étant le socialiste Olivier Dussopt, 33 ans. Les quadragénaires sont 68, les quinquagénaires 171, tandis que le gros des troupes est constitué par les 254 sexagénaires. On dénombre 53 septuagénaires et un octogénaire, Loïc Bouvard (UMP), 83 ans, doyen d’âge, qui ne se représente pas. L’âge moyen des députés est de 59 ans et 9 mois.

Les 109 femmes (19% de l’Assemblée) constituent 15% des 305 membres du groupe UMP, 28,5% des 196 socialistes et radicaux de gauche et le quart des 20 membres du groupe du Front de gauche et de ses alliés d’outre-mer. Les 13 non inscrits comptent deux femmes et les 24 députés du Nouveau Centre sont tous des hommes.

C’est assez consternant de voir que la classe ouvrière à virtuellement cessé d’exister alors qu’elle représente en France  entre 6 et 7 millions de salaries, mais trop peu pour gagner une campagne électorale, trop peu pour parvenir au pouvoir, alors quand c’est sur d’autres qu’il faut compter, il devient tout naturel d’épouser leurs préoccupations pour se faire élire.

 Il serait injuste de ma part d’oublier les deux grandes réformes que furent la 5e semaine de congé payé et les 35h qui ont marqué la présidence de Mitterrand pour ce qui concerne le monde du travail.

mais rien n’est acquis.http://ddacoudre.over-blog.com/article-le-traite-budgetaire-ce-n-est-pas-acquis-110988884.html.
cordialement.

bonjour robert.
 je ne dirais pas ploutocrate car nous sommes entrée dans dans une organisation structurelle systémique qui repose sur sur une rationalisation de l’économie et des comportements pour les rendre aliéner à la dépendance d’une comptabilisation de l’existence sur la base de la ventilation d’un plan comptable qui constitue le « dominant systémique » de référence auquel tout le monde se conforme, y compris les pays communistes, et qui est la résultante d’une longue quantification et qualification de nos relations humaines toujours commandé par la biologie naturelle qui détermine un rapport de dominant à dominé.
C’est ainsi que nous avons évolué, de l’économie de pillage vers une économie sédentaire délimitant les rapports de travail au travers de classe sociale. nous avons eu ceux qui pensé être né pour travailler comme du temps des grecs et romains, puis avec le christianisme c’est développé le servage, et avec la révolution la servitude volontaire à partir de 1804.
C’est donc ce rapport de dominant à dominé au fil des siècles qui c’est structuré pour se comptabiliser au bénéfice des possédants, qu’ils soit grecs romains chrétiens et tant d’autres puisque nous sommes toujours sur la base d’un rapport grégaire dominant dominé, dont nous ne développons que des paradigmes, pour définir un plan comptable qui n’avantage que les possédants pour favoriser l’accroissement d’un capital financier, qui permet de disposer de capitaux nécessaires pour entreprendre à nouveau et qui donne le pouvoir à ceux qui en disposent sans partage, Ce que tu appelles les ploutocrates, mais qui n’est plus juste compte tenue de la dilution des responsabilités au sein d’entreprise en SA qui a absorbé par la financiarisation et l’obligation des dépôts les revenus du travail ou des salariés pour servir des intérêts dont ces derniers n’’ont plus la maitrise, de telle sorte que leurs dépôts dans la situation d’aujourd’hui se retourne contre eux, car ils participent et n’ont pas droit aux décisions.
Nous en sommes arrivés à cette situation pernicieuse où toute la monnaie qu’il a été imposé de distribué sous forme de salaires depuis 1804 sous toutes ses formes, par la comptabilisation qui est la notre retourne chez les possédants, qui imposent de fait le conflit pour pouvoir en reverser (abstraction faite du Fordisme) et refuse ce conflit comme résultante de la loi du marché.
Sur cette base toutes les décisions économiques doivent concourir à la finalité d’une rentabilisation de la production conforme aux ventilation du plan comptable sous peine de disparaitre pour cause de faillite.
Alors ce que tu dis n’est pas faux, loin s’en faut, mais il faut comprendre aussi pourquoi nous en sommes arrivé là, et pour quoi aujourd’hui nous transformons tous nos états en Entreprise par le même principe d’adoption de réglés comptables. L’Europe est devenu cette Europe entrepreneuriale en faisant sienne la gestion capitaliste (pouvait-il en être autrement), nos politiciens sont devenus des managers, et ce n’est pas ce traité qui va nous en sortir.
Ce n’est bien sur pas l’entreprise en soit qui est en cause, car c’est un outil de production formidable, mais son organisation qui est une structure totalitaire malgré une certaine forme de « démocratisation », l’on peut donc aisément comprendre que calquant la gestion de l’Europe et de nos états sur son modèle nous en arriverons à une dictature démocratique car nous élirons notre tyran.
Peut-il en être autrement, bien sur il n’y a aucune vérité sur cette terre, seulement des fondamentalistes ou des dogmatiques comme nous disons quand nous parlons d’économie, bien que cela procède des mêmes mécanismes cérébraux.
Nous avons organisé l’économie de pillage en une économie capitaliste qui a transféré le contrôle de l’existence humaine à un dominant systémique qui est le Plan Comptable (parmi d’autres), rien ne nous empêche de convenir que lorsqu’un particulier prend l’initiative d’un investissement créatif, il est normal qu’il dispose des revenus et profits de ce dont il est le propriétaire.

Mais lorsque son projet doit utiliser l’aide de tiers, alors c’est lui qui est demandeur ; et c’est une évidence que de comprendre que sans ces aides, il ne parviendrait pas à ses fins.

De fait une collaboration s’impose, et si le propriétaire veut être le maître absolu de ses décisions, s’il veut disposer du fait du prince, alors il doit rester seul. Dans tous les autres cas il y a une collaboration à imaginer pour que le propriétaire conserve les profits de son investissement et atteigne ses buts, sans s’approprier ceux générés par les tiers. L’histoire de l’impuissance collective a conçu des maîtres plutôt que des guides, mais le reconnaître ne le rend pas irréductible ; et si le code civil a analysé en 1804 la « marchandisation » de la force de travail comme du « louage de service »,  donc du marchandisage, je pense que depuis 1804, il est intervenu bien des événements culturels (développement des sciences) qui nous permettent de concevoir notre activité de travail complexes entre adultes culturalisés, comme une relation humaine, et non un conflit d’intérêt. Ceci est accessible à notre cerveau si la relation humaine et la complétude devienne la position dominante, de fait se développera une comptabilisation en ce sens

Cela naturellement nécessite une approche plus éducative de ce que j’ai appelé le « collectivisme fractal », ou entreprendre avec les autres, car l’évolution du monde a imposé le développement des savoirs, ce n’est pas le fruit du hasard ( un peu long à expliquer), et c’est dans cette perspective qu’il faut se placer, ce qui nécessitera d’apprendre tout au long de l’existence, imposera de créer des universités pour adultes, et contraindra à les rémunérer pour cela, car le travail productif se raréfiera, et celui de notre intelligence explosera, Je sais nous n’en somme pas là, mais si nous n’allons pas vers cela, le « dominant systémique » de demain sera l’ordinateur comme nous le voyons déjà avec le marché financier, c’est sa rationalité qui imposera ses choix, comme le fait aujourd’hui le plan comptable, d’évidence des individus le placerons sur cette voie pas pour soumettre les autres, Mais il faut comprendre que même si nous pouvons les nommer, ils ne sont que des individus cooptés par les dominants systémiques mécanistes (générés par notre biologie organique) que nous avons développé, et qui rejettent pour incapacité ceux qui ne se conforment pas à leur doxa,

bien j’ai essayé d’être bref, en clair il n’y a jamais de retour en arrière, la « lobotomisation » de la pensé à fait son œuvre, sinon comment concevoir que les citoyen votent pour ceux qui se montre incapable de solutionner les problèmes qu’il soulèvent, ( un peut compliqué à expliquer car ce n’est pas la raison qui prime mais les événement que nous vivons, d’où le story stelling)

cordialement,

http://ddacoudre.over-blog.com/pages/nous-ne-pourrons-pas-survivre-a-une-societe-qui-ne-reduit-l-existence-humaine-qu-a-une-valeur-compta-7612473.html,

bonjour liliane

certes ce traité va apporter une austérité supplémentaire, mais cette austérité viendra même s’il n’y a pas ce traité. Je ne dis point cela parce que je suis pour, car je pense qu’il n’est que folie, d’homme ,politique qui sont assez sots pour se suicider, car depuis Maastricht l’on nous vent une Europe entrepreneuriale, la gestion de l’état comme si c’était une entreprise, sans regarder parce que nous en dépendons pour notre travail que l’entreprise est une organisation totalitaire et que nous sommes entrain de transposer ses rouages au sein de l’état et de l’Europe. ce sont toutes les sottises que nous avons entendu autour de la faillite,http://ddacoudre.over-blog.com/article-l-europe-au-bord-de-la-chute-92368217.html,.
http://ddacoudre.over-blog.com/article-je-vote-l-humain-d-abord-103629232.html...
Ce traité limite donc la souveraineté populaire et remet donc en cause la notion de république où c’est la gouvernance du peuple pour le peuple, et le peuple ne peut voter un traité qui le rend dépendant d’une comptabilisation mécaniste alors que nous sommes d’essences organiques. il y a une folie existentielle, car ce traité fera imploser l’Europe ou développera une dictature démocratique ou tous les cinq ans nous élirons notre tyran ou manager pour le moment qui se fait appeler le président.
Durant cette même période tous les autres grands pays eux font de la dette et émettent de la monnaie si bien que nous seront toujours dans des coûts trop élevés dans la compétition et il faudra un autre traité plus drastique. nous avons et allons édifier notre sarcophage.
mais nous avons tendance d’en accuser le néolibéralisme, dans le cadre de l’abandon de la régulation économique par la puissance publique, certes, mais c’est le capitalisme qui est la cause essentielle de la régression qui a commencé depuis 1977, et que le discours sur l’Europe tous gagnant et le « sécuritarisme diversif » ont caché.
Une inquiétude de cette régression est le développement d’une fracture intellectuelle qui se caractérise par un recours au communautarisme qui développent leur obscurantisme et dont nous mesurons l’impact quand des hommes aussi compétant que Copé vont chercher leurs slogans politiques dans les poubelles du FN.
le traité par les difficultés qu’il va apporter accroitra ce recours et l’obscurantisme qu’il engendre. tu vois ce n’est pas seulement une question de pouvoir d’achat en baise.http://ddacoudre.over-blog.com/pages/nous-ne-pourrons-pas-survivre-a-une-societe-qui-ne-reduit-l-existence-humaine-qu-a-une-valeur-compta-7612473.html.
cordialement.

bonjour Smorge

bien contant de ne pas être le seul sur cette longueur d’onde.http://ddacoudre.over-blog.com/article-nous-ne-sommes-pas-dans-une-crise-93073268.html
cordialement.

bonjour hugo
moi qui suis un proEuropéen et trouve extraordinaire que nous puissions envisager de créer les états unis d’Europe dans la paix, ce qui ne c’est jamais vu dans l’histoire humaine de l’édification des nations, je suis contre ce traité.
il n’est pas pensable d’avoir une gouvernance européenne qui échappe à la démocratie populaire et soit dans sa souveraineté corseté par un traité budgétaire sous la surveillance d’une juridiction judiciaire. aujourd’hui effectivement le pouvoir économique à été transféré aux banques, mais rien d’en l’avenir ne dit qu’il en sera toujours ainsi du fait de la pression environnementale aussi l’inclure dans la loi ou la constitution est purement du suicide politique de la démocratie et de la notion de république qui est la gouvernance par le peuple et pour le peuple. j’ai bien peur qu’un aveuglement comptable soit notre perdition.
http://www.agoravox.fr/ecrire/?exec=articles&id_article=123907.http://ddacoudre.over-blog.com/pages/nous-ne-pourrons-pas-survivre-a-une-societe-qui-ne-reduit-l-existence-humaine-qu-a-une-valeur-compta-7612473.html&nbsp ;&nbsp ; cordialmement.