ddacoudre

bonsoir DG

nous n’avons jamais vécu dans un monde libéral, et si philosophiquement il peut se concevoir, il exige une hauteur conscience citoyenne et humaniste, pour ne pas faire a autrui ce qu’on n’aimerait pas qu’il nous fit.
la liberté de commercer dans son propre intérêt n’emporte pas le droit d’exploiter l’autre. le libéralisme se meurt du capitalisme, et l’état doit donc intervenir, ne serait ce que pour développer des services collectifs dans lesquels auxquels les particuliers ne penseraient pas ou dans lesquels ils ne trouveraient pas leur intérêts individuel.
il ne faut jamais perdre de vu que la sommes des intérêts individuels ne fait pas l’intérêt collectifs.
or les banques et autres totalisent les intérêts individuels et nous vivons ce postula.
postula qui invalide de fait l’axiome de A. Smith

nous sommes d’accord sur le fond, il doit seulement fixer des régles de concurance loyales, et limiter la puissance des marchands pour qu’ils ne s’approprient pas le pouvoir du peuple par des groupes oligarchiques ou ploutocratie.

cordialement.

cordialement.

bonjour asterix

le particulier c’est toi et moi, l’état, ce sont les 62 millions d’autre nous y compris. crois tu normal que toi ou moi soyons en mesure de mettre en faillite les 62 millions d’autres. il y a de grande chance qu’ils nous tombent sur le dos pour nous dépouiller.

enfin la monnaie n’est que la reconnaissance de dette facilitant l’échange, qu’elle soit un papier écrit de notre main indiquais la valeur à laquelle nous avons contracté l’échange, celui qui la reçois s’il la détruit, il perd la valeur de son échange et c’est comme s’il avait donné son produit échangé. s’il la conserve il peut la proposer à hauteur de son montant pour un autre échange, et ils créaient ainsi de la monnaie, et avec le temps nous avons remplacé l’écrit par un billet en s’appuyant sur le pouvoir politique de l’état pour en garantir sa valeur.

quand nous naissons nous sommes nu et sans le sou, alors il faut bien a un moment ce ce nouvel arrivant reçoive de la monnaie sans devoir faire une reconnaissance de dette, pour cela nous faisons circuler la monnaie, et nous en créons. que la monnaie soit créer par l’état ou une banque, cela change fondamentalement les choses. la crise que nous vivons démontre que ce processus n’est pas plus fiable que l’ancien. l’ancien engendraient une inflation qu’il fallait éponger, et diminué donc le pouvoir d’achat de la monnaie.
celui-ci conserve sa valeur mais réduit sa distribution qui réduit de fait aussi la capacité de pouvoir d’achat.

bonnet blanc et blanc bonnet pour les citoyens sauf que nous avons transféré le pouvoir financier à toi ou moi et que toi et moi n’avons pas été élus pour disposer du pouvoir sur les 62 millions autres

cordialement.

bonjour je suis un homme libre

les états ont décidé de ne plus émettre de la monnaie, par l’intermédiaire de leur banque de premier rang, l’ancienne banque de france, a partir de cette date les banque ont reçus tous les dépôts salariaux au delà d’un montant. et l’état est devenu un client comme un autre qui emprunte et doit rembourser. le besoin de création monétaire pour suivre l’évolution des besoins et de la population, ne se fait plus par la banque centrale mais par les banques qui peuvent émettre de la monnaie sous un ensemble de critères et de garantie auprès de la banque centrale. les banques étant les seuls organisme émetteur de monnaie il est impossible de les laisser s’écrouler, car même l’état en a besoin. c’est comme cela que nous nous y sommes aliénés.
l’opération européenne ne vise qu’a retirer les créances à risques des banques, vis à vis des états endettés..il s’agit de leur donner de l’air pour disposer d’une capacité de prêt....

en fait la BCE en rachetant les dettes à risques se comporte comme le faisaient anciennement les banques centrales, elle émet de la monnaie sans le dire et dispose ainsi d’achat de dettes qui ne seront jamais remboursé. il n’y a que la puissance d’un état qui peut faire cela.
et avec l’accord de Lisbonne l’Europe s’était retiré cette possibilité.
en le faisant ils contreviennent à l’esprit de leur accord.

cordialement.

bonjour furax

c’est encore bien difficile aujourd’hui de remplacer dieu par l’indéfinissable, cet ensemble duquel nous ne sommes qu’une partie et auquel nous avons bien le sentiment d’appartenir, il nous fait peur car il nous absorbera un jour dans l’incertitude la plus totale.

je suis bien d’accord avec toi il n’existe rien d’autres que la puissance de la création.

cordialement.

bonjour acturevue

j’ai parcourue ces 23 pages. ce que j’en pense est qu’il n’en sortira rien, parce qu’ils n’auront pas les moyens de faire ce qu’ils promettrons étant donné qu’ils envisage dans leur texte la décroissance sous la forme de choix de consommation différent, sans dire comment ils financerons, ni n’occuperons les pertes d’emploi qui en résultera si les citoyens leur en laisse le temps dans une hypothétique victoire élective. un texte passe partout qui sera retouché par le candidat, et suivant le choix dénaturé pour une victoire qui pourrait n’être qu’un début d’un enterrement.

cordialement.