ddacoudre

bonjour elchetorix

merci pour le commentaire.

cordialement.

Bonjour gaëtan

J’ai quitter le parti quand il est devenu social démocrate, j’ai même a  l’époque milité pour qu’il change de sigle car il a entretenu la confusion. En adhérant à la loi du marché une manière hypocrite d’accepter les réalités du capitalisme auquel l’exercice du pouvoir nous avait confronté. De fait les citoyens ne se reconnaissaient plus dans les actions des dirigeants du PS car ils étaient toujours dirigés par le sigle vers son identité historique.

Vous n’avez jamais levé cette ambiguïté. L’on ne peut pas parler de modernité l’orque l’on en vient à reconnaître les modèles contre lesquels c’est construite l’histoire même du PS.

L’ouverture au centre pour s’assurer la réélection à fini par encrer le PS dans l’errance. L’effondrement du mur de Berlin est venu lui donner le coup de grâce, incapable de comprendre qu’il allait s’effondrer avec. Début 90 j’ai eu l’occasion d’interroger Emmanuelli et je lui demandais ce que nous allions faire pour remplacer le vide que créait l’effondrement du communisme compte tenu que la nature a horreur du vide. En substance sa réponse fut de me dire qu’il développerait l’idéal socialiste qui était en train de se développer. L’histoire à tranché.

Durant tous ce temps vous avez fait que relayer le discourt des marchands, non qu’ils n’aient pas leur place dans la société mais ce ne sont pas à eux de prendre les décisions politiques or ce sont eux qui de fait les imposent par ce que vous avez accepté au travers de la mondialisation présentée comme la panacée universelle qui démontre que de fait nous importons les conditions sociales des pays dont les productions viennent nous concurrencer.

Pire vous avez accepter que la loi du marché devienne un élément constitutionnel de l’Europe.

Vous avez en définitive mis fin au débat idéologique et ouvert la porte au débat thématique qui n’est plus que de la sous culture manipulatrice. Sur le terrain sécuritaire et de l’immigration les peurs irrationnelles qui sont entretenus vous desservent en permanence, puisque votre électorat traditionnel se trouve chez ceux qui se préoccupent des plus démunis, qui sont ceux qui sont aussi source de délinquance de par leur conditions sociale ;

A moins d’entrer dans une surenchère tyrannique sur ce terrain vous serez toujours battue, car poser une analyse sociologique est traduit comme l’acceptation de l’insécurité.

Ensuite vous êtes actuellement enfermé dans le débat « monarchisant » il vous est reproché de ne pas disposer d’un leader monarchique, a l’image de ce que développe la « peoplelisation » de l’information, et qu’entretien Madame Royal.

Si vous voulez reconquérir le pouvoir le meilleur moyen est de prendre une carte à l’UMP. Si vous voulez transformer la vie des français pour un monde meilleur ils vous faut prendre le temps de développer la compréhension des éléments qu’il faut faire évoluer pour qu’ils modifient les comportements et transformes l’existence. C’est avoir un projet existentialiste car une nouvelle civilisation est entrain de pointer son nez d’ici 2100.

C’est la raréfaction des ressources énergétiques et le renouvellement de biens propres qui vont constituer la nouvelle croissance, mais si vous la laisser se développer par ceux qui ne l’entrevoient que comme un nouveau moyen de faire du profit, donc du capitalisme vert, nous causerons les mêmes fractures sociale que celles qui existent.

 Il est important pour entrer dans cette ère de modifier notre structure cérébrale borné par notre modèle économique actuel que nous allons reproduire dans la nouvelle civilisation, si nous laissons les marchands nous dicter ce que nous devons faire.

Pour expliquer cela je prends toujours l’exemple de la production de co2 par les usines à charbon. Nous sommes capables de capter et de stocker le co2, sauf cette opération augmente le coût de production de 70 à 80%., donc nous ne le faisons pas.

Ainsi nous entrons dans un raisonnement absolument irrationnel, constatant que le co2 est nuisible, nous décidons de continuer à le produire parce que le supprimer ne rentre pas dans le modèle théorique que nous avons élaboré à une époque où ces problèmes de pollution n’étaient pas connus.

De la sorte puisque les marchands nous disent c’est impossible a faire entrer dans le modèle du marché les politiques abdiquent.

Où est le blocage seulement dans notre cerveau rien ne nous empêcher de créer un système de comptabilisation parallèle à celui marché pour y porter le coût des mesures de protection anti pollution.

Dés qu’il a s’agit de se répartir la production de co2 il s’est créer un marché du co2, l’enjeu n’est pas le même, s’il s’agit au marchands de faire des profits, ils répondent toujours présent, et je n’ai rien contre, c’est contre les hommes politiques que j’ai quelque chose.

Quand se posent un problème de santé mondiale comme c’est le cas, ils sont plutôt absent, où plutôt ils réagissent pour ceux qu’ils sont devenus des suppôts des marchands.

Quel que part c’est ce cap là qu vous avez à franchir, Claude Allégre la bien compris et il là écrit dans son livre « la science le défi du XXI siècle », sauf que la sous culture qui c’est développé risque de nous entraîner dans un usage fascisant de cette science, j’ai écrit un article sur le sujet, si bien que notre futur se trouve dans notre capacité a disposer du savoir. Malheureusement ce n’est pas dans cette voie que nous nous inscrivons et le développement de la nouvelle civilisation risque de se faire dans la désespérance ou sur le replie communautaristes. Les hommes dans leur ensemble sont éloignés des complexités du monde car leur quotidien les maintiens au travail et dans la consommation de leur production pour assurer la croissance dont ils tirent leurs ressources dans un cercle sans fin hormis celui déterminé par l’épuisement des énergies et minéraux non renouvelables.

Ce n’est pas que les hommes ne soient pas intelligent mais si ils sont ignorant, parce qu’ils n’auront pas était instruit de ce qu’il est bon de savoir pour former son jugement et se projeter vers l’avenir, ils deviennent seulement ce que la plupart d’entre nous sommes des boyaux bon qu’a consommer et évacuer les déchets qui nous tuent.

Alors si l’avenir est dans les sciences autant en instruire les hommes, pour se faire il suffit de se bousculer la « comprenette » et d’avoir l’audace qu’ont eu nos prédécesseur en rendant l’école obligatoire sans laquelle nous n’aurions pas la prospérité d’aujourd’hui. En l’espèce il ne s’agit pas de renvoyer les hommes à l’école mais de leur construire des universités pour dispenser un enseignement rémunéré pour adulte tout au long de l’existence car c’est le seul moyen, d’entrer au contact de la complexité du monde.

Cela offre l’avantage de n’avoir personne dépourvu de ressources et offre pour la construction des universités un marché intérieur colossal. Les hommes sont parfaitement habitués d’aller tous les jours au travail je ne pense pas qu’il serait dégradant d’aller tous les jours dans une université. J’ai écrit un essai sur le sujet « rémunérer les hommes pour apprendre » je l’avais même envoyer à Emmanuelli.

L’espérance ne passe pas par la lutte anti capitaliste, même si elle doit se mener au quotidien pour ne pas se faire engloutir, mais par la construction d’une perspective d’avenir ce qui me parait être l’incapacité chronique de nos partis. Ce n’est pas un reproche seulement un constat personne ne détient la réponse, seule la capacité à comprendre les événements qui se produisent sont de nature à nous aider à élaborer un futur, car ils sont le produit des constructions précédentes qu’ils est impossible de modifier car elles n’existe plus. Seul existe les modèles qui induisent les effets, et c’est sur ces modèles nous avons une action possible.

Cordialement.

bonjour ramonjimenez

tu as tout dit, oui l’entreprise est un formidable outil de production et ce n’est pas elle qui est en cause, ce son les modèle qui détermine sont activité est en particulier son usage pour fabriquer du capital non pour elle mais pour les particuliers qui y investissent, et ne trouvent qu’un intérêt égoïste au production indifféremment des nuisances dont elles sont la source, pire ils nous obligent même à passer par eux pour avaliser les productions dites écologiques, ce qui ne manquera pas de passer à côté de projet viable et peut être plus performant que ceux qui seront retenus car rentables.

cordialement.

bonjour Aurélien

sujet bien controversé, je comprend bien ton point de vu, je suis athées et agnostique, bien que répertorié comme catholique puisque mes parents mon baptisé.

au regard de la religion je suis toujours considéré comme un croyant car eu considèrent le baptême comme un sacrement indélébile, n’est ce pas folie. en Italie il est possible de se « désinscrire » par l’envoie d’un courrier. encore plus fou. je suis simplement athée parce que je ne croie plus en dieu et agnostique parce que je pense qu’il y a une structure indéfinissable qui échappe à notre compréhension.
et je suis laïque parce que je respecte le droit de chacun de vivre avec l’histoire qui la construit sous réserve qui ne me l’impose pas, même si je sais que de nos existences divergentes en ressortira un syncrétisme social qui préfigurera le futur. généralement ce sont nos enfants qui font évoluer cette transition sans heurt, sauf quand on les contraints d’épouser nos déterminismes plutôt que de les pousser à les comprendre comme événement structurant et aliénant.

mais je comprend parfaitement que dans les domaines public comme l’école le signe d’appartenance puisse poser un certain nombre de problèmes, non parce qu’il est un signe distinctif, mais parce qu’il se veut un signe de prosélytisme ou un signe de désunion et de formation de groupe homogène qui rivalisent, parce que les religions portent en leur sein le rejet de l’autre. et jusqu’à ce jour elle n’ont pas renoncé a cela, même s’il y a des réunions œcuméniques.

cordialement.

bonjour olivier

l’histoire ne bégaye jamais et ne recommence jamais la même chose, puisque notre existence est une vie en expansion. elle présente seulement certaine régularité et nous qui sommes assez superstitieux nous y trouvons des signes d’un destin qui n’existe pas hormis d’avoir construit des repères de références pour ne pas nous perdre et comme ils reviennent régulièrement nous en déduisons que les événements qui s’y sont produits sont liés à la référence construite, ce qui est qu’un besoin de comprendre ou de justifier, rien de plus, une potentialité de coïncidence, qui peut même induire en erreur comme la référence à la sourate.

j’avais lu un livre dont je n’ai plus le nom en tête ou par les mathématiques l’auteur tiré de certains écrits hébraïque que tous les événements du monde s’y trouvaient. je n’avais pas eu la patience de le lire totalement.

cordialement.