Décryptages

DSK a bien du mal à cacher son scepticisme face à la campagne socialiste et sa tentation inavouable de se rapprocher du centre. Ce n’est certainement pas le nouveau virage « à gauche toute » prôné par Fabius pour relancer la campagne qui atténuera son malaise.

Alors DSK se projette dans le futur. Joue-t-il déjà la candidate socialiste perdante ? Toujours est-il que, dès le 17 décembre, lors de la réunion nationale de ses réseaux, Dominique Strauss-Kahn a proposé la mise en chantier d’un « manifeste social-démocrate » afin, je cite, de « mieux définir un socle d’analyses, de valeurs, d’orientations politiques communes à un certain nombre de militants et d’acteurs, dans et hors du parti socialiste », afin de charpenter « cette nouvelle identité sociale démocrate qui a été assumée par Dominique Strauss-Kahn à l’occasion de la primaire ».

Et DSK de se poser des questions de fonds : « Que recouvre exactement cette notion en terme de valeurs, d’objectifs politiques et de méthode ? Comment se positionne-t-elle par rapport aux diverses traditions politiques de la gauche et de la société française ? (...) A quel projet historique peut-elle correspondre à court et moyen terme ? (...) Sur quels acteurs et rapports de force peut-elle effectivement s’appuyer ? »

Alors bien sur, DSK est un homme politique intelligent. Il sait bien que le présent est essentiel mais qu’il ne faut pas « insulter l’avenir ». Et la synthèse de sa démarche est limpide : « Nous sommes pleinement engagés aujourd’hui dans la campagne présidentielle de notre candidate, Ségolène Royal. Mais il n’est pas inutile de poursuivre parallèlement une réflexion collective sur ces questions. » CQFD.

Sans vouloir faire de peine à Azouz Begal ou à Corinne Lepage, les ralliements à François Bayrou restent pour l’instant certes de valeur mais politiquement marginaux. Les poids lourds se tâtent. A moins que ce ne soit justement leur poids trop lourd qui les pousse à l’inertie. Et pourtant, le parti démocrate ne pourra pas se faire sans eux et se contenter d’être un nouveau nom de l’UDF ! Et pourtant, rien ne démontre mieux l’impérieuse necessité de ce rassemblement que les hésitations qui tournent au ridicule de Jean-Louis Borloo et de DSK.

Quel spectacle en effet !

A droite, Borloo met en scène son ralliement annoncé à Sarkozy dont il ne partage manifestement ni la vision de la France, ni les moyens de la sortir de la crise, ni le vocabulaire, ni les convictions. Alors, tel un exorcisme, il consigne dans un bouquin tout ce qui le différencie de Sarkozy, sans doute pour le rejoindre plus léger, délesté d’une partie de ses remords. Mais qui est dupe ?

A gauche, dans un PS en plein désarroi, DSK livre un combat perdu d’avance pour éviter un virage à gauche de la campagne de Ségolène et multiplie les appels du pied à Bayrou tout en affirmant haut et fort qu’il ne fera pas le premier pas. Sans doute par timidité. Mais qui est dupe ?

Voilà donc deux hommes, populaires, sociaux-démocrates ou démocrates-sociaux, deux hommes que tout rapproche mais qui pour des raisons historiques de clivage droite-gauche, à cause d’une bipolarisation excessive de la scène politique française, se retrouvent opposés, face à face. Deux hommes que des millions de français verraient bien gouverner ensemble et qui, pour des raisons d’appareils, vont se battre l’un contre l’autre. Deux hommes qui, de façon évidente, sont des réformateurs modérés et qui vont soutenir des campagnes qui se radicalisent, à droite et à gauche. Deux hommes dont tous les actes et tous les mots démontrent q’ils sont mal à l’aise dans leur parti ou dans leur soi-disant famille politique mais qui s’âpprêtent à céder à l’habitude et à se coucher docilement devant le candidat de leur camp ou de leur clan.

N’est-ce pas là un immense gâchis ?

Dans un article paru mardi 6 mars sur Agoravox, un modérateur explique son rôle dans le processus de sélection des articles qui sont publiés sur le site, posant notamment la question de la définition d’un média par opposition aux forums ou aux blogs, posant aussi me semble-t-il la question de la limite à la liberté absolue de publication sur le net.

« Enfin, je m’efforce de me poser la question du sérieux du contenu. Certains d’entre nous écrivent des papiers dont la teneur est limite, parfois même hors limite. Là encore, quand les faits relatés sont graves, je pense qu’en tant que lecteur, je suis en droit de demander que ce qui est mentionné soit un minimum corroboré. Ou que certaines sources soient citées. Cela est difficile et peut m’amener à voter contre un papier qui fait écho en moi, mais en tant que modérateur, je dois veiller à la crédibilité de ce qui est publié. »

En effet, la ligne éditoriale d’Agoravox semble claire et généralement bien respectée. Les articles sont de bonne qualité rédactionnelle, apportent la plupart du temps une information originale, liée à l’actualité récente et souvent richement argumentée.

A la lecture des éditions de ces derniers jours, j’ai néanmoins été choqué par deux phénomènes ? Le premier concerne la publication d’un article développant, ou plus exactement insinuant, la théorie du complot sur les attentats du 11 septembre 2001. Le second est la multiplication de commentaires de nature ouvertement antisémites qui, s’ils étaient publiés sur des médias comme la presse écrite traditionnelle, donnerait lieu sans aucun doute à des poursuites pénales.

Prenons ces deux sujets successivement.

Mercredi 7 mars, un article intitulé 11 septembre : la BBC a annoncé l’effondrement du bâtiment 7 avant qu’il ne se produise explique de façon factuelle qu’une journaliste de la BBC aurait annoncé la chute d’un des immeubles proche du World Trade Center environ 20 minutes avant que cet événement ne se produise réellement. L’auteur en déduit, ou laisse entendre, que ceci prouve la mauvaise foi des médias, le mensonge d’état généralisé sur les attentats du 11 septembre et alimente de ce fait la théorie du complot, reprise en chœur évidemment par de très nombreux commentaires.

Indépendamment du fait que je ne partage évidemment pas le moins du monde cette théorie, la question que je me pose est la suivante : est-ce un article sérieux ? Est-ce l’expression d’une opinion acceptable ? Empêcher sa publication pourrait-il être assimilé à une forme de censure ?

Aucun historien sérieux, aucun média traditionnel sérieux (quotidien, hebdomadaire, télévision) ne reprend ce genre d’information, ni même ne les commente. Peut-on franchement imaginer que tous ces médias sont dans l’erreur ? Que les médias citoyens sur le web seraient donc les seuls à combattre cette omerta mondiale ? Où sont les éléments vérifiés dans ce type d’information totalement parcellaire qui, à partir d’un micro détail, d’une minuscule erreur ou incohérence, entend généraliser et valider sa théorie que tout est « pourri au royaume du Danemark », que les morts du 11 septembre ont été tués par un complot de la CIA, que nous vivons dans un monde où big brother est maître.

Je pense que la publication de cet article est plus qu’une erreur, c’est une faute. C’est une faute parce que cet article est tout sauf du journalisme, c’est de la provocation, c’est de l’insinuation. Ce n’est pas un discours argumenté avec une thèse, un objectif clairement affiché, c’est un venin volontairement distillé pour faire dire par des commentateurs des choses que l’on ose par dire ou dont on sait qu’elles ne passerait le cap de la sélection des modérateurs.

Deuxième sujet, précisément, la dérive des commentaires.

Les commentaires ne sont pas modérés. Agoravox donne néanmoins un certain nombre de conseils à ses rédacteurs : « Parfois, sur certains sujets sensibles, les réactions des lecteurs peuvent être très violentes et apparemment disproportionnées Essayez toutefois de calmer le jeu en répondant de manière factuelle et courtoise afin d’éviter tout dérapage ou polémique interminable ».

Conseils avisés mais parfois difficiles à suivre. Florilège de commentaires postés ces derniers jours sur Agoravox :

« L’histoire des juifs doit entrer enfin dans le droit commun de l’histoire des hommes. »

« Les journaux et les journalistes sont toujours là pour la judéomanie où les propagandes. »

« Le proprio des trois tours est juif, on dit aussi que beaucoup d’agents du Mossad étaient sur place et même certains avaient été arrêté par le FBI qui trouvait suspect tout ce petit monde à New York pour l’évènement. Je ne crois toujours pas au hasard ! »

« Pouvons-nous encore dire non à nos maîtres, ou est-ce que c’est de l’antisémitisme ? Un »antisémitisme« qui leur a pas empêché d’accéder aux postes-clefs de la République !! »

« Peut-on encore penser sans que cela soit à travers les Juifs ? »

« Les juifs ont été aussi des bourreaux. »

« Cette victimisation juive correspond à un programme bien étudié, consistant principalement à culpabiliser pour l’éternité les Occidentaux lesquels comme des papa-gâteaux devraient fermer les yeux sur les crimes des juifs au Proche-Orient. »

« Encore un livre qui sera en bonne place sur les étales des librairies de France.. Comme la totalité des œuvres des auteurs juifs (mauvais ou bon), que l’on OBLIGE les librairies et diffuseurs FNAC et VIRGIN à mettre en avant !! Sans parler de toutes les émissions de TV littéraires qui vont diffuser disons même faire la propagande de ces œuvres, non parce qu’elles sont bonnes, mais parce qu’elles sont écrites par un Juifs ! »

Bien entendu, la liberté d’expression est essentielle. Bien entendu, il est impossible pour un média comme Agoravox de lire et de contrôler les milliers de commentaires qui s’accumulent chaque jour. Mais tout de même : certains de ces commentaires ont été écrits par des rédacteurs réguliers et parfaitement identifiables d’Agoravox. Un média responsable ne devrait-il pas en tirer toutes les conséquences, vérifier au moins a posteriori et sur les sujets les plus sensibles que les rédacteurs sont au-dessous de tout soupçon et sanctionner le cas échéant ceux qui dépassent les limites de l’acceptable.

A deux semaines de l’événement « Les premières rencontres du 5ème pouvoir », il me semble qu’une réflexion profonde s’impose.

Dans un article paru mardi 6 mars sur Agoravox, un modérateur explique son rôle dans le processus de sélection des articles qui sont publiés sur le site, posant notamment la question de la définition d’un média par opposition aux forums ou aux blogs, posant aussi me semble-t-il la question de la limite à la liberté absolue de publication sur le net.

« Enfin, je m’efforce de me poser la question du sérieux du contenu. Certains d’entre nous écrivent des papiers dont la teneur est limite, parfois même hors limite. Là encore, quand les faits relatés sont graves, je pense qu’en tant que lecteur, je suis en droit de demander que ce qui est mentionné soit un minimum corroboré. Ou que certaines sources soient citées. Cela est difficile et peut m’amener à voter contre un papier qui fait écho en moi, mais en tant que modérateur, je dois veiller à la crédibilité de ce qui est publié. »

En effet, la ligne éditoriale d’Agoravox semble claire et généralement bien respectée. Les articles sont de bonne qualité rédactionnelle, apportent la plupart du temps une information originale, liée à l’actualité récente et souvent richement argumentée.

A la lecture des éditions de ces derniers jours, j’ai néanmoins été choqué par deux phénomènes ? Le premier concerne la publication d’un article développant, ou plus exactement insinuant, la théorie du complot sur les attentats du 11 septembre 2001. Le second est la multiplication de commentaires de nature ouvertement antisémites qui, s’ils étaient publiés sur des médias comme la presse écrite traditionnelle, donnerait lieu sans aucun doute à des poursuites pénales.

Prenons ces deux sujets successivement.

Mercredi 7 mars, un article intitulé 11 septembre : la BBC a annoncé l’effondrement du bâtiment 7 avant qu’il ne se produise explique de façon factuelle qu’une journaliste de la BBC aurait annoncé la chute d’un des immeubles proche du World Trade Center environ 20 minutes avant que cet événement ne se produise réellement. L’auteur en déduit, ou laisse entendre, que ceci prouve la mauvaise foi des médias, le mensonge d’état généralisé sur les attentats du 11 septembre et alimente de ce fait la théorie du complot, reprise en chœur évidemment par de très nombreux commentaires.

Indépendamment du fait que je ne partage évidemment pas le moins du monde cette théorie, la question que je me pose est la suivante : est-ce un article sérieux ? Est-ce l’expression d’une opinion acceptable ? Empêcher sa publication pourrait-il être assimilé à une forme de censure ?

Aucun historien sérieux, aucun média traditionnel sérieux (quotidien, hebdomadaire, télévision) ne reprend ce genre d’information, ni même ne les commente. Peut-on franchement imaginer que tous ces médias sont dans l’erreur ? Que les médias citoyens sur le web seraient donc les seuls à combattre cette omerta mondiale ? Où sont les éléments vérifiés dans ce type d’information totalement parcellaire qui, à partir d’un micro détail, d’une minuscule erreur ou incohérence, entend généraliser et valider sa théorie que tout est « pourri au royaume du Danemark », que les morts du 11 septembre ont été tués par un complot de la CIA, que nous vivons dans un monde où big brother est maître.

Je pense que la publication de cet article est plus qu’une erreur, c’est une faute. C’est une faute parce que cet article est tout sauf du journalisme, c’est de la provocation, c’est de l’insinuation. Ce n’est pas un discours argumenté avec une thèse, un objectif clairement affiché, c’est un venin volontairement distillé pour faire dire par des commentateurs des choses que l’on ose par dire ou dont on sait qu’elles ne passerait le cap de la sélection des modérateurs.

Deuxième sujet, précisément, la dérive des commentaires.

Les commentaires ne sont pas modérés. Agoravox donne néanmoins un certain nombre de conseils à ses rédacteurs : « Parfois, sur certains sujets sensibles, les réactions des lecteurs peuvent être très violentes et apparemment disproportionnées Essayez toutefois de calmer le jeu en répondant de manière factuelle et courtoise afin d’éviter tout dérapage ou polémique interminable ».

Conseils avisés mais parfois difficiles à suivre. Florilège de commentaires postés ces derniers jours sur Agoravox :

« L’histoire des juifs doit entrer enfin dans le droit commun de l’histoire des hommes. »

« Les journaux et les journalistes sont toujours là pour la judéomanie où les propagandes. »

« Le proprio des trois tours est juif, on dit aussi que beaucoup d’agents du Mossad étaient sur place et même certains avaient été arrêté par le FBI qui trouvait suspect tout ce petit monde à New York pour l’évènement. Je ne crois toujours pas au hasard ! »

« Pouvons-nous encore dire non à nos maîtres, ou est-ce que c’est de l’antisémitisme ? Un »antisémitisme« qui leur a pas empêché d’accéder aux postes-clefs de la République !! »

« Peut-on encore penser sans que cela soit à travers les Juifs ? »

« Les juifs ont été aussi des bourreaux. »

« Cette victimisation juive correspond à un programme bien étudié, consistant principalement à culpabiliser pour l’éternité les Occidentaux lesquels comme des papa-gâteaux devraient fermer les yeux sur les crimes des juifs au Proche-Orient. »

« Encore un livre qui sera en bonne place sur les étales des librairies de France.. Comme la totalité des œuvres des auteurs juifs (mauvais ou bon), que l’on OBLIGE les librairies et diffuseurs FNAC et VIRGIN à mettre en avant !! Sans parler de toutes les émissions de TV littéraires qui vont diffuser disons même faire la propagande de ces œuvres, non parce qu’elles sont bonnes, mais parce qu’elles sont écrites par un Juifs ! »

Bien entendu, la liberté d’expression est essentielle. Bien entendu, il est impossible pour un média comme Agoravox de lire et de contrôler les milliers de commentaires qui s’accumulent chaque jour. Mais tout de même : certains de ces commentaires ont été écrits par des rédacteurs réguliers et parfaitement identifiables d’Agoravox. Un média responsable ne devrait-il pas en tirer toutes les conséquences, vérifier au moins a posteriori et sur les sujets les plus sensibles que les rédacteurs sont au-dessous de tout soupçon et sanctionner le cas échéant ceux qui dépassent les limites de l’acceptable.

A deux semaines de l’événement « Les premières rencontres du 5ème pouvoir », il me semble qu’une réflexion profonde s’impose.

D’accord dans l’ensemble avec cet article même si majorité plurielle renvoie à une expérience passée relativement peu glorieuse ou qui du moins s’est mal terminée, la pluralité s’étant transformé en désordre.

Il faudra garder de la cohérence dans tout ça.

Pour plus de détail sur ce que je pense de ce sujet, je vous renvoie à mon article sur Agoravox d’hier sur « le pari démocrate » de François Bayrou.

http://www.agoravox.fr/article.php3?id_article=20188