Dedalus

au risque donc d’être le bloggeur lynché par les médias traditionnels, je livre ici ce qu’il y a à livrer... et fin donc de l’histoire de la rumeur, place aux vraies questions que pose une vérité qui méritait d’être évoquée :

http://sarkononmerci.fr/psychosondage/sarkozy.php

plus de 60 appréciations positives pour ce commentaire insignifiant et qui de plus fait l’impasse sur quelques vérités :

1- l’élection présidentielle n’est pas un champ de tir où le seul enjeu serait d’abattre un candidat quelqu’en soit le prix - et on peut penser que si le prix de la défaite de Sarkozy était l’absence de la gauche au second tour, l’absence d’un vrai débat sur la politique à mener en France et l’élection de Bayrou le candidat creux, ce serait fort cher payé ;

2- les sondages de second tour donnent aujoourd’hui Bayrou et Sarkozy à quasi-égalité, de même que Sarkozy et Royal, avec à chaque fois un avantage non significatif, car en plein dans la marge d’erreur, pour le premier cité- ce qui ressemble très fort à de la manipulation ;

3- les sondages de second tour réalisé avant que le premier n’aie livré son verdict n’ont aucune signification, ce que la commission sur les sondages est la première à clamer dans une indifférence médiatique générale - qui ressemble là encore à de la manipulation. il est évident que le verdict du premier tour pèsera très lourd sur l’opinion et sur le résultat du second.

on peut à ce titre parier qu’un deuxième tour Sarkozy-Royal n’aura pas tout à fait la même issue selon que :

a- Sarkozy : 27% ; Royal : 21% ; Bayrou : 18%

b- Sarkozy : 24% ; Royal : 23% ; Bayrou : 16%

c- Royal : 26% ; Sarkozy : 23% ; Bayrou : 15%

la dynamique ne serait pas du tout la même. et on peut donc tout à fait considérer que le meilleur moyen de battre Sarkozy serait de placer Royal dans la meilleure situation possible pour aborder le second tour.

les Bayrouistes auront-ils l’indécence de replier ce commentaire après s’être précipité en masse pour affirmer que son prédessesseur était des plus constructif... et faire ainsi preuve, une fois encore, de leur immense ouverture d’esprit à l’égard de ceux qui leur apporte la contradiction ?

nous l’allons bientôt le savoir...

Quelques petites remarques qui tournent autour de l’idée suivante : initier un débat citoyen sur un média citoyen est signe de modernité, ou de nouveauté. évitons alors de nous laisser enfermer dans d’anciennes formules.

Cela signifie, selon moi :

1- organisons le débat, définissons-en les modalités, invitons les candidats : ils viennent en acceptant nos conditions ou ils laissent leur chaise vide ;

2- ne tombons pas dans le piège de la citoyenneté au rabais : poser des questions et animer un débat est un métier de journaliste. ne nous substituons pas à eux au risque de faire du TF1 bis avec une succession de question style « mon petit chat est mort, quelle est votre position quant à la question de l’incinération des chats ? »

3- ne faisons pas semblant : un débat digne de ce nom, c’est-à-dire qui soit à même d’éclairer les français sur les propositions des candidats et ce qui les différencie, ne peut se faire à douze, d’une part. et d’autre part, la réalité est que seul quatre de ces douze sont susceptibles d’être présent au second tour. je dirai même que seuls trois parmi ceux-là peuvent prétendre devenir Président de la République dans cinq semaines.

4- tout le monde est d’accord pour dire que les règles d’égalité des temps de paroles entre l’ensemble des candidats est mal adaptée à la réalité de notre démocratie. profitons du fait que cette règle ne s’applique pas à Internet pour nous sentir libres et imaginatifs.

Ceci étant posé, voici comment je verrais l’organisation d’un tel débat - mais d’autres visions sont sans doute possibles, l’essentiel selon moi étant qu’elles tiennent comptre des remarques précédantes :

Il est évident que les français seraient intéressés par un débat entre les trois candidats susceptibles d’être élu Président de la République en mai prochain. Je propose que l’on commence par cela : une confrontation, dirigée par deux journalistes reconnus , entre ces trois là - ou quatre si l’on retient ceux susceptibles de figurer au second tour et dès lors que c’est un débat de premier tour (la question se pose, il faut y répondre) - et sur x grandes thématiques à définir.

A la cloture du temps imparti pour une thématique, chacun des neuf (ou huit) autres candidats a la faculté d’intervenir en interpellant un des trois (ou quatre) candidats qui débattent - en limitant chacun des neufs (ou huit) à trois (ou quatre) interpellations de cinq minutes (réponses comprises), c’est-à-dire une interpellation par candidats-débatteurs, sur l’ensemble du débat.

Disons que six thématiques soient retenues. On fixe à 15 mn le temps accordés pour le débat à trois (ou quatre). Ça donne 1h30 de débat. Et 15 mn (trois fois cinq)d’interpellation fois neuf candidats, soit 2h15. Au total ça donne sans doute 4 à 4h30 d’émission.

Pour être plus clair :

- Royal, Bayrou et Sarkozy sont les débatteurs, disposant en moyenne de 5 mn par thématique ;

- les neuf autres sont contradicteurs, disposant de 5 mn par débatteur (réponse de celui-ci comprise) et dans trois thématiques différentes de son choix - par exemple, Buffet interpellerait Sarkozy sur la sécurité, Bayrou sur l’impôt et Royal sur le chômage ;

- l’idéal serait de pouvoir scinder l’émission en deux soirée de trois thématiques chacune, mais on peut douter de pouvoir réunir deux fois les douze candidats...

Voilà, et ce n’est sans doute qu’une piste... à débattre et à améliorer... ou à rejeter !

En politique, comme ailleurs, il y a de Grands Hommes et de tout petits bonhommes. En refusant de débattre sur le fond, et de répondre en cela à la demande des français, Sarkozy illustre une fois de plus comme il appartient à la seconde catégorie. Sarkozy avoue bien volontiers son aversion pour la lecture. Il a tort : la lecture, c’est comme la soupe, ça permet de grandir...

Qu’importe, organisons ce débat. A lui de décider de laisser ou non sa chaise vide. Ne nous laissons pas dicter par ce petit bonhomme arrogant la manière dont nous voulons que se fasse la politique et se nourrisse le débat. Si le silence est tout ce que Sarkozy a à nous dire, les français jugeront !

Dedalus - http://sarkononmerci.fr

A tous ceux qui s’inquiètent ici du coup de canif dans l’égalité des temps de paroles que serait l’organisation d’un débat à 4 sur Agoravox, rappelons que cette égalité n’est imposée par la loi que dans les médias relevant de l’audiovisuel - télés et radios, donc.

Pas plus que la presse écrite, pa plus que le Figaro ou Libération, Agoravox n’est pas soumis à cette obligation légale.

C’est heureux, tant on aura noté la surreprésentation des commentaires concernant Bayrou en ces lieux... 

Il reste que Sarkozy refusera - il a trop a dissimuler, nous le savons bien. Mais l’avantage dont dispose Agoravox est justement cette possibilité d’organiser ce débat en se passant de sa présence : tant pis pour lui s’il décline l’invitation !!!