Dedalus

« Ce forum est un espace de débat civique et civilisé qui a pour but d’enrichir cet article. » : c’est l’avertissement qui est écrit en rouge pour tempérer les commentaires.

il semble que certains ne sachent pas bien lire ou passe outre... c’est dommage.

on peut ne pas être d’accord et débattre, même vivement, tout en se respectant. ce serait sans doute plus constructif en tout cas.

pour répondre sagement, juste ceci : inutile que je démente être un militant du PS, mais il peut être utile de préciser que je ne serais pas honteux d’en être : MILITER N’EST PAS SALE, BIEN AU CONTRAIRE (et c’est vrai quel que soit le parti).

si je n’en suis pas c’est surtout faute de souhaiter y consacrer le temps qu’il y faudrait consacrer. faute aussi sans doute de ne pas trouver dans un parti suffisamment qui puisse me correspondre.

si la politique n’est pas totalement une affaire de professionnels, c’est bien parce qu’il y a encore des militants. je suis d’ailleurs beaucoup plus méfiant à l’égard de partis dont le nombre de militants serait ridiculement bas.

quant au fait qu’il y ait des professionnels de la politique, je ne crois pas non plus que ce soit nécessairement « sale »... tant que le cumul des mandats n’est pas excessif, tant que c’est plus par conviction que par ambition personnelle (même s’il faut AUSSI de l’ambition, en ce domaine comme dans tous les autres, pour espérer faire son chemin).

souvent, la pansée unique n’est pas tellement où l’on s’attend à la trouver. méfions-nous toujours des bon vieux lieux-communs de ce « bon vieux sens populaire ».

OUI, en tant qu’électeur de gauche, il m’importe qu’il y ait un candidat de gauche, cette fois, au second tour... et que cette fois les électeurs puissent avoir un débat projet contre projet.

ET OUI, je tente pour cela de convaincre, parce que justement, en tant que citoyen, je me sens responsable de ce qu’il adviendra.

MAIS NON, je ne suis pas plus « politique pro » que cela : quel intérêt de chercher à dénigrer l’auteur d’un article, plutôt que d’argumenter sur le fond ?

PAR EXEMPLE, en cas de second tour Bayrou/Sarkozy, je prétends que nous aurons le droit à une sorte de referendum anti-sarkozy - comme nous avions eu le droit en 2002 à un referendum anti-Le Pen - et je dis prétends que la démocratie y perdrait encore quelques plumes.

C’EST POURQUOI, selon moi, et c’est l’avis que je tente de faire partager, le débat projet contre projet que mérite les français passe par la présence de Ségolène Royal au second tour - et ce n’est pas une charge anti-Bayrou comme on tente de la faire croire dans nombre de commentaires - au contraire, je serais plutôt ravi si la droite se choisissait Bayrou comme candidat de second tour, éliminant ainsi Sarkozy dès le premier.

oui, c’est le dernier argument imaginé par les stratèges du rien de Mr Bayrou : « Sarkozy et Royal sont également dangereux, Bayrou est le refuge ».

outre le niveau de bassesse qu’implique cet argument (on voudrait comprendre en quoi Ségolène Royal serait dangereuse, sinon a reprendre à son compte les arguments machistes des sarkozistes), être le refuge : quelle ambition pour la France !

quant à l’allusion sur le plagiat que serait ce texte et mon « niveau de pensée », je vous laisse à votre niveau d’argumentation...

sur la stratégie du « RIEN », voir http://sarkononmerci.fr/files/Bayrou%20la%20strategie%20du%20rien.html

Voilà un commentaire positif. Je ne suis en désaccord que sur un seul point :

je connais personnellement un nombre significatif d’électeurs qui pensent ou envisagent de voter Bayrou parce qu’il serait le seul à pouvoir battre Sarkozy au second tour.

un second tour Royal-Bayrou, ils n’hésiteraient pas et voteraient Royal.

c’est à eux que je m’adresse dans cet article, eux que je mets en garde contre ce que je considère comme une aberration démocratique, eux auxquels je dis que les sondages de second tour réalisés avant le premier ne sont que des miroirs aux alouettes, eux auxquels je signale en sus, et pour ce que ça vaut (c’est-à-dire rien), que déjà la situation politique évolue et que le dernier sondage de second tour concernant un hypothétique Bayrou-Sarkozy ne donne plus que 52,5% à Bayrou (c’est-à-dire largement dans la marge d’erreur).

- source IPSOS : http://www.ipsos.fr/presidentielle-2007/

Il est visiblement utile de répéter ce que cet article prenait pourtant soin de poser d’entrée : Il y a douze candidat et il est légitime de voter pour chacun d’eux et il est toujours utile d’exprimer un choix.

Ce que l’article conteste est l’aberration démocratique consistant à voter au premier tour pour un candidat pour la seule raison qu’il permettrait, selon les sondages de second tour (voir ci-dessous), de battre plus surement un autre que l’on veut encore moins comme président.

Et j’en profitais pour rappeler qu’un sondage sur le second tour réalisé avant le premier n’a aucune signification car il recueille des intentions de vote basées sur un jeu politique qui sera totalement reconfiguré au soir du premier tour.

Disons donc les choses encore autrement : les électeurs qui envisagent de voter Bayrou au premier tour afin de battre Sarkozy au second tour devraient se poser la question suivante : si le deuxième tour opposait Royal à Bayrou, pour qui voteriez-vous ?

Si la réponse est Bayrou, pas de problème.

Si la réponse est Royal, on est dans l’aberration démocratique que pointe l’article.