Dedalus

« Il se trouve effectivement qu’il y a encore un gros tas de français qui ont un rapport quasi charnel avec la France et qui s’identifient totalement à elle, et qui se sentent insultés quand on l’insulte, humiliés quand on l’humilie, diffamés quand on la diffame et qui préfèrent les raisons d’en être fiers aux raisons d’en avoir honte. »

mais dire et enseigner la vérité historique et toute la vérité historique n’est ni insulter la France, ni l’humilier, encore moins la diffamer.

on peut même prendre la question à rebours : s’il ne faut pas tout dire, qui décide de ce qu’il ne faut pas dire ? et qui viendra expliquer pourquoi il ne faut pas dire ce qu’il ne faut pas dire ? comment on justifie d’eclipser une partie de la vérité historique ?

la vérité dérange parfois, mais il faut parfois accepter d’être dérangé.

et puis cette question à laquelle on s’est bien gardé de répondre : pensez-vous que les allemands aiment mal leur pays, eux qui ont fait un immense travail de mémoire afin de parvenir à assumer leur histoire, et qui se sont grandis à le faire ?

bah au moins, Cambronne, vous pourrez prétendre avoir plus de boutons que de neurone(s)

merci qui ?

Hallucinants, sont les commentaires épidermiques que suscitent cet article, au demeurant très mesuré et tout à fait pertinent.

Hallucinant de voir comme chacun semble se sentir remis en cause personnellement, ou dans sa propre chair, lorsque l’on évoque certains faits historiques « désagréables » auxquels la France a peu ou prou participé.

« Repentance » : ce mot même n’a aucun sens dans le contexte historique. seul un individu peut se repentir de ce qu’il a lui-même commis. on ne peut pas plus se repentir de ce qu’a commis un Laval que se glorifier pour l’attitude d’un Jean Moulin.

Il ne s’agit pas de repentance, il s’agit de regarder l’Histoire en face, simplement.

Et regarder l’Histoire de la France en face, mettre au jour ses heures les plus sombres, ne remet en rien en cause l’amour qu’on peut avoir pour son pays :

Les allemands regardent en face le nazisme et aiment l’Allemagne. Les américains ferment pudiquement les yeux sur la quasi extermination des indiens et aiment l’Amérique. Je pense que l’amour des allemands pour leur pays est plus sain que celui des américains.

C’est que l’Histoire nous grandit, parce qu’elle nous enseigne quelquechose et ce faisant nous en apprend sur nous-mêmes et nous guide.

« Repentance » est le mot qu’emploie ceux qui préfèrent fermer les yeux et ne s’approprier que la part de gloire. Ils emploient ce mot pour justifier leur reniement d’une part de l’Histoire, comme si elle allait les salir.

Mais c’est se salir que de n’oser la regarder et l’enseigner à ses enfants. Et cela est bien mal aimer la France.

Il ne s’agit pas de se repentir, il s’agit de dire et de jamais cesser de dire. Dire pour devenir. Savoir d’où l’on vient pour déterminer où l’on va.

On n’a toujours tort de ne pas rendre justice à l’Histoire, car se faisant on nie une part importante de chacun.

Ce que j’aime en la France n’est pas ce fantasme d’elle-même, mais sa réalité et toute sa réalité. Soumettre l’Histoire de la france à cette sorte d’opération de chirurgie esthétique visant à en estomper les défauts est une aberration qui conduirait à terme à créer une France difforme.

Pour ma part, je ne souhaite pas d’une France qui aurait l’allure d’un Michael Jackson !... Je la préfère quant elle s’assume.

il y a quelques minutes, j’ai proposé un article à Agoravox sur ce sujet. je me contente donc simplement de dire ceci :

- il s’agit bien d’un « grand-père »... qui venait justement chercher sa petite-fille à l’école lorsqu’il a été interpellé ;

- quand on bloque toutes les issues de métro de ma Place de la République à l’heure où les restaus du coeur s’apprête à distribuer des repas afin d’interpeller tous ceux qui ne pourront justifier de leurs papiers, cela s’appelle bien une « rafle » ;

... et dans les deux cas, il s’agit d’atteinte à la dignité humaine : la lutte contre l’immigration clandestine, si elle est nécessaire, ne justifie pas ces méthodes indignes consistant à se servir de la faim comme d’un appât ou d’interpeller des personnes devant leurs enfants (ou petits-enfants).

mais pour Sarkozy, on le sait bien, la fin justifie tous les moyens et c’est en cela - entre autres choses - qu’il est dangereux !!!

Bon, je le redis une dernière fois :

dans cet article, je ne qualifie d’inutile le vote Bayrou que s’il implique de voter pour ce candidat alors qu’on aurait une proximité politique plus proche, ou moins éloignée, avec Ségolène Royal.

parce que les deux ont - encore - des chances de figurer au second tour.

parce qu’aucun sondage ne peut aujourd’hui prédire lequel de ces deux candidats l’emporterait ou non contre Sarkozy - et ma conviction est que l’un et l’autre seraient en mesure de le faire.

parce que l’histoire des élections illustre combien les cartes sont totalement redistribuées au soir d’un premier tour, invalidant de fait tous les sondages de second tour qui l’ont précédé.

Enfin, précision sans doute utile, ce que l’on appelle « vote utile » - et le terme est effectivement mal choisi - est ce vote qui s’oppose au « vote du coeur » consistant à choisir un candidat différent de celui qu’on préfère en regard des chances minimes de celui-ci de figurer au second tour. D’évidence le vote Bayrou, pour les motivations décrites ci-dessus, n’entrent pas dans ce cadre et c’est en référence à cela que je l’ai baptisé de « vote inutile » - avec un brin de provocation, j’en conviens.

J’aurai pu aussi bien l’appelé « vote abusé »... parce que c’est abuser - et manipuler - les électeurs que de les inviter à voter pour un candidat sur la base de sondages de second tour qui n’ont absolument aucune signification et aucune fiabilité. Aujourd’hui, la seule chose qu’on peut dire est qu’on ne sait pas qui l’emporterait lors d’un second tour, quelle que soit la configuration de celui-ci. Dire autre chose relève du mensonge, de la désinformation et donc potentiellement de la manipulation.