demosoluce

erratum : il faut lire « ou les grands mastodontes, tous passent leur temps à contourner les règles... » et non l’inverse.

Votre vision est trop théorique. Elle oublie la dimension humaine, les intérets particuliers.

de plus, je ne suis pas certain que les milliers de chinois qui « manifestent » contre leurs conditions de travail (je mets « manifestent » entre guillemets car les manifestations sont bien plus radicales que les notres) ou les bengalis morts sous les décombres vous suivent sur le fait que leur travail leur permettre d’acquérir une dignité. On voit quelle genre de dignité le système consumériste/travail enraine avec les méga soldes du Virgin des Champs Elysées.

Enfin, la main invisible de Smith nécessite un strict suivi des règles naturelles du Libéralisme, surtout par les agents les plus influents, ceux sensés orienter ce monde libéral. Or, que ce soit les banques (pivots du système capitaliste libéral), ou les grands mastodontes, pas un seul ne passe son temps à contourner les règles. Pour faire plus simple, organsier un championnat de foot, de rugby, de hand ou autres, et permettez aux clubs les plus riches d’acheter les arbitres et nous verrons si c’est le plus fort qui gagnera. Ceux qui pronent le libéralisme, comme Spartacus, c’est entièrement votre droit, mais alors votre combat centrale doit être le respect des règles libérales, surtout par ceux qui grâce à leur position dominante, sont naturellement les locomotives du système. Je ne suis pas libéral (ou ultralibéral) car je pense que ceci est contraire à la nature humaine, tout comme le collectivisme forcéné du communisme l’est tout autant, bien qu’à l’opposé. Un systèe qui peut fonctionner passera automatiquement par un équilibre entre les intérêts individuels et les intérêts collectifs.

@ Actias,

Vous vous trompez dans le sens où vous battre dans la mondialisation ne vous fera pas gagner. La mondialisation n’a qu’un seul objectif et ne sert qu’à une seule chose, optimiser le rendement du capital. Vous pouvez donc travailler plus, baisser les avantages sociaux, baisser les salaires à l’allemande, ce n’est pas vous qui gagnerez, mais vous permettrez simplement aux détenteurs de capitaux d’avoir une zone supplémentaire où faire jouer la concurrence du moins disant social.

Il ne faut pas se tromper : la population allemande ne s’est pas enrichie grâce aux lois Hartz. Une étude de l’OCDE montre même que c’est une des populations ayant le plus faible niveau de richesse par foyer. C’est juste l’économie allemande qui tient le choc plutôt bien mais au seul profit de la redistribution des dividendes. C’est à dire que malgré la crise économique, le capital investit en Allemagne a toujours un bon taux de rentabilité, voire l’a augmenté. En résumé, seuls les détenetrus de capitaux, pour simplifier, les possédants, les riches, sortent gagnants quand la population se paupérise.

De même, aux USA, n’en déplaise à Spartacus, c’est uniquement grâce à l’injection massive de liquidités alliée au fait que les guerres de contrôle du pétrole maintiennent le dollar comme monnaie mondiale, que le pays tient le choc. Tous les producteurs de pétrole qui veulent remettre en cause le paiement en dollar y passent (Irak, Lybie, bientôt Iran). L’énergie étant encore au centre du système de production mondial, cela suffit (avec les attaques sur la zone euro) à maintenir la suprémacie du dollar. Cette politique de planche à billet massive nécessite une politique extérieure agressive.Sans cela, l’économie s’effondre. Tout comme la politique militaro-industrielle allemande des années 30 nécessitait l’expansion militaire pour se maintenir.

On assiste donc là à une fuite en avant où le seul projet a pour terme le transfert des richesses collectives et individuellles des population « normales » vers la minorité capitalistique. Et cette minorité va se réduire toujours plus. car vous pouvez être un possédabt de capital par le biais d’un placement de vos économies, il vous sufiit de regarder le cas chypriote et les dernières lois votées à ce sujet en France, Allemagne, Autriche et autre pour comprendre que votre capital est loin d’être en sécurité. C’est comme une partie de monopoly qui s’accélère au moment où il reste peu de joueurs.

je vous rejoins amipb. Je suis effaré que cette loi et polémique ait réussi à dévier les citoyens français des vrais problèmes que nous devons affronter aujourd’hui. Si l’objectif de cette loi était de diviser les opposants au système actuel (diviser pour mieux régner), alors c’est réussi.

Bien résumé.

la pharse suivante : « Leurs patrons, bien connus et présents au sein de la presse populaire mais surtout économique, s’époumonent à nous expliquer que, pour concurrencer le prix du travail en Chine au Bengladesh ou en Inde il faut faire baisser le nôtre » résumé parfaitement le cynisme des Elites qui nous gouvernent. En promouvant la mondialisation, elles ont permis la mise en concurrence déloyale des salaires et maintenant, elles expliquent qu’il nous faut nous aligner. Mais ce sont elles qui font tout pour maintenir des conditions de travail déplorables dans ces pays. Une information intéressante à ce sujet est le fait que de nombreux laboratoires aient utilisés des cobayes Est Allemands avant la chute du mur. C’est symbolique autant que brutal.

L’idée de « nationaliser » les règles de la dette d’ Etat est aussi très intéressante. Imposer un taux d’intérêt fixe légèrement supérieur au taux de la BCE pour les dettes existantes. Cela permettrait d’assainir les comptes et comme les possédants rechercheraient d’autres débouchés pour l’argent qu’ils ont pillé, cela obligerait l’Europe à reconsidérer naturellement la possibilité des Etats d’emprunter directement auprès de la BCE ou des banques centrales nationales. Les opposants vont dire que cela entrainerait de fait une baisse de la valeur de l’investissement puisque l’inflation serait supérieure aux taux d’intérêts fixes et que donc c’est injuste etc... Parce que les mesures d’austérité ne font pas baisser notre pouvoir d’achat peut être ? Pourquoi les possédants devraient être protégés de la baisse du pouvoir d’achat et pas les populations ?