Depositaire

Par rapport aux commentaires, assez diversifiés quant à leur approche de l’article, je dirais aux islamophobes de service, même si je doute que mes propos les touchent, mais au moins ils ne pourront pas dire « je ne savais pas », qu’avant de faire uen critique acerbe et mensongère sur quoi ou qui que ce soit, il faudrait peu-être un peu mieux s’informer !

Le nombre d’âneries que l’on peut lire est incroyable ! Non seulement il apparait évident pour toute personne sensée et réfléchie de la nécessité de s’informer avant de proférer des énormités, mais en plus il est très facile de savoir combien dans l’histoire de l’humanité on a pu instrumentaliser les religions à des fins hégémoniques ou de conquêtes. L’histoire des conquistadors aussi bien que de l’inquisition nous en montrent de brillants exemples. Et l’actualité au Proche Orient également.

Mais alors que ce fait est tellement évident qu’il n’est même pas besoin de le signaler et encore moins d’insister dessus, que dire de ceux et de celles, (genre Fourest), qui sachant cela, restent de façon délibérée dans la calomnie et l’insulte des religions ?

N’est-ce pas là la marque d’une certaine pathologie psychologique ? je ne suis pas psychologue ou psychiatre, mais malgré tout je me pose la question !

Alors voici un article ouvertement islamophobe et insultant pour le Coran. Ce n’est pas nouveau et il est bien évident qu’il fallait s’attendre à voir sortir ce genre de littérature nauséabonde.

Malgré tout, partant du principe qui veut que j’évite d’écrire quoi que ce soit sur un sujet que j’ignore, et par conséquent, je m’efforce de l’étudier avant d’écrire des énormités qu’il est facile pour quelqu’un de bien informé de réfuter, il se trouve que là, en matière de Coran c’est un sujet qui m’est d’autant plus familier que je fais partie d’un groupe de recherche sur ce livre. Et les recherches que nous avons effectuées portent aussi bien sur l’histoire, la compilation, les circonstances de la Révélation, l’abrogé/abrogeant, la langue du Coran, (donc les nuances de l’arabe et de l’arabe de l’époque), les lectures, les traductions, le Coran et la science, les thèmes, etc.

De ce fait, je pense pouvoir parler avec une certaine autorité sur la question coranique et je doute que cet individu qui signe « cassandre » puisse se targuer de la même chose. Il cite un philosophe algérien en disant que lui il connait bien l’Islam. Au vu de ce qu’il en dit, il est au moins permis d’en douter.

Alors, sans vouloir reprendre toutes les références coraniques citées, je vais juste reprendre un verset et montrer à la fois comment on manipule des versets pour leur faire dire ce qu’ils ne disent pas et donner le sens exact du verset.

Au préalable, il importe de préciser que l’on ne sort pas un verset comme ça de son contexte, sauf si le verset est extrêmement explicite et ne souffre aucune ambigüité sorti de son contexte. Il faut tenir compte des versets qui précèdent, de ceux qui succèdent, des circonstances dans lesquelles il a été Révélé, s’il a été abrogé ou non, et dans l’affirmative par quel verset, du sens des mots en arabe qui est une langue dont beaucoup de mots ont plusieurs sens. Ajoutons encore que le Coran a sept niveaux de compréhension et que si un verset était applicable au sens littéral selon un contexte socio historique bien précis et qu’il ne l’est plus aujourd’hui, les autres sens demeurent. Doit-on encore préciser la très grande difficulté de traduire une langue dans une autre surtout quand cette langue n’a rien à voir avec le groupe linguistique auquel la traduction appartient ?

Voici un verset cité par l’auteur de l’article, suivi de sa transcription arabe en lettres latines et de sa véritable traduction. "s8v67  : « Le prophète ne peut faire de prisonniers sans avoir d’abord procédé à des massacres d’infidèles. Vous recherchez les biens de ce monde alors qu’Allah veut vous faire gagner le paradis. »

« Mâ kâna li nabiin an yakûna lahu asrâ hattâ yuthkhina fî el ardi. Turîdûna ’arad ed-duniâ wa Allâhu yurîdu el akhirah. Wa Allâhu ’azîzun hakîm. »

Sachant qu’il est impossible de traduire mot à mot l’arabe en français, je vais exposer une traduction d’abord aussi proche que possible du texte arabe, même si telle quelle elle paraitra curieuse, ce qui est normal, ces deux langues n’étant pas structurées de la même façon, puis ensuite dans un français correct.

« Il ne peut pas être que pour le Prophète il fasse des prisonniers jusqu’à ce qu’il soit affermi, endurci sur Terre (litt. Dans la Terre). Vous voulez les honneurs sur Terre et Dieu le veut dans la vie dernière (après la mort). Et Dieu est Tout Puissant, Sage. »

Traduit autrement cela signifie : « Le Prophète ne peut faire de prisonniers jusqu’à ce qu’il soit pleinement affermi, (litt. »épaissi« ) sur Terre. Vous voulez les biens de ce monde et Dieu les veut pour l’autre monde. Et Dieu est Tout Puissant, Sage. »

On comprend, à travers ce verset qu’il est surtout demandé au Prophète d’être assez ferme en lui-même pour ne pas avoir à gérer des situations très difficiles avec des prisonniers. La gestion d’individus a priori hostiles aux premiers musulmans et qui ne manqueront pas de se saisir de la moindre occasion pour nuire exigeait un doigté et un sens de la justice très aigus qui n’étaient pas à la portée de n’importe qui. Les versets qui précèdent sont très clairs. Ce qui impliquait la prudence avant de livrer bataille.

De plus, il faut se référer au contexte historique de l’époque. La première communauté devait faire face à une coalition des notables de la Mecque qui étaient à la fois idolâtres et avaient le monopole du commerce et qui voyait d’un très mauvais œil cet « opportun » avec ses idées révolutionnaires et sa nouvelle religion qui libérait considérablement l’être humain et qui était opposée à son exploitation et son esclavage. Et cette coalition était au bas mot, dix fois plus importante militairement que la communauté musulmane. Son objectif était l’éradication par le massacre de tous ces musulmans et du Prophète. Pour autant,un pacte de non agression avait été signé quelque temps auparavant, mais ce pacte, bien entendu avait été rompu par les idolâtres et Dieu encourage le Prophète à dénoncer avec une clarté franche et honnête cette trahison de façon à ce que le doute ne soit pas permis quant à qui a trahi.

Sans encore développer tout cela, car il faudrait retracer toute l’histoire des débuts de l’Islam en Arabie, ce verset montre clairement qu’il s’agit d’un fait historique spécifique, mais qui peut, bien entendu, être applicable dans le cadre d’un cheminement spirituel avec une toute autre interprétation, (les sens étagés du Coran), il n’est pas possible de le reprendre tel quel pour le transposer dans un tout autre contexte qui n’a rien à voir avec le contexte de l’époque. Et en tout cas, nous avons la démonstration claire et évidente d’une traduction détournée de son sens réel. Il n’est pas dit du tout que le Prophète doit faire massacrer tous ceux qui s’opposent à lui.

Et voilà comment on travesti un verset coranique pour lui faire dire ce qu’il ne dit pas.

J’ose espérer que dorénavant, personne s’amusera à citer le Coran hors contexte et dans une traduction assez discutable, pour employer un euphémisme ! Même si je ne me fais pas d’illusion sur la question. Mais chaque fois que je verrai un article de ce genre, je ne manquerai pas de le corriger pour montrer ses insuffisances et ses erreurs. Même si elles sont délibérées.
 

Comme d’habitude les intégristes « laïcs » sont de sortie dès qu’il s’agit de religion.

Alors appelons les choses par leur nom : Charlie hebdo faisait dans la satyre , mais une satyre vulgaire, haineuse, obscène qui insultait et qui continue, au vu de ce qui est annoncé, un milliard et demi de musulmans. Mais pourquoi ne s’en prend t-il pas à israël et aux sionistes ?

Deux poids, deux mesures, comme d’habitude. Il faut être clair. Ce torchon que l’on ose appeler un journal depuis quelques années a pris pour cible et de façon délibérée et consciente l’Islam et les musulmans afin de les diffamer, les tourner en ridicule, impulser la haine contre eux, pour qu’ils soient ostracisés de toutes les façons possibles. Ce n’est plus de la liberté d’expression, mais de la haine organisée contre une communauté religieuse, qui, au vu de ce qu’elle subit comme attaques de toutes parts, reste remarquablement digne.

Quel est le but visé réellement si ce n’est de provoquer ce fameux « choc des civilisations » souhaité par certains milieux ? Et qui n’est en réalité que le choc des ignorances. Il est manifeste que l’on cherche de toute les façons possibles et surtout par la calomnie, le mensonge, les obscénités, la vulgarité dans ce qu’elle a de plus grossier, à obliger les musulmans à se révolter et à être violents. Mais ça ne marche pas !

Maintenant qu’en est-il des religions ? Faut-il rappeler qu’elles existent depuis des milliers d’années ? Faut-il admettre, comme le sous entend l’auteur de l’article, que ce n’est seulement qu’au vingtième siècle que l’on a découvert qu’elles asservissent l’être humain ? Il y a des milliards d’individus se recommandant d’une religion. On peut même dire que les 4/5 de l’humanité sont liés de près ou de loin à une religion. Et si nous prenons en compte depuis l’époque où elles sont apparues, c’est à dire depuis l’aube de l’humanité, nous devrions admettre que les dizaines de milliards d’êtres humains, de toutes les races, de toutes les cultures, de tous les pays et continents, étaient manifestement des demeurés, puisqu’ils ne s’en sont pas aperçus !

Je ne sais pas si on prend conscience de l’énormité de l’insulte qui est faite à toute l’humanité ? Ne serait-ce pas plutôt que certains individus avec leur ego démesuré s’imaginent être le nombril du monde, l’élite de l’humanité et se font forts de donner des leçons sur la réalité des choses à des dizaines de milliards d’individus ? C’est tellement grotesque que c’en est ridicule !

Certes, ce n’est pas dit comme ça, mais c’est très implicite. Mais ces individus si intelligents ne se sont-ils jamais posé la question pourtant simple, à la portée de n’importe qui, les excès des gens qui se réfèrent à une religion pour opprimer, massacrer, détruire, ne seraient-ils pas plutôt des gens qui instrumentalisent ces religions à des fins douteuses ? Une constante chez certains. Les sionistes ne se réfèrent-ils pas au Judaïsme pour justifier leur occupation violente et le massacre des palestiniens ? Les américains ne se réfèrent-ils pas au Christ et à Dieu, (c’est vrai que pour eux c’est pareil), pour justifier leurs actes dans le monde ? Va t-on pour autant admettre que ces religions prêchent les massacres ? Soyons un peu sérieux, voulez-vous !

La meilleure façon de le savoir est encore d’étudier, de s’informer vraiment, sur le contenu des doctrines religieuses et sur les textes saints auxquelles elles se réfèrent. Par ailleurs, autant on est prompt à dénoncer les exactions d’excités au nom de la religion et en profiter pour condamner ces doctrines, autant le silence règne en ce qui concerne les extraordinaires réalisations qu’elles ont pu susciter dans l’humanité. Ne peut-on voir derrière ce silence un parti pris délibéré ? En quel cas, le problème des pourfendeurs des religions devraient consulter un psychologue, car un tel déni de la réalité et une telle volonté de rejet a priori, sans réflexion profonde des religions est l’indice d’un trouble prononcé !!!

Si on peut être d’accord globalement avec cet article, il n’en demeure pas moins que l’opinion de l’auteur quant à la qualité de Charlie hebdo ne peut être que la sienne propre et surement pas de valeur universelle. Alors je me permets de dire clairement et sans fioriture que non, Charlie hebdo ne faisait pas de la liberté d’expression ! Certes, au début de ce journal, il était réputé pour sa satyre des politiciens ou autres, et son humour décapant était un bouffée d’oxygène dans notre pays. Mais depuis la main mise de Philippe Val, que Charb n’a pas désavoué après lui, les journalistes se sont spécialisés exclusivement sur l’Islam pour le calomnier de toutes les façons possibles et imaginables, et surtout de la façon la plus ignoble et la plus obscène possible.

A ce stade nous ne sommes plus dans la « liberté d’expression » mais dans la calomnie explicite et assumée et qui concerne quand même près d’un milliard et demi de musulmans dans le monde. Pourquoi ce journal n’ a t-il rien dit lors des massacres de Gaza ? Ce sont, entre autres, 500 enfants qui ont été tués sous les bombardements sionistes !!! Excusez du peu ! Et plus généralement, des exactions des israéliens, des sionistes en général, aussi bien que celles des américains, partout dans le monde. Là, la fameuse « liberté d’expression » est très, très silencieuse...

Quant aux commentaires...franchement, pour lire les énormités que l’on lit, surtout de la part de certains, on ferait mieux de lire autre chose. Un bon polar, par exemple !

Malgré tout, et avec une répugnance extrême, je vais répondre au moins à trois commentateurs dont les propos particulièrement absurdes et non argumentés méritent une correction ferme. Même si pour eux je ne me fais aucune illusion. Je veux parler de Dithercarmar, Tillia et JC Allard. je passerai sur les commentaires injurieux et obscènes dont le moins que l’on puisse dire ,ne relève pas le niveau de bassesse de leurs auteurs, et c’est un euphémisme. D’ailleurs, je ne comprends pas que la modération les publient. Ils n’apportent rien si ce n’est un climat malsain et grossier.

Pour revenir à nos trois compères, il est est assez amusant que certains qui veulent absolument supprimer toutes les religions, considérées par eux comme des superstitions, veulent y substituer une croyance en...rien. Mais comme il est impossible de ne croire en rien, ils font une véritable religion de la raison qu’ils adorent. Mais comme la raison est d’ordre strictement humain, chacun fait sa propre religion qui consiste à vilipender ceux qui ne pensent pas comme eux Et on crée la religion du matérialisme avec ses temples à la consommation, ses prêtres, son dogme, (l’athéisme ou la libre pensée). Mais détail remarquable, avec une constante qui est l’intolérance vis à vis de eux qui ne sont pas comme eux.

Mais M. Dithercarmar, qui vous a dit que la religion ne repose que sur une croyance fabriquée, sur une illusion ? Parce que vous ne vous appuyez que sur ce que vous voyez,(on appelle cela de la myopie intellectuelle), des fidèles des religions en général ? Mais avez-vous étudié de façon approfondie la doctrine fondamentale de ces religions ? Surement pas, sinon vous ne parleriez pas ainsi. Si c’est malgré tout le cas, alors votre cas relève de la psychiatrie. Ce serait un déni de la réalité. Pathologie bien connue. Alors sachez que la religion qui repose sur une croyance « aveugle » n’est que l’ombre de la véritable religion. Celle-ci en réalité repose essentiellement sur une expérience effective de la réalité sous-jacente à la doctrine religieuse. Et je ne parle pas d’une sorte d’auto hypnotisme, ou d’auto conditionnement. C’est exactement le contraire. Ce n’est pas du mysticisme, mais d’une expérience très réelle et qui implique un équilibre extrêmement poussé au niveau psychologique, qui assaini l’esprit d’une façon incroyable. Mais j’admets que d’une part peu accèdent à ce degré d’expérience, et que pour la majorité la foi est suffisante. Encore que je noterai que la foi n’est pas la simple croyance, c’est bien plus que cela. Mais je ne vais pas perdre mon temps à vous l’expliquer. Vous êtes tellement obnubilé avec votre rationalité que vous ne voyez rien d’autre. En dépit du fait que la raison peut déraisonner, comme on le voit trop souvent.

Pour JC Allard, qualifier le chiisme et le soufisme comme des sectes, il faut vraiment faire preuve d’une ignorance abyssale ! Le Chiisme est une spécificité de l’Islam qui manifeste une différence de détails par rapport au sunnisme, (sunnisme vient de l’arabe « sunna » qui signifie la tradition du Prophète).

Quant au soufisme, c’est le cœur de l’Islam, c’est sa spiritualité d’un très haut niveau. Et c’est précisément là que l’expérience effective de ce que suppose la doctrine de l’Islam peut être vécue. Au cas où on l’ignorerait, l’Islam a connu toute une période de foisonnement scientifique dans presque tous les domaines. Mathématique, hydraulique, médecine, astronomie, philosophie, sociologie, histoire, éducation d’éveil, etc. N’eut-été l’apport inestimable du monde musulman à l’Occident au moyen âge au niveau scientifique, jamais l’Occident n’aurait pu continuer à développer ses sciences tellement il était arriéré. Quand au moyen âge on traitait les patients malades en Europe par des saignées, (bonjour les dégâts pour ceux qui étaient anémiés !), en Irak on inaugurait le premier hôpital et la première université de médecine et on pratiquait la chirurgie. Les traités de médecine de Razi et d’Ibn Sina (Avicenne) étaient encore étudiés au début du siècle dernier en France ! C’est un musulman qui a découvert les algorithmes (El Ghawakhizmi). Le premier calculateur analogique a été créé en terre d’Islam. Et quasiment tous ces savants musulmans étaient des soufis ! Alors soufisme = secte...informez-vous, au lieu de sortir de telles inepties.

Je ne veux pas alourdir encore plus ce commentaire bien assez long. je dirai simplement pour conclure qu’avant de proférer des énormités basées sur l’ignorance la plus incroyable qui soit, surtout qu’il est très facile de s’informer, si on le souhaite, commencez par bien étudier la question de façon méthodique, au lieu de mettre en avant votre ego démesuré histoire de paraître un esprit fort ! Il est pourtant évident qu’étudier une chose permet de mieux la comprendre et par conséquent d’être plus ouvert à son égard. Juger sans savoir est typique de notre époque et les grands médias ne s’en privent pas. Charlie hebdo en était un exemple jusqu’à la caricature. Mais bien sur, s’informer exige un effort soutenu et un esprit ouvert et objectif. Ce que j’admets volontiers n’est pas l’apanage de la majorité ! Il y a quelque chose de « canin » à juger et condamner sans réfléchir ni savoir. C’est un peu comme pousser le cri du loup avec la horde !!! A savoir si nous sommes des animaux qui hurlent avec la « horde » pour aller à la curée contre certains, ou si nous sommes des êtres humains réfléchis, posés, recherchant la juste valeur des choses, respectueux d’autrui dans sa différence et argumentant ses arguments s’il n’est pas d’accord avec ceux d’autrui...That is the question !!!

Le moins que l’on puisse dire, c’est que cet attentat n’en finit pas de faire couler de l’encre et faire parler tous ceux qui n’ont rien à dire d’intéressant mais qui trouve là une occasion en or pour se faire un nom. En ce sens, cet article répond très exactement à cette définition.

Alors rétablissons la vérité des faits sans passion ni prise de parti.

Charlie hebdo avant les années 90 était un journal satyrique, provocateur, qui n’hésitait pas se moquer ouvertement de la classe politique, sans peur. Mais après les attentats du 11/09/01 contre le WTC une dérive a commencé à apparaître et s’est considérablement amplifiée contre l’Islam, les musulmans et les arabes. Que l’on caricature de façon humoristique les religions, surtout quand on voit les excès de certains religieux, c’est plutôt une bonne chose, mais que de là on en vienne à la calomnie la plus ignoble, la plus grossière, voire la plus scabreuse, ce que Charlie hebdo s’est fait une spécialité, ce n’est plus de la « liberté d’expression », c’est de l’insulte délibérée et de l’incitation à la haine raciale ou religieuse. Et ce n’est pas fait par inadvertance, mais de façon délibérée.

Un exemple concret pour montrer que l’intention est clairement d’attaquer de toute les façons possibles l’Islam et les musulmans, existe t-il un seul article, un seul dessin, même infime qui s’en prendrait aux juifs et au Judaïsme, ou , à la rigueur à israël ? Dieu sait que concernant ce dernier, il y a de la matière. Surtout pas ! Aussitôt on entendrait hurler « antisémite, antisémite » et les journalistes qui auraient oser commettre ce crime de « lèse israël » se retrouveraient en moins de deux assigné au tribunal et condamné suite à la pression du « lobby qui n’existe pas » !!!

En clair, quand on calomnie de façon ignoble l’Islam et les musulmans, on fait dela liberté d’expression, mais quand on s’en prend, même de façon énormément édulcorée aux juifs et à israël, on fait de l’antisémitisme et on est condamné par la justice ! Et ça vous parait normal ?

Comprenons-nous bien. La manière dont Charlie hebdo traitait les musulmans et l’islam est tout simplement ignoble et inadmissible, même pour un journal qui fait de la satyre, mais je dirais la même chose si ce torchon faisait la même chose pour le Judaïsme et les juifs ou le Christianisme et les chrétiens. Il y a une limite, très largement dépassée dans l’expression.

Ceci posé, l’attentat commis contre les journalistes n’est, bien sur, justifiable par rien. Ce n’est que de la sauvagerie pure et simple. Maintenant on remarquera en examinant la question de plus près, qu’il faut dissocier les deux choses et très probablement, derrière cet attentat se cache une volonté de provoquer un conflit entre les musulmans et le reste de la population. Et c’est pour ça que Charlie hebdo a été choisi pour cible. Quoi de mieux qu’un journal qui fait son quotidien sur le calomnie des musulmans ? C’était la cible rêvée. On ajoute une petite pincée d’el qaïda pour faire bonne mesure et un des terroristes aurait eu l’aimable obligeance de dire à un passant « dites que nous sommes d’el qaïda, au cas où les »Allahu Akbar ne suffiraient pas à persuader que ce sont des « musulmans » qui ont agit ! 

Comme dit un commentateur, « la mouche du coche », ces gars sont vraiment très aimables et fair play de laisser leur carte d’identité pour faciliter les recherches de la police ! Ca rappelle le passeport trouvé intact dans les débris du WTC. Mais vraiment, qui va croire une fable pareille ? C’est vraiment prendre les gens pour des demeurés  ! Bien sur, il y avait aussi un drapeau de daech, des cocktails molotov, (tiens au fait, pourquoi ne s’en sont-ils pas servis ?). Il ne manquait plus qu’un Coran pour faire bonne mesure.

Plus c’est gros, plus ça passe. D’autant qu’avec la formidable émotion soulevée et relayée avec force par tous les grands médias et le gouvernement, difficile de réfléchir sereinement et objectivement. Mais au fait, pourquoi n’entendons-nous pas des « nous sommes tous palestiniens » ? Ou encore, « nous sommes tous syriens, irakiens, afghans, libyens, somaliens, ukrainiens » ? Liste non limitative.

Alors STOP ! Arrêtons avec ces amalgames douteux et nauséabonds. Il y a eu un attentat ignoble contre des journalistes. De toute évidence on cherche à précipiter de façon violente les communautés les unes contre les autres. Au lieu de suivre, tels des moutons bêlants cette volonté de violence, au contraire agissons pour développer le bien vivre ensemble, QUELQUES SOIENT NOS DIFFÉRENCES qui sont une richesse et non une malédiction. Ne prêtons pas l’oreille à ces individus qui veulent que les communautés s’affrontent. Ce qu’ils veulent en réalité c’est déclencher le chaos partout pour le plus grand profit de l’oligarchie mondiale subversive qui ainsi peut faire avancer son agenda de domination hégémonique de l’humanité.

L’Islam, pas plus qu’aucune religion quelle qu’elle soit, n’est responsable des atrocités commises par ces fous furieux en Syrie et Irak comme ailleurs. N’importe qui peut instrumentaliser la religion à des fins contraires aux principes fondamentaux de cette religion. Ce n’est pas la religion qui est en cause, ce sont des sauvages qui l’utilisent à leur fins. C’est évident pour peu que l’on se donne la peine d’étudier la question, même en surface.

Dira t-on que tous les crimes et atrocités commis par israël depuis plus de 66 ans sont faites au nom du Judaïsme ? Dira t-on que le même genre de crimes commis par les états unis depuis des siècles l’ont été au nom du Christianisme ? Non, n’est-ce pas ? Alors pourquoi prétend t-on que ces crimes commis par ces bandes de fous furieux le sont au nom d’Islam qu’ils revendiquent et que l’on utilise cette pseudo information pour persécuter les musulmans, y compris jusqu’au plus haut niveau de l’état ?

Il n’y a pas d’Islam fondamentaliste. Il y a l’islam avec ses déclinaisons selon les peuples et pays, et il y a cette secte hérétique née en Arabie saoudite, le wahhabisme, qui n’est qu’une caricature très grossière de l’Islam, mais qui, grâce aux pétrodollars et à la complicité de certains milieux occidentaux, prospère et veut s’imposer comme le véritable Islam alors qu’elle n’a rien à voir avec en dehors du vocabulaire. Faire l’amalgame entre les deux implique une volonté, consciente ou non de se prétendre supérieurs parce qu’occidentaux sur les orientaux, forcément incultes et barbares. Cela a comme un relent de colonialisme nauséabond !