Depositaire

Excellent article auquel je souscris pleinement ! Au lieu de bêler stupidement « je suis Charlie », il serait plus intelligent d’agir contre cette spéculation prédatrice, de tous ses sous fifres et de s’occuper enfin des problèmes réels des peuples. Mais si les politiciens n’ont pas le courage, corrompus qu’ils sont, de s’occuper des problèmes de fond, alors qu’ils dégagent et laissent la place à celles et ceux qui veulent vraiment agir pour le bien être de l’humanité.

Ce système aberrant nous conduit droit à une catastrophe majeure à cause de la disparition des ressources de la planète et du saccage complet de l’environnement. Il est plus que temps de s’en débarrasser, ne pensez-vous pas ?

Et que l’on ne vienne pas nous dire que si on supprime ce système aberrant ce sera le chaos, car c’est ce que ces gens veulent nous faire croire. Le chaos, c’est précisément ce vers quoi ils nous dirigent. Ca, c’est une certitude absolue.

Tout à fait d’accord avec l’article en ce qui concerne à la fois l’Arabie saoudite et les dirigeants occidentaux. Le seul point à corriger, et il est d’importance est ce que l’auteur dit à propos de la Sharia qui est totalement erroné. Comme je le dis souvent, avant d’affirmer une chose, commencez par bien vous informer.

En l’occurrence, l’Arabie saoudite a adopté la doctrine wahhabite. Ce fait est connu. Mais le wahhabisme n’a absolument rien à voir avec l’Islam authentique ! Ce n’est qu’une hérésie mortifère, obscurantiste et dévoyée de l’Islam. Certes, les wahhabites s’appuient sur le Coran et utilisent un langage, une rhétorique musulmane, mais ce n’est qu’un emprunt. Cette doctrine n’est qu’une horreur concoctée dans le cerveau malade de son fondateur Muhammed Abd el Wahhab. Tous les spécialistes et savants de l’Islam vous le diront.

Le problème est que grâce à ses pétrodollars et à la complicité tacite de certaines grandes puissances occidentales, l’Arabie saoudite tend à faire que cette doctrine s’implante partout dans le monde musulman. Son objectif est de détruire l’Islam véritable de l’intérieur pour le remplacer par le wahhabisme. Il n’est qu’un instrument dans les mains de l’oligarchie mondiale.

Pour ce qui est de la sharia, ce terme signifie simplement « loi ». C’est la loi de l’Islam dérivée du Coran et de la Sunna (Tradition du Prophète). Son principe veut qu’elle permette à ce que les principes fondamentaux de la Révélation puissent être dérivés dans des applications dans la vie quotidienne. En soi, elle est évolutive. Elle doit s’adapter à la fois aux circonstances et nécessités de la société et de l’époque. C’est précisément le rôle de l’ijtihad, (effort d’interprétation des textes), d’adapter cette loi. Et un des problèmes du monde musulman est que cet ijtihad est arrêté depuis plusieurs siècles. Pas étonnant que cette loi paraisse anachronique. Mais même anachronique, elle n’a rien à voir avec cette caricature monstrueuse d’Arabie saoudite issue du wahhabisme.

En conclusion, ne faites pas d’amalgame entre Islam et wahhabisme. Ce sont deux choses radicalement distinctes. Et je rappellerai ce point aussi, à savoir que sachant cela, continuer à faire cet amalgame revient clairement à faire une attaque délibérée de cette religion basée sur des préjugés. Si certains, malgré les arguments et les preuves qui sont très faciles à trouver, continuent dans cet état d’esprit de condamner et insulter cette religion, qu’ils ne s’étonnent pas si on les qualifient de malades mentaux ! Parce que je ne vois pas comment on peut appeler cela ! Et que l’on ne vienne pas me sortir certains versets coraniques, mal traduits, sortis de leur contexte textuel et socio historique, pour justifier l’injustifiable. Ce n’est qu’un autre manipulation malhonnête.

Que la religion ne doive pas se mêler de politique est une évidence. Par contre, le pouvoir politique peut, et ce serait plus que souhaitable, s’inspirer des principes de la religion. Ce qui est très différent.

Je ferai remarquer deux points : Le premier est que la laïcité ne sous entend pas athéisme, mais le respect de TOUTES les religions et leur droit imprescriptible d’exercer librement leur culte. Ne mélangeons pas les choses. Et je rajouterais pour l’auteur de l’article, comme pour certains commentateurs, évitez d’imposer votre point de vue intolérant comme si c’était la vérité révélée ! C’est intolérable cette manie d’affirmer ses préjugés comme s’ils étaient l’expression du plus grand génie humain !

Le deuxième point, est que, quoiqu’en disent certains, il est absolument incontestable que l’histoire de l’Occident est jalonnée de massacres, de pillages, de la mise en esclavage de populations entières. Aurait-on oublié que la richesse et la prospérité des 19ème et 20ème siècles de l’Europe n’est due qu’au pilage organisé et méthodique de l’Afrique et du continent sud américain quelques siècles plus tôt ? Est-ce que les bombardements de la Libye, de l’Irak, les attaques de ces bandes de sauvages en Syrie et Irak, dont la création est due aux grandes puissances occidentales assistées par l’Arabie saoudite et israël, bandes que l’on veut éradiquer car dangereuses alors qu’on les protègent et les arment, sont l’expression d’un haut degré de civilisation ? Est-ce que la création d’israël en violation totale du droit international et son mépris jamais renié de toutes les règles de ce même droit est un acte civilisateur, alors que cette entité ne cesse depuis plus de soixante cinq ans de commettre les pires crimes possibles imaginables contre le peuple palestinien avec la bénédiction des grandes puissances occidentales ?

Alors, oui, l’Occident est condamnable pour cela. Oui les peuples opprimés ont parfaitement le droit de rejeter cet Occident profanateur, pilleur et destructeur.

Mais, en réalité, ce qui manifestement n’est pas vu, ce n’est qu’une infime partie d’individus animés d’une cupidité insatiable et d’une volonté de domination hégémonique qui cherche à imposer à l’humanité toute entière sa vision des choses. Et les gouvernements sont tous complices de cette oligarchie prédatrice. C’est cela qu’il faut dénoncer. Et ce ne sont pas quelques « esprits forts » bourrés de préjugés, conditionnés pour croire que ce système est un bienfait pour les peuples qui me feront dire le contraire.

L’avenir, ce n’est pas « plus »de laïcité, et le problème ne se situe pas à ce niveau. L’avenir c’est la coopération, le bien vivre ensemble MALGRÉ nos différences, qu’elles soient culturelles, ethniques, raciales, sociales ou religieuses. Tout cela constitue une richesse extraordinaire. Au lieu de chercher à imposer un mode de vie consumériste, matérialiste qui n’apporte rien à la conscience humaine sinon un vide abyssal et un mal être de plus en plus grand, il serait plus judicieux de revenir vers ce qui fait la grandeur de l’être humain, vers ces qualités de noblesse, de sagesse, de solidarité, de sincérité, de vérité, de miséricorde, de compassion de savoir, et d’unité.

Et je mets au défi quiconque de me démontrer l’inanité de ces valeurs et en même temps de me démontrer en quoi cette vision matérialiste des choses, tout ramener au matériel, au consumérisme, à l’économique est LA solution pour l’humanité. On voit, depuis que ce système s’est imposé dans toutes les sociétés tous les dégâts qu’il a pu causer et qu’il continue de causer.

Si l’on peut être d’accord avec l’article en ce qu’il dénonce les politiciens de toutes sortes, il ne faudrait pas pour autant estimer que les vrais commanditaires sont ceux qu’il décrit. Ces derniers ne sont pas non plus, comme le dit un commentateur, en Arabie saoudite. A dire vrai, leur géolocalisation importe peu.

Ce sont les membres de l’oligarchie mondiale subversive dont la partie visible est composée de grands banquiers, de dirigeants de multinationales et des grands médias, dont la volonté hégémonique qui ne se cache presque plus maintenant, veut imposer son Nouvel Ordre Mondial , c’est à dire en clair, sa domination hégémonique, sur l’humanité. Les politiciens ne sont que des marionnettes au service de cette oligarchie. Utiles afin de mettre en place les lois restrictives de la liberté indispensables pour faciliter cette domination hégémonique et réprimer toutes les révoltes des peuples, mais des marionnettes quand même.

Voilà sur cette question. Maintenant, au risque de choquer l’auteur de l’article, je suis au regret de lui dire que depuis ces dernières années Charlie hebdo s’était fait une spécialité, non pas de la satire, qui est encore admissible et même souhaitable, quelque part, mais dans la calomnie haineuse, l’insulte gratuite, grossière, vulgaire allant jusqu’à la pornographie, d’une religion ! Ce qui n’a rien à voir avec la « liberté d’expression » tellement vantée aujourd’hui. En réalité ce journal servait et sert toujours de façon très judicieuse, à sa manière, la volonté hégémonique de l’oligarchie mondiale. On peut dire qu’il s’est « prostitué » à cette oligarchie.

La meilleure preuve consiste dans l’aide plus que substantielle accordée par le gouvernement à ce journal qui lui permet de diffuser à des millions d’exemplaires et partout dans le monde. C’est quand même curieux pour un journal satirique français qui était en train de couler faute de pouvoir écouler sa production, parce que sa vulgarité n’intéressait plus ? En quoi l’état ou le gouvernement se mêle t-il d’un journal sensé être privé ?

Quant à l’auteur de l’article, je lui ferai remarquer que ses préjugés athées ne concernent que lui et qu’il ne devrait pas les faire ressortir dans son article comme une expression de la vérité à laquelle toute personne censée se doit d’adhérer. Ne lui en déplaise, mais son athéisme forcené, (certains utilisent la variante « agnosticisme » sans même se rendre compte - mais peut-être en est-ce justement un signe - qu’en cela ils font l’apologie de l’ignorance. Agnostique signifie très précisément ignorant !), n’est que l’expression d’une ignorance délibérée.

Pour vraiment appréhender la question « religieuse » et spirituelle en général, il faut commencer par l’étudier de façon exhaustive, après on peut en parler.

Ceci dit, je suis d’accord avec lui pour dire qu’il faut privilégier le bien vivre ensemble et qu’il faut repenser le modèle civilisationnel de notre société, mais uniquement dans l’esprit de privilégier l’épanouissement de l’être humain sur tous les plans, du spirituel, (quoiqu’en dise l’auteur, malgré ses préjugés dans ce domaine, de plus en plus de gens aspirent au spirituel qui est le seul à vraiment donner une sens à la vie. Pas seulement la question économique), au corporel en passant par le culturel, le social, l’éducatif, l’écologique et l’économique.

Dans ce genre de débats aussi vains que stériles, on ne va jamais au fond du problème.

L’attentat contre Charlie hebdo sert tellement bien la théorie du choc des civilisations qui ’il n’est tout simplement pas possible d’esquiver le fait.

Une des questions de fond qui n’est jamais posée est la suivante : pourquoi après quinze siècles d’existence paisible, d’un seul coup, et simultanément dans tous les pays occidentaux, (curieuse coïncidence tout de même) ; on « découvre » qu’il y a un « problème » avec l’Islam et les musulmans ?
Et alors, autre « coïncidence », c’est justement la période où il y a une volonté manifeste de remodeler le Proche Orient, (Syrie, Irak, voire Liban, Yémen), tout en ayant aussi une campagne contre d’autres pays musulmans en Afrique ; tout cela avec comme objectifs de piller ces pays des richesses de leur sous sol déguisée en « amener la démocratie » et de la mise en place d’une sorte d’armée « jihadiste », bien sur se recommandant de l’Islam, ce qui permet de porter des attaques contre cette religion qui dérange beaucoup l’oligarchie mondiale, alors que c’est un secret de polichinelle aujourd’hui que « cet état islamique » n’a « d’islamique » que le nom et qu’il est une création conjointe entre l’Arabie saoudite wahhabite, israël, les états unis, l’Angleterre et la Turquie en vue de déstabiliser tous les pays de la région et d’une façon générale, tous les pays musulmans qui voudraient s’affranchir de la tutelle américano sioniste, et derrière elle, celle de l’oligarchie mondiale subversive qui tire les ficelles et qui veut dominer le monde à travers son Nouvel Ordre Mondial.

Tous ces débats sont creux car n’allant pas à l’essentiel. Et pour ce qui est de l’Islam, la question n’est pas de savoir s’il y a des « musulmans modérés » et des « musulmans fanatiques ». Au mieux c’est une question d’ignorants, au pire c’est une volonté déguisée de soumettre l’Islam et les musulmans à cette volonté hégémonique.

Il n’y a qu’un Islam, décliné selon les sensibilités propres aux différents peuples des pays où cette religion est présente, mais avec des principes immuables, et de l’autre côté, une instrumentalisation de l’Islam à des fins criminelles et qui n’a absolument rien à voir avec cette religion. Les musulmans « modérés » n’existent pas plus que les « musulmans fanatiques ».

Il y a l’Islam et il y a le wahhabisme, mouvance sectaire obscurantiste et violente qui n’est qu’une hérésie de l’Islam et qui a été bien protégée et aidée par le pouvoir de l’oligarchie.

Ces faits sont connus et bien documentés pour peu que l’on veuille s’informer objectivement. Mais voilà, y a t-il VRAIMENT une volonté de connaître la vérité objective ? N’y a t-il pas, au contraire, toute une volonté qui pousse au conflit entre les communautés, et dont bon nombre d’individus se font les propagandistes zélés, bien souvent de façon inconsciente ?

Pourquoi les médias et tous ceux qui parlent, rédigent, commentent, l’actualité, y compris sur Agoravox, cherchent-ils toujours à attiser les tensions ? Pourquoi n’y a t-il pas un consensus afin de trouver la paix, la sagesse, la solidarité, le bien vivre ensemble malgré nos différences qui ont une richesse, encore une fois ? Mais quel intérêt, quel plaisir avez-vous tous à attiser la violence ? Vous croyez que vous vivrez mieux ainsi ? Ne voyez-vous pas la stratégie de manipulation qui est à l’œuvre ? Combien de fois faudra t-il demander A QUI PROFITE LE CRIME ? Ne pensez-vous pas aux générations futures à qui vous proposez un monde de violence, d’insécurité, de haine, au lieu d’un monde de paix, de solidarité de sagesse, de coopération et d’échanges ?