Depositaire

L’article de l’auteur dans l’ensemble est pertinent, mais les solutions qu’il préconise, comme le revenu universel, qui est intéressant à un certain niveau, sur le fond ne règle pas le problème.

Les commentaires de Howahkan Hotah et de jjwaDal sont assez véridiques. Il est indiscutable que la grande majorité de la population mondiale porte une responsabilité de l’état du monde et de l’existence de ces inégalités en matière de richesse. Mais, je dirais, surtout en restant passive et en continuant comme si de rien n’était d’entretenir le consumérisme effréné dans lequel elle est prise.
Malgré tout, ce serait intéressant de faire une recherche en ce sens à une nuance importante près : ne pas se contenter que de l’angle économique. Il faut prendre en compte tous les facteurs de la civilisation. Économique, bien sur, mais aussi social, éducatif, politique, écologique, philosophique, religieux, scientifique, etc. Il faudrait d’un côté examiner de façon aussi objective quels ont été ces éléments au cours de l’histoire humaine,connue, au moins depuis l’antiquité jusqu’à nos jours, déterminer quels étaient les objectifs, les buts des peuples qui nous ont précédés et comment la glissade s’est faite progressivement vers tout relier à l’économique et de celui-ci vers la finance débridée.

Cette recherche permettrait de voir les choix qui ont été faits, pourquoi ces choix plutôt que d’autres, etc. Il est évident qu’un tel travail ne peut être que collectif. C’est beaucoup trop de travail. Il faut à la fois faire des recherches historiques, analyser les grandes décisions à travers les civilisations, prendre en compte la nature très différente des civilisations qu’elles soient orientales ou occidentales et surtout ne pas tomber dans le piège de considérer que la civilisation occidentale est FORCEMENT la meilleure. (Au nom de quoi, d’ailleurs ?) Et encore moins regarder les motivations des peuples anciens comme identiques à celles d’aujourd’hui alors qu’elles étaient forcément très différentes.

Ceci posé, pour la situation contemporaine, il nous faut faire un constat sur plusieurs niveaux. Tout d’abord, la richesse insolente de cette infime minorité dans l’humanité, pour aussi démesurée et importante qu’elle soit, ne repose au final que sur la spéculation et à 90% sur de l’argent fictif. Des chiffres sur un écran d’ordinateur. Ce n’est pas une richesse objective, effective. Le problème est que toute notre société est basée sur cet argent fictif. Ce que certains appellent à juste titre « l’argent dette ».

Deuxième niveau : fictif ou non, arrêter instantanément ce système du fait de sa mondialisation et de son imprégnation dans toutes les couches de la société et de toute l’interdépendance de tous les rouages de société humaine contemporaine à lui, à supposer que ce soit possible, conduira instantanément à une catastrophe mondiale d’un ampleur inimaginable. Problème en apparence insoluble.

Troisième niveau : Le problème est bien plus conséquent encore qu’on puisse le penser et encore plus contradictoire. Le système actuel basé essentiellement sur l’économie, et un modèle économique connu sous le nom « d’économie de marché », basé sur la spéculation boursière et la croissance économique illimitée est de toute évidence une aberration totale, qui d’ailleurs craque de toutes parts. Si on le laisse continuer sans chercher à l’arrêter, il nous conduira AUSSI à une catastrophe invraisemblable par destruction plus ou moins totale de l’environnement et à l’épuisement de toutes les ressources de la Terre. Alors comment les générations futures pourront bien vivre, on devrait plutôt dire, survivre, dans un monde saccagé, pollué, avec des ressources épuisées au 3/4 au nom de la sacro sainte croissance ?

Comme on le voit, le problème commence à devenir cornélien ! C’est un peu comme les passagers d’une voiture engagée dans un grande pente et dont les freins ont lâchés et qui voient au bout de la route un profond ravin vers lequel ils se précipitent, dans l’impossibilité qu’ils sont de ralentir leur véhicule et qu’il est suicidaire de se précipiter hors de la voiture du fait de la grande vitesse acquise. Comme on dit, bonjour l’angoisse !

Quatrième niveau : Déjà ces problèmes évoqués plus haut sont plus qu’inquiétants, et c’est un euphémisme, mais en plus nous avons une classe de dirigeants économiques, financiers, politiques et médiatiques, qui pris dans une espèce de spirale hallucinante de recherche du profit et du pouvoir continuent à entretenir ce système aberrant et n’hésitent pas à imposer de force par tous les moyens possibles, leur système à toute l’humanité, malgré le fait qu’il est impossible de ne pas voir la catastrophe démesurée vers laquelle ils nous dirigent. En soi, il y a lieu de se poser la question de la santé mentale de ces individus, car à ce point c’est vraiment pathologique.

Alors quelle est la solution ? Et d’abord, y a t-il une solution, tellement le problème est imbriqué ?

Je ne saurais prétendre à avoir LA solution au problème, ce qui ferait de moi LE génie que l’humanité attend depuis toujours. Idée hautement puérile et qui émettrait un sérieux doute sur ma santé mentale.

Je ne peux qu’esquisser quelques pistes possibles, sachant que de toute façon il faut la collaboration d’un nombre significatif d’individus dans l’humanité de toutes les couches de la société, puisque tout le monde est concerné.

Tout d’abord, par nature, je ne suis pas pessimiste et je reste persuadé que des solutions existent et que l’humanité sortira de cette crise dans laquelle est aujourd’hui. Seulement, les idées que je vais proposer à titre de réflexion ne m’empêchent nullement de dire que je crains malgré tout une catastrophe de grande ampleur au sein de l’humanité avant qu’elle ne se sorte de cette situation, ne serait-ce que parce que l’on ne peut pas construire sur du vieux ! Mais il est possible, à mon sens de limiter les dégâts afin d’éviter une catastrophe qui détruira le monde à 85% et anéantira les 4/5 de l’humanité et laissera bien peu d’espoir aux survivants.

Parmi les suggestions possibles, élaborer une autre projet de société qui mettra d’emblée l’épanouissement de l’être humain sur TOUS les plans : spirituel, éducatif, social, scientifique, écologique, économique, etc. Au centre des préoccupations. Que toute décision qui engagera l’humanité prenne en compte les cinq ou sept générations à venir quant aux conséquences possibles.

De façon progressive mettre en place une alternative à l’économie de marché qui mettra un terme à cette spirale infernale. Cela implique une éducation, un enseignement radicalement différent qui est à élaborer. Développer le bien vivre ensemble malgré nos différences qui sont une richesse et non une malédiction de façon à contre cette volonté individualiste et la pensée unique basée sur le profit et l’exploitation ainsi que le conflit de tous contre tous appelé pudiquement « la compétitivité ».

En finir avec les partis politiques et les politiciens professionnels corrompus qui au mieux divisent les pays et au pire les mènent au désastre à cause de leur soumission aux très riches. Supprimer la spéculation qui est une absurdité et qui non seulement n’apporte rien, mais en plus détruit toute l’économie.

Je suis bien conscient que ce que je dis n’est pas très élaboré. Ce n’est pas que je n’aie pas d’idées et de suggestions plus élaborées, mais tout simplement parce que c’est un travail collectif qu’il nous faut entreprendre et c’est urgent.

Paradoxalement, la difficulté de ce travail ne réside pas dans son élaboration mais dans le fait qu’il nous faut faire abstraction d’idées préconçues et des conditionnements politiques aussi bien qu’économiques. ce qui n’est pas exactement facile. Pourtant tous ces systèmes sans aucune exception ont échoué, alors pourquoi se raccrocher à ce qui est un échec patent ? Ne faut-il pas avoir des idées neuves ? Et surtout, surtout, en vue du bienfait de l’humanité TOUTE ENTIERE, pas seulement tel ou tel peuple, ou telle ou telle classe sociale ou politique, voire religieuse. Tous les peuples, toutes les races, toutes les cultures sont concernées et ont leur place au sein de l’humanité.

Il y a un effort considérable à faire afin d’universaliser notre pensée et de ne plus se complaire dans une mesquinerie exclusive par nature. Il y va de la survie de l’humanité toute entière à moyen terme. Tel est l’enjeu !

Cet article écrit manifestement par un islamophobe notoire et qui plus est manifestement, aussi, athée, fait état de faits qui sont, au mieux, la manifestation d’une ignorance crasse de l’Islam et de la religion de façon générale, au pire, l’attitude de ces gens qui se disent athées, (je dis, « qui se disent » car le véritable athée n’existe pas. Chacun croit en quelque chose que d’une certaine façon il « divinise ». S’il ne croit pas en Dieu, il croit en ses sens, son sexe, sa doctrine politique, sa raison, etc. A chacun de faire son choix).

Le problème avec les athées est qu’ils cherchent à imposer leur vision des choses, par la force si besoin, et ce rejet de toute religion revient, en réalité à en créer une autre appelée « athéisme » avec ses prêtres, ses temples, sa doctrine, etc. Tout y est. Bien sur, il faut une certaine objectivité pour l’admettre, ce qui n’est pas trop leur fort !

Mais passons sur ce point. « C’est Nabum », avant d’écrire un article qui sera lu par beaucoup de monde, il faudrait auparavant un peu vous informer ! C’est le minimum du minimum si on veut être crédible, sinon c’est se rendre ridicule, ce qui est votre cas.

Je n’affirme pas cela par réaction émotionnelle à votre article, mais parce que c’est une évidence.

Reprenons votre article, voulez-vous ?

Vous dites : "ces gens, si chatouilleux pour un croquis, semblent ne jamais s’indigner qu’au nom de leur Dieu si vénéré, qu’au nom d’une doctrine de paix et d’amour, des monstres puissent pratiquer le pire de l’inhumanité, la plus effroyable barbarie. Là, l’émotion, la colère, les oukases laissent place à un silence étrange.« 

Voilà, entre autres, ce que j’appelle de la désinformation et écrire avec une mauvaise foi notoire !

Comme dit plus haut, avant d’affirmer une chose, il faudrait peut-être bien s’informer. Alors tout d’abord, si vous vous étiez bien informé vous sauriez qu’à l’unanimité tous les grands savants de l’Islam contemporain affirment haut et fort que ces tueries et ces massacres et destructions n’ont rien à voir, ni de près, ni de loin avec l’Islam. Vous a t-on dit que les tueries organisées par les sionistes en Palestine et celles commises par les américains en Afghanistan, en Irak, en Libye, en Somalie, que les bombes atomiques balancées sur le Japon alors que ce dernier, par le biais de son empereur, avait capitulé, mais voulant expérimenter cette bombe , les américains ont caché son existence avant de bombarder, donc toutes ces horreurs sont-elles dues au Judaïsme pour israël , et au Christianisme pour les américains ? Personne, s’il est sain d’esprit admettra cela.

 Alors pourquoi des bandes d’enragés d’une cruauté et d’une sauvagerie inouïes commettent des horreurs et prétendent parler au nom d’Islam, ce que les savant musulmans contestent avec la plus garde véhémence, (véhémence que vous n’avez manifestement pas entendue. Bien sur si vous regardez TF1 ou France 2 ou lisez les journaux comme »le Monde« ou »France soir« , je comprends.), vous affirmez sans l’ombre d’un argument ou d’une preuve, qu’il s’agit bien d’Islam ? C’est quand même un peu fort, non ?

La doctrine de ces sauvages est le wahhabisme saoudien. Mais cette doctrine elle aussi est considérée comme une hérésie mortifère, rétrograde et obscurantiste et n’a rien à voir avec l’Islam authentique. Là aussi les savants musulmans sont unanimes. C’est bien curieux cette amnésie sélective, curieux et bien pratique pour »casser« du musulman !

Alors certains sortent des versets coraniques, mal traduits, d’ailleurs, sortis de leur contexte socio historique pour justifier ces horreurs. Mais ne vous êtes-vous pas posé cette question, si l’Islam est fondamentalement, intrinsèquement, violent, comment se fait-il que depuis qu’il existe il na pas procédé à un massacre généralisé de tout ce qui n’est pas musulman ? Comment se fait-il que cette religion si »intolérante", si obscurantiste, si violente, a admis en son sein, dans les pays musulmans les chrétiens et les juifs. Quand Catherine II d’Espagne a chassé tous les juifs, où sont-ils allés ? En Afrique du nord ! Et ce sont les musulmans qui les ont accueillis. Ils sont restés sur place et se sont parfaitement intégrés dans la population. Ils n’ont jamais été inquiétés. Curieux pour des sauvages assoiffés de sang ! Et on ne les a pas obligé à se convertir à l’Islam. Savez-vous qu’en Iran il existe une importante communauté juive ? Il y a même des députés juifs au parlement iranien, à comparer avec les députés musulmans palestiniens à la Knesset israélienne.

En voilà assez sur ce point. Si vous vous étiez informé avant de sortir des insanités, peut-être n’auriez-vous pas dit ce que vous avez dit. sauf, bien sur, ce que je soupçonne fortement, que l’occasion était trop belle de surfer sur l’islamophobie ambiante pour en rajouter une couche, et même si ces arguments sont faux, peu importe, comme dit l’adage : mentez, mentez, il en restera toujours quelque chose !

Quant à la fameuse liberté d’expression et du droit d’insulter les religions, ce qui, soit dit en passant est en principe puni par la loi, (curieux que Charlie hebdo soit passé au travers !), il ne faut pas confondre le fait d’insulter de façon délibérée en utilisant les mensonges les plus grossiers, en faisant des dessins aussi grossiers, qu’obscènes, voir pornographiques, et le fait de faire de la satire, que ce soit sur les politiciens ou sur les religieux et religions.

En somme, ce que vous défendez, et approuvez, c’est le fait d’avoir un comportement aussi grossier que possible et aussi vulgaire que possible. Plus ça l’est et plus on fait de la liberté d’expression ! mais cela c’est la manifestation éclatante d’individus qui ont perdus toute mesure. Qui s’autorisent à être aussi abjects, simplement par ce qu’ils en ont envie. Mon bon monsieur, cet état de fait est manifestement un trouble qui est du ressort de la psychiatrie. On appelle cela de la mégalomanie. Pourquoi attiser la haine, les tensions, juste pour rire ? Ce qui n’est pas drôle, d’ailleurs. Pourquoi ne pas privilégier le bien vivre ensemble malgré nos différences, sociales, culturelles , raciales, religieuses ou absence de religion ? Pourquoi devrait-on suivre cette tendance mégalomane ? Au nom de quoi ?
 Imaginez que quelqu’un vienne chez vous et vous donne toute une collection de dessins obscènes, vulgaires qui calomnient votre épouse, si vous êtes marié, ou votre mère, vos frères et sœurs ? Quelle serait votre réaction ? Un sourire, des félicitations, un éclat de rire et la recommandation de continuer ? Ou allez-vous sous mettre en colère ?

Doit-on continuer ? Cela me parait inutile. J’ai dit l’essentiel.

Très bon article sous sa forme un peu humoristique et qui pose les questions fondamentales, ces questions qui dérangent les bien pensants. Ces questions que vous ne verrez jamais apparaître chez les politiciens ou à la TV et dans les journaux mainstream !

Attendons les autres commentaires des partisans du choc des civilisations, qui n’est que le choc des ignorances !

Et méditons sur les enfants qui jouent ensemble sans s’occuper de le couleur de la peau ou des yeux bridés de leurs camarades de jeu !

Qu’il faille bien définir la laïcité me parait assez logique. Sauf que la question demeure : qui va définir cette notion et faire en sorte qu’elle soit unanimement admise partout dans le pays, dans tous les milieux ? Ceci dit, sa définition a été clairement formulée lors du vote des lois sur la séparation de l’Église et de l’État. Les religions ont le libre exercice de leurs cultes, sous réserve de ne pas troubler l’ordre public, ce qui est assez évident, mais, bien sur, elles ne sont pas autorisées à se mêler de politique. De toute façon, la politique est en général la recherche du pouvoir, ce qui est normalement, incompatible avec la notion de religion.

Ceci dit, il est aussi très évident que les milieux riches et même très riches n’ont pas intérêt à ce que la majorité des citoyens du pays, comme de la majorité des pays du monde, d’ailleurs, se mette à réfléchir et à penser par elle-même, car se faisant, elle ne pourra plus accepter de se faire manipuler, que ce soit par des politiciens sans scrupules, (au fait, existe t-il des politiciens scrupuleux ? J’ai un certain doute), les publicitaires et les fanatismes en tous genres

Le problème causé par Charlie hebdo n’est pas tant la satire, qui après tout jusqu’à un certain point peut avoir un effet très sain dans la société. Il ne faut pas trop se prendre au sérieux, que le fait qu’au prétexte d’être un journal satirique s’est livré à une campagne particulièrement odieuse et méthodique d’insultes contre l’Islam et les musulmans et de la façon la plus grossière et la plus obscène qui soit. Le but était, et est toujours d’ailleurs, de provoquer des réactions violentes qui serviront d’alibi pour justifier encore plus de provocations, de contraintes contre les musulmans, mais aussi de lois liberticides. De toute évidence, sans doute à l’insu des journalistes, il y a une véritable manipulation en vue de provoquer ces heurts entre communautés. Comme on dit souvent : cherchez à qui le crime profite !

Bien entendu, il faut solutionner ce problème. A mon sens, il y a quelques pistes à bien définir. Côté Islam, les musulmans qui se sentent insultés par ce journal et ses dessins scabreux, plutôt que de manifester plus ou moins avec violence contre lui, agiraient mieux en étudiant de façon plus approfondie leur religion que beaucoup d’entre eux ignorent, et en diffusant de façon claire et objective ses principes fondamentaux pour éliminer tous les amalgames faits à cause de l’ignorance. De plus, ils devraient aussi dénoncer fermement et sans ambigüité la mouvance wahhabite qui est derrière tout ce fanatisme et cette violence associée à l’Islam. Dire simplement et clairement ce qu’est le wahhabisme et dire qu’il n’ a strictement rien à voir avec l’Islam et n’en est qu’une hérésie caricaturale mortifère et obscurantiste.

Côté occidental, préciser que si il est permis de faire de la satire, cette dernière ne doit pas être utilisée pour servir de porte faix pour provoquer la violence inter-communautaire. Une insulte gratuite reste une insulte. le droit pénal est clair en ce sens et n’est malheureusement pas appliqué. Ce qui signifie que le gouvernement, malgré ses déclarations est complice puisqu’il laisse faire. Si Charlie hebdo faisait la même chose contre les juifs et le Judaïsme qu’il fait contre l’Islam et les musulmans, il serait très vite trainé devant les tribunaux et condamné. A juste titre. Alors pourquoi cette impunité quand il s’agit d’Islam ? Il y a là clairement une volonté de ne pas chercher l’apaisement, bien au contraire.

Enfin, de la part de tous posons cette question : Quel intérêt y a t-il à provoquer des conflits entre les communautés ? Le mieux et le plus intelligent ne serait-il pas de développer au contraire, le bien vivre ensemble ? Que nos différences, qu’elles soient sociales, culturelles, ethniques ; raciales, religieuses, (y compris l’absence de toute référence religieuse), sont une richesse et non une fatalité. apprendre à nous respecter en tant qu’êtres humains et non en tant que croyants ou non croyants, juifs, chrétiens, musulmans, ou autres. Le fanatisme se nourrit des conflits, ne lui donnons pas de la nourriture !

Si on parle de liberté, alors que chacun puisse être libre de choisir de suivre ou non une religion dans la mesure où il ne cherche ni à l’imposer à autrui, ni à causer du désordre public à cause d’elle ou de sa volonté de ne pas en avoir.

Imaginer, selon la version officielle, que l’attentat contre Charlie hebdo est dû à ces deux frères, manifestement utilisés comme des « idiots de service » et sacrifiés sur l’autel des intérêts de l’oligarchie mondiale est faire preuve d’une crédulité notable.

Ceci dit, l’ignorance incroyable dont certains, nombreux, hélas de nos jours, surtout en Occident, font preuve au sujet de la religion est effarante ! Il faut voir les commentaires sur le sujet, c’est très édifiant !

Alors avant d’expliquer succinctement ce qu’il en est, il me faut corriger les commentaires de Fergus et de colère 48.

Tout d’abord, la laïcité c’est précisément le fait de respecter les religions dans l’exercice de leurs cultes. Il n’y a pas « d’adaptation » à faire, et d’abord, adaptation à quoi ?

Que les religions ne doivent pas s’occuper de politique, c’est une évidence. On a vu avec le Christianisme surtout catholique en Europe dans les siècles passés les dérives que cela a pu donner. Du reste ce n’est pas la vocation de la religion de s’occuper de politique. Ce n’en est qu’une déviation.

Par contre quand on lit cette énormité que les religions, toutes les religions font preuve d’obscurantisme, typique d’ailleurs de certains milieux « libre penseurs » dont la notion de « libre » pensée est plus que relative dans la mesure où il est très facile de démontrer combien cette « libre pensée » est fort loin d’être libre et est au contraire très conditionnée, j’aimerais bien que colère 48 s’explique sur ce qu’il appelle « l’obscurantisme ».

Mais sans doute veut-il parler de choses dont il ne comprend pas le b-a ba et fort de son athéisme assez primaire et cet incroyable auto satisfaction de cette catégorie d’individus qui jugent les choses et les gens à l’aune de leur incompréhension. Ce n’est pas parce que vous faites preuve, vous les « esprits » forts, (on devrait plutôt dire les égos démesurés), de paresse intellectuelle et que vous refusez d’étudier ces religions de manière objective et exhaustive que l’on doit obligatoirement vous suivre dans votre insuffisance et admettre que vous avez raison contre des millions et même, depuis l’origine des religions, contre des milliards de personnes dont bon nombre d’entre elles étaient et sont encore aujourd’hui très intelligentes et fort instruites.

C’est quand même incroyable cette intolérance ! De plus, si vous aviez fait un minimum de recherches vous sauriez que l’on ne confond pas l’instrumentalisation des religions à des fins politiques ou douteuses avec ces religions elles-mêmes ! C’est bien commode ces gens qui instrumentalisent, et d’ailleurs ils servent très bien ceux qui veulent éradiquer les religions de l’humanité. De là à dire qu’ils sont en réalité manipulés par le mêmes individus afin de servir d’épouvantail pour condamner ces religions il n’ y a qu’un pas.

Mais au fait, qu’est-ce qu’une religion ? Comment apparait-elle.

Je ne peux pas, dans le cadre de ce commentaire expliquer dans le détail et démontrer leur haute valeur, ce serait bien trop long.

Mais pour résumer, la religion procède, au moins pour les trois religions monothéistes, d’une Révélation faite à un homme appelé prophète envoyé par Dieu dans lequel un message universel est manifesté. Ce message, fondamentalement, invite et rappelle aux peuples concernés et à l’humanité en général, de revenir vers les préceptes divins de façon à se rapprocher autant que possible du divin. Ce rapprochement implique le développement, grâce à une pratique spécifique qui varie dans la forme mais qui a le même but quant à son principe, de qualités humaines comme la paix, la sagesse, la sincérité, le respect de l’autre dans sa différence vue comme une richesse et non comme une malédiction, la solidarité, mais aussi le respect de la nature. La fraternité universelle, la compassion et la recherche du savoir, de la connaissance. Question : qui y a t-il « d’obscurantiste » dans cette recherche ?

Que l’on s’appuie sur les égarements et manipulations autant que les instrumentalisations de certains groupes d’individus, que beaucoup de fidèles des religions sont manifestement soit ignorants à un degré affligeant, soit carrément fondamentalistes est déplorable. Mais ce ne sont pas les religions dans leur doctrine qui sont en causes, mais les égarements et les manipulations pour satisfaire une soif de pouvoir et de domination.

En ce sens, la Révélation divine transmise par un prophète envoyé par Dieu permet de développer sa spiritualité et ses qualités mentionnées plus haut. Toutefois, il en est de la spiritualité comme de beaucoup de choses, elle implique un effort, (soit dit en passant c’est exactement le sens de « jihad » qui veut dire effort et non guerre, sainte ou non). Et cet effort implique de remettre en cause notre ego démesuré tyrannique, de le pacifier, pas de le développer en faisant usage de violence ce qui est exactement l’opposé de la religion. Encore une fois, ce travail sur nous-mêmes implique patience, constance, sincérité, amour et recherche de la vérité en toutes choses, y compris quant à la motivation profondes de nos actes.

On devrait dire plutôt que « moins » de religion, pour ne pas dire comme le sous entendent certains, plus de religions qualifiées d’obscurantistes, « plus » (+) de religion !

Je veux dire par là que l’humanité et à commencer les fidèles de toutes les religions et grandes traditions spirituelles de l’humanité devraient bien revenir un peu plus sur l’essentiel du message auquel ils se réfèrent de façon à le vivre pleinement, ce qui aura comme corollaire une amélioration considérable dans l’humanité et la disparition de tous les intégrismes nés sur une instrumentalisation des religions. Mais en même temps mettra en pleine lumière ceux qui agissent pour semer le chaos dans l’humanité en essayent de provoquer un « choc des civilisations » qui n’est que le « choc des ignorances ». Car le fond du problème est là. Ce ne sont pas les religions le problème, c’est l’ignorance abyssale de beaucoup de gens. Et surtout, dirais-je, l’ignorance de ceux qui veulent rester ignorants et qui deviennent furieux si on cherche à dissiper cette ignorance.

Alors, au regard de ce que je viens de dire, qui est obscurantiste ? C’est qu’il y a une volonté manifeste dans bien des milieux à ce que la vérité ne ressorte pas. Cherchez à qui cela peut bien profiter et vous aurez compris bien des choses sur les événements qui secouent notre humanité contemporaine !