Depositaire

Commençant à lire l’article, en voyant affirmé de façon péremptoire que les attentats récents était dus à des islamistes français, je me suis dit qu’il fallait au moins un rectificatif. En effet, une fois toute cette effervescence émotionnelle retombée, commence les réflexions et les questions. De toute évidence, au vu d’un certain nombre de détails, nous sommes confrontés à un attentat sous fausse bannière pour Charlie hebdo et quant à celui de l’hypercasher, la vidéo passée avant d’être censurée, nous montre des policiers qui tirent sur des vitres, où il n’ y a aucun impact de balles, puis brusquement un gars armé d’une kalashnikov dans le dos, avancer brusquement en direction des policiers et se faire cribler de balles et en le voyant tomber, on constate que ses mains sont attachées . Bizarre, non ? Ne parlons pas de la carte d’identité d’un des frères dans la voiture des tueurs de journalistes ? Bien aimable à lui de laisser son identité à la police. Ca lui aura évité de perdre du temps à chercher les responsables ! Mais de qui se moque t-on enfin ?

Mais en lisant la fin de l’article, j’ai compris que l’auteur , encore un de plus, faisait dans l’hystérie contre l’Islam et les musulmans, j’en viens à poser cette question : mais que vous a fait l’Islam pour que vous ayez cette haine hystérique à son endroit ?

On pourrait comprendre s’il s’agissait d’une mouvance violente et sectaire apparue depuis quelques années, mais l’Islam est apparu depuis près de QUINZE siècles ! Excusez du peu. Le moins que l’on puisse dire de cette religion est qu’elle a donné lieu à de magnifiques réalisations : scientifiques, (si on enlevait à l’Occident l’apport de l’Islam à la science, il régresserait de sept ou huit siècles, si ce n’est d’avantage), les arts, la philosophie, la sociologie et bien d’autres domaines.

Mais la constante de toute cette islamophobie est remarquable : elle ne s’appuie, au mieux, que sur l’ignorance abyssale de la doctrine de cette religion, au pire sur les mensonges et les amalgames les plus grossiers !

Conclusion : de deux choses l’une, ou nous sommes confrontés à une volonté « démoniaque », (entendre le terme dans le sens qui va vers le chaos, pas nécessairement au sens religieux), qui pousse au choc des civilisations afin d’engendrer un chaos notable dans toute l’humanité, chaos d’où un certain « ordre » ressortira pour mettre de l’ordre et nous « sauver » , ordre déjà bien exprimé par le concept de Nouvel Ordre Mondial, comprendre en fait, domination hégémonique mondiale au profit d’une infime partie d’individus réunis dans ce que j’appelle l’oligarchie subversive mondiale ; ou nous sommes confrontés à une foule d’individus qui profitent de l’émotion engendrée par ces attentats pour faire ressortir tous leurs préjugés, et manifester leurs troubles psychologiques partout où c’est possible.

Il y a aussi la « variante » sioniste qui a intérêt, pour faciliter l’action de pillage et de génocide du peuple palestinien, à ce que l’on se focalise contre l’Islam et les musulmans. mais en réalité c’est la même chose. On ne peut pas dire que les dirigeants sionistes brillent par un équilibre psychologique remarquable compte tenu de leur soutien sans faille et sans état d’âme des pires crimes commis contre un peuple. Et en réalité, israël n’est que l’un des deux bras armés de l’oligarchie mondiale, l’autre étant le « jihadisme » qui n’a pas plus à voir avec l’Islam que le sionisme et israël n’ont à voir avec le Judaïsme et l’aventurisme destructeur américain avec le Christianisme.

Il est facile de s’informer. Le simple fait de ne pas vouloir le faire et de sortir toujours les mêmes énormités ne fait que confirmer les deux points soulevés plus haut.

A partir de là, à chacun de faire sa conclusion...

Ce vote de la loi, initié par Simone Veil sur l’IVG a suscité et suscite bien des réactions, légitimes ou non.

Je ne rentrerai pas dans le débat pour ou contre, dans la mesure où je ne peux pas apporter, dans un sens ou dans l’autre, des arguments plus convaincants que ceux émis depuis le vote de cette loi, ou de ceux des commentaires de cet article. Mais je veux juste faire connaître une information qui éclairera bien des choses sur l’origine de cette loi et de celle qui l’a fait voter.

L’avortement légal a été promulgué d’abord aux états unis d’Amérique avant d’être proposé et organisé en Europe. Et pour être plus précis, c’est la Commission Trilatérale, émanation du groupe de Bilderberg afin de faire avancer l’agenda de ce groupe d’influence qui a lancé la campagne pour l’avortement là bas. L’objectif, caché, était de faire diminuer de façon drastique la population américaine en faisant en sorte que les générations à venir soient nettement moins nombreuses. En d’autres termes, moins édulcorés, c’est de l’eugénisme, ni plus ni moins et assumé par la CT.

Quel est le rapport avec la France ? Il est très simple. Mme Veil était membre actif de la Commission Trilatérale pour la France ! Et c’était sa mission. Mission accomplie...(sic)

Ajoutons, en passant, que Raymond Barre était lui aussi membre actif de cette même commission. Ce qui explique la raison qui a étonné beaucoup de spécialistes de la politique qu’un obscur professeur d’économie devenu ministre du commerce sous Giscard a été propulsé Premier ministre. Ce n’est pas exactement la fonction idéale pour arriver à ce poste. Il était membre de la Commission Trilatérale. Giscard qui était déjà bien inféodé à l’oligarchie financière mondiale ne pouvait pas refuser cette proposition qui a dû lui être faite depuis les états unis.

Ceci est un petit aperçu des dessous de la politique qui est à la fois bien plus complexe et bien plus sordide qu’on ne le croit généralement !

Ce qu’il y a de remarquable dans les commentaires contre l’Islam et les musulmans c’est l’incroyable degré d’ignorance de ces gens sur cette religion. Au mieux les musulmans ressemblent à des extraterrestres au pire à des fauves enragés qu’il serait salutaire d’abattre. Même si ce n’est pas dit dans la lettre , c’est dit à demi mots. Alors posons un peu le problème objectivement, voulez-vous ?

Qui y a t-il de dérangeant dans l’attitude des musulmans ? Ils viennent partout prêcher l’Islam, devant la porte des écoles, des usines, des églises et temples protestants ? Pas du tout, d’ailleurs si c’était le cas ils se feraient arrêter par la police pour perturbation de l’ordre public.

Peut-être, alors ont-ils des mœurs douteuses, voire pornographiques ou pédophiles ? Absolument pas. Bien au contraire.

Ils sont violents ? Si c’était le cas, outre que l’on ne comprendrait pas pourquoi tant de français de souche se convertissent à l’Islam, compte tenu du nombre de musulmans en France il y aurait sérieusement lieu de s’inquiéter ! Autant que l’on peut le savoir les quartiers des grandes villes, comme Barbès à Paris par exemple qui ont une très forte présence musulmane, seraient de véritables lieux de violence, comment se fait-il que ce ne soit pas le cas ?

Ah oui, il y a cette histoire de la polygamie et du voile islamique. Alors je connais beaucoup de musulmans et aucun d’entre eux n’est polygame. C’est écrit dans le Coran ! C’est vrai, mais ce qui est écrit c’est qu’un homme peut avoir jusqu’à quatre épouses, mais à la condition expresse qu’il soit équitable avec chacune d’entre elles, mais, ajoute le Coran, vous ne le pourrez pas, il vaut mieux vous en abstenir. Il faut replacer ce verset dans le contexte social de l’époque. Les hommes pouvaient avoir des dizaines de femmes et les répudier du jour au lendemain sans qu’elles ne puissent y dire quoi que ce soit, elles n’avaient aucun droit. Lorsque le premier né d’une famille était une fille, souvent le père avait tellement honte qu’il enterrait sa fille vivante. C’est dire les mœurs de l’époque. L’Islam est venu remettre de l’ordre dans tout cela et pour la première fois les femmes avaient enfin des droits et étaient reconnues comme « citoyens » à part entière. Donc la polygamie est surtout un mythe. Et on ne prendra pas en compte les monarques pétroliers du Golfe qui se vautrent dans le luxe te la luxure. ils n’ont rien à voir avec l’Islam.

Le « voile islamique » ? Mais il n’y a pas de voile « islamique ». Ca n’existe pas en islam. Contrairement à une propagande lancée par la mouvance wahhabite et des Frères Musulmans, dont on rappellera que ce n’est qu’une hérésie de l’Islam et une caricature obscurantiste et violente à l’origine de cette violence qui déferle en Syrie, Libye et Irak aussi bien qu’au Nigéria avec Boko haram. il y a une erreur d’interprétation diffusée justement par cette mouvance et malheureusement beaucoup de musulman(e)s sont très ignorants de leur religion et gobent n’importe quoi. Il n’y a pas d’obligation pour la femme de se voiler dans l’Islam !

Le « jihad », alors ? alors disons tout de suite que « jihad » en arabe ne veut pas dire « guerre », sainte ou non, mais « effort. Jahada, le verbe, signifie »s’efforcer à« Le Prophète de l’Islam à fortement insister sur le »plus grand effort« (jihad el akbar) qui est l’effort contre les tendances négatives et tyranniques de notre ego et il a qualifié le combat contre les idolâtres à son époque qui voulaient sa mort car il dérangeait beaucoup trop leurs intérêts mesquins, de »plus petit effort« (jihad el asghrar).

On pourrait passer en revue encore bien des exemples qui seraient très faciles à démonter.

A mon sens, le réalité est bien plus simple. Les musulmans pratiquants, comme on dit, prient cinq fois par jour, et jeûnes durant le mois de Ramadan durant toute la durée du jour, du moins en principe. (Il y a des aménagements en fonction de la latitude). Mais jeûner siggnifie s’abstenir de nourriture et de boisson, mais aussi de fumer, pour les fumeurs et pour les couples mariés de relations sexuelles, aussi bien que de leurs préliminaires, durant toute la durée du jour, mais permises une fois la nuit tombée. Mais en quoi tout cela est-il préjudiciable ?

Posons le problème des prières collectives dans la rue. Elles sont dues au fait de salles trop exigües compte tenu du nombre de fidèles pour cette prière qui ne dure pas très longtemps. Mais supposons une mère avec ses enfants en bas âge qui sont témoins de cette scène. Comment va t-elle leur expliquer, sous réserve qu’elle soit objective et sincère, bien sur ? Et supposons maintenant, la même mère avec ses enfants qui sont témoins de la gay pride, comment va t-elle leur expliquer ce que c’est ? Et qu’est-ce qui va plus les choquer, la prière ou le défilé obscène des homosexuels ?

Je suis bien d’accord qu’il ne peut pas y avoir de compatibilité entre une manifestation de la perversion des mœurs et la manifestation d’un culte religieux plein de dignité et de recueillement. Là nous sommes d’accord.

En réalité, l’Islam dérange par ce qu’il met en relief ce que l’Occident à abandonné depuis longtemps au profit d’une forme de subversion considérée comme un progrès. Il fait effet de miroir, et personne n’aime se voir en face, de voir sa vulgarité, sa violence, son orgueil, son égoïsme etc. Ca ne veut pas dire que l’intégralité des musulmans sont des individus d’une très grande qualité, ni non plus que les occidentaux soient tous des individus grossier et violents, heureusement. Mais c’est surtout l’effet miroir. On projette dans »l’autre" ses peurs et ses frustrations comme s’il était coupable de tous nos maux. C’est l’ignorance, tout simplement.

Apprenons, à nous comprendre, à dialoguer , vivre ensemble malgré nos différences qui sont une extraordinaire richesse et non une malédiction. C’est simple, alors pourquoi chercher le conflit. Qu’avons-nous à y gagner ?

L’empathie de l’auteur de l’article est toute à son honneur. Quant à l’assassinat de cet homme on rappellera quand même à ceux qui de façon cachée manifestent leur islamophobie que s’il a été assassiné ce n’est pas par un individu crapuleux qui en voulait à son argent ou autre chose, mais juste parce que le tueur était voisin d’un musulman. Et si il est tombé dans cette folie meurtrière c’est que, bien sur, il avait un potentiel qui ne demandait qu’à être activé. Son cas relève effectivement de la psychiatrie plutôt que de la prison. Mais outre qu’il est très probable que des individus de ce genre existent à foison dans notre pays, que dire des médias qui font leurs choux gras de cette campagne hystérique contre l’Islam et ses fidèles ? Et que dire de nos gouvernants qui surfent aussi sur cette vague nauséabonde avec des lois de plus en plus contraignantes pour eux et qui par contre ne cessent de faire des ronds de jambe et de protéger une autre communauté religieuse qui pourtant n’est pas particulièrement inquiétée sur notre territoire ? Nous connaissons tous la réponse, inutile de la répéter encore.

Maintenant je voudrais revenir sue le commentaire de Bibou1324. Nous avions déjà eu l’article, il y a peu, de Spartacus qui était de la même sauce. Je ne peux que répéter ce que j’ai dit à Spartacus.

Avant d’écrire un article ou un commentaire sur n’importe quel sujet, le minimum du minimum est encore de s’informer avant d’écrire n’importe quoi !

La somme d’invraisemblances, d’imbécilités manifestes, et le mot n’est pas trop fort, est tout simplement incroyable ! Il est vrai qu’aujourd’hui ça fait très « tendance » de parler de choses que l’on ignore comme si on les connaissaient. Ca donne une apparence d’expert. Dans un monde d’apparences, rien de plus normal. Mais dans le monde réel, c’est se tourner en ridicule.

Mais il y a plus grave. En écrivant ce qu’il a écrit, il manifeste une tendance déplorable pour lui, dont je parlerai plus loin. Ces propos qui sont proprement insultants pour un homme dont l’histoire et bien connue et dont l’œuvre à forcé l’admiration de personnes célèbres, comme Victor Hugo ou Lamartine. A propos de ce dernier, voici un court extrait d’une déclaration qu’il a faite au sujet du prophète de l’Islam : « Si la grandeur du dessein, la petitesse des moyens, l’immensité du résultat, sont les trois mesures du génie de l’homme, qui osera comparer humainement un grand homme moderne à Mahomet ? Les plus fameux n’ont remué que des armes, des lois, des empires ; ils n’ont fondé, quand ils ont fondé quelque chose, que des puissances matérielles, écroulées souvent avant eux. Celui-là a remué des armées, des législations, des empires, des peuples, des dynasties, des millions d’hommes sur un tiers du globe habité ; mais il a remué, de plus, des idées, des croyances, des âmes....A toutes les échelles où l’on mesure la grandeur humaine, quel homme fut plus grand ? » A. De Lamartine La vie de Mahomet.

Quant à Victor Hugo, dans son ouvrage « la légende des siècles » , il a consacré tout un long poème à l’éloge du Prophète de l’Islam.

Peut-être que Bibou1324, tout comme Spartacus d’ailleurs, veut se croire supérieur à ces génies de la littérature. Pourtant on ne peut pas dire qu’ils étaient musulmans et assurément Internet n’existait pas à l’époque et les renseignements sur l’Islam et son histoire ne devaient pas être très abondants en librairie. Mais ils ont fait l’effort de s’informer.

Dois-je encore insister sur le ridicule de Bibou1324 ? N’y aurait-il pas dans ses vociférations haineuses comme l’indice d’un trouble psychologique latent ? S’il y a parmi les lecteurs des psychologues ou psychiatres, je les invitent à se pencher sur son cas.

Quant à colère48, on ne vous a jamais parlé de l’existence d’individus ou de groupes d’individus, qui instrumentalisent la religion à des fins perverses ? Que pensez-vous des sionistes qui le font à longueur de journée et se prétendent représentants du Judaïsme alors qu’ils ne représentent qu’une mouvance politique violente et mensongère liée à israël ?

Si vous l’ignorer, ce qui serait surprenant tellement le fait est courant de nos jours, alors informez-vous aussi avant de sortir des énormité comme votre collègue Bibou1324.

Spartacus, islamophobe notoire sur ce site s’est fendu d’un article dont il faut avouer le côté incroyablement invraisemblable. Un tel degré d’ignorance, et d’insulte grossière sur l’Islam et son prophète, il faut avouer qu’à ce niveau là, je n’avais jamais encore lu. Pourtant j’ai lu et entendu bien des énormités sur le sujet !

Alors sans rentrer dans le détail car chaque affirmation est radicalement fausse, je donnerai juste quelques infos en passant ; disons tout de suite que si vous interrogez n’importe quel musulman en lui demandant s’il connait Mahomet et en décrivant son attitude telle que spartacus la décrit, il va vous regarder avec des yeux ronds en se demandant de qui vous voulez parler. Mahomet ? Connais pas !

Le Prophète de l’Islam s’appelait Muhammed, ce qui signifie celui qui est louangé alors que Mahomet ne veut rien dire en arabe.

A propos de la sunna, un rectificatif important est à faire. Il n’est pas possible de faire un parallèle entre le talmud et la sunna, pour la raison simple que le premier est un ensemble de commentaires de la Thora faits sur une période de plusieurs siècles par des rabbins. Les quelques extraits que j’ai eu l’occasion de lire donnent une idée pour le moins bizarre de son contenu et passablement discutable. le meilleur moyen de le savoir serait de le faire publier et traduire.

La sunna est essentiellement le rapport écrit qui a été fait des paroles et actes du Prophète et qui ont valeur éducative dans tous les domaines. Au début d’ailleurs, le Prophète a interdit de rédiger ce qu’il disait pour éviter que les gens confondent le Coran avec ses propres paroles. Et ce n’est que lors de la période médinoise, donc après l’hégire qu’il a donné son autorisation.

De ce fait, ce ne sont pas des commentaires d’individus ou d’une sorte de classe sacerdotale, qui n’existe que dans le chiisme, qui ont rédigé la sunna, mais uniquement des compagnons qui savaient lire et écrire ; et on rappellera en passant que dans les tribus nomades la dimension orale prime sur la dimension écrite qui est plutôt sédentaire, ce qui se comprend facilement. Par ailleurs il existe toute une science sur le hadith, (paroles du Prophète), sur la manière de reconnaître un hadith authentique, sur la chaîne de transmission, très importante celle-là, etc.

Quant au Prophète il n’a jamais créé d’empire. Mieux même, la tribu des Quraïsh qui était dominante à la Mecque et qui avait le monopole des caravanes sources du commerce et donc de la richesse de ces tribus, lui ont proposé, en échange de l’abandon de sa religion naissante qui commençait leur faire « de l’ombre » de prendre la direction de leur tribu et d’être une sorte de roi. Il aurait eu tous les privilèges du genre de ceux des princes saoudiens d’aujourd’hui, (et en passant, on comprend à quel point ces gens-là sont loin de l’Islam authentique) , et il faut savoir que le Prophète Muhammed était très pauvre, donc s’il était vénal, comme le suggère spartacus, il aurait accepté immédiatement, mais il a refusé. Il était pauvre, est toujours resté pauvre et est mort pauvre. Il a même fait une prière à Dieu en lui demandant de le laisser pauvre. On est très lopin de l’affirmation de spartacus disant qu’il s’est constitué une grande richesse !

Quant aux tribus juives qui vivaient paisiblement, laissez-moi rire. Il n’y avait pas plus perfides que ces juifs. Ils ont tout fait, ou presque, pour trahir le Prophète malgré un pacte fait avec lui. Ils ont passé un accord secret avec les tribus idolâtres de la Mecque qui voulaient le tuer et éradiquer cet Islam naissant en en tirant, bien entendu, de juteux profits avec ces tribus. C’est grâce à un compagnon du prophète, qui a découvert le subterfuge,que la trahison a été découverte. Et outre que les mœurs de l’époque n’étaient pas exactement les mêmes que celles actuelles, il faut se replacer dans le contexte socio historique pour comprendre, il faut savoir que lui ne voulait pas faire exécuter ces juifs fourbes, (d’autant que ce n’était pas la première fois que des tribus juives l’avaient trahi), ce sont ses compagnons qui ont été intransigeants à ce sujet et il n’a pas pu s’y opposer.

Je ne vais pas reprendre toutes les imbécilités de spartacus, car ce serait trop long, et il suffit de s’informer dans les bibliothèques pour connaître l’histoire.

Mais il n’y a pas une seule phrase qui soit juste ; Ce n’est qu’un ramassis d’imbécilités, de poncifs aussi injurieux que mensongers, qui ne reposent sur aucune information objective argumentée. En un mot, sur des préjugés d’un tel niveau que je me pose la question de la santé mentale de ce monsieur, car à ce point, c’est pathologique ;

A la limite, je dirai même que le pseudo qu’il a pris est une injure au personnage correspondant qui lui, au moins, avait un certain idéal de justice et de vérité, ce que manifestement notre islamophobe de service n’a même pas !!!