Depositaire

Qu’on le veuille ou non, la question religieuse est d’actualité.

Mais il faudrait plutôt poser cette question et débattre le fond de la question. Ce qui n’est jamais fait.

Et le fond de cette question est simple : qu’est-ce qu’un religion fondamentalement ? Parce que tout de même, n’en déplaise à tous les athées forcenés qui sévissent à travers leurs commentaires sur ce site et qui ne se gênent pas une seconde pour cracher leur haine viscérale pour tout ce qui pourrait, même de façon infime, remettre en question leur athéisme, il n’en demeure pas moins que le « fait religieux » existe au sein de l’humanité depuis des milliers d’années. Et on peut même dire que de toute l’histoire connue de l’humanité la religion a été présente.

Prétendre que cela est dû à une sorte de superstition à laquelle les gens ont adhéré par ce que pas assez évolués est faire preuve d’une insulte d’un tel niveau pour cette même humanité qu’elle en est grotesque.

Devant ce constat évident du fait religieux dans l’histoire humaine, la simple logique devrait nous faire admettre qu’il y a forcément quelque chose derrière cela. Il n’est tout simplement pas crédible, à moins de faire preuve d’une mauvaise foi, ou pire, d’un préjugé qui frise le fanatisme, qu’il n’y a rien derrière ce fait !

La réaction la plus intelligente consisterait à étudier de façon exhaustive ce fait et surtout sans a priori pour ou contre, ni préjugé afin de pouvoir avoir une information claire et précise qui satisferait tout le monde.

De même il serait tout aussi intéressant d’étudier les dérives de ceux qui instrumentalisent la religion à des fins de pouvoir, de violence ou de recherche de la richesse de façon à bien distinguer ce qui est la nature même de la doctrine religieuse de son instrumentalisation.

Voilà deux réactions saines que l’on serait en droit d’attendre de la part de nombreux individus intelligents et sains d’esprit.

Or quand on lit les commentaires, le constat est affligeant ! A part un ou deux commentaires ce ne sont que des vociférations haineuses, des insultes sur les religions !

Messieurs, je suis au regret de vous dire que votre attitude n’a strictement rien de rationnel ni d’intelligent. Il n’y a aucun argument dans vos propos. Ce ne sont que des vociférations comparables aux aboiements d’un chien quand on approche de son territoire. Et encore, lui il a une excuse, c’est un animal, mais vous, vous êtes censés être humains, alors pensez-vous que votre attitude est vraiment humaine et qu’elle ne s’apparente pas aux vociférations d’un animal plus ou moins féroce ?

Mes propos ne vous plaisent pas ? Pas deproblème, je suis tout à fait prêt à formuler mes excuses si vous me présentez des arguments réfléchis, posés, étudiés de façon exhaustive.

D’ailleurs, je me pose une question devant l’incroyable domination de commentaires de ce genre sur Agoravox dès qu’il s’agit de religion. De deux choses l’une, ou il n’y a que la majorité d’individus de ce genre qui se donnent la peine de commenter ce genre d’articles ou alors, ce que j’aurais du mal à croire, la rédaction d’Agoravox privilégie ce type d’arguments, si on peut appeler cela des arguments.

C’est facile à vérifier et je le ferai d’ici un jour ou deux.

Cet article part d’une idée qui n’est pas fausse dans le sens qu’il dit qu’il faudrait plus de spiritualité. Mais manifestement, les commentateurs, dans leur majorité n’ont rien compris. ils confondent religion institutionnelle et spiritualité. Ce qui n’est pas du tout la même chose. La religion institutionnelle a pour objectif l’obtention du Paradis après la mort et la conformité au dogme établi par ses représentants. Elle a été établie par des hommes pour répondre aux besoins du peuple en matière de croyance et de direction. Cependant, dans son principe elle doit s’appuyer sur la spiritualité qu, contrairement à l’institution religieuse, n’a pas pour objet la « croyance » mais l’expérience, la connaissance de Dieu. Je sais, c’est une chose qui n’est pas très connue et en ce qui concerne le Christianisme est tellement amoindrie que l’on se demande si cette recherche de la connaissance spirituelle qui va bien au-delà du dogme, existe encore quelque part.

Je résume : Religion institutionnelle = croyance, dogme, recherche du Paradis après la mort corporelle.

Spiritualité = recherche de la connaissance de la réalité absolue. Précisons que cette connaissance n’est pas une utopie ou une autre forme de croyance mais est bel et bien une réalité tangible. Toute religion à son origine est d’abord une spiritualité.

Le problème est venu qu’au cours du temps, les tenants du dogme, quelle que soit la religion impliquée en sont venus à prendre goût au pouvoir sur les masses, que cette main mise sur le dogme pouvait avoir sur le peuple, et ils ont développé considérablement cette notion de pouvoir en dirigeant soit directement, soit en sous main les états. On peut dire sans exagération que c’est une forme de perversion. Le goût de l’argent achevant la tendance. Bien entendu, les tenants de la spiritualité s’appuyant sur la connaissance, donc sur tout ce qui est fondamentalement noble, juste, vrai, sur la sagesse, et par conséquent, sur le détachement des richesses et du pouvoir, sont intervenus à plusieurs reprises pour dire que la Révélation du message originel n’a rien à voir avec la recherche du pouvoir et la satisfaction de la cupidité.

Pendant quelque temps, ils ont été suivis, mais ça n’a pas duré. Ils étaient un peu trop dérangeants, de ce fait ils ont été persécutés. Regardez quel a été le sort des templiers gardiens d’une forme de spiritualité en Occident. Maître Eckart en Allemagne a été tellement persécuté par le Vatican qu’il en est mort d’épuisement. (Il devait sans cesse faire le voyage à pied depuis l’Allemagne jusqu’au Vatican pour « s’expliquer » sur ses propos qui dérangeaient le dogme.

Et bien entendu, en se coupant de la spiritualité, les dogmatiques en sont venus à tellement s’éloigner du sens profond du message reçu par la Révélation qu’ils en sont arrivés au point ou de plus de gens rejettent ces religions à cause des abus qu’ils constatent de la part des tenants du dogme et parfois du ridicule de certaines affirmations dogmatiques.

Le tragique aujourd’hui, alors que jamais l’humanité n’a jamais eu autant besoin de spiritualité, ce rejet des religions dû essentiellement aux abus des tenants du dogme comme décrit plus haut en est venu à créer cette l’athéisme. Le problème est que l’athéisme ne répond pas au besoin d’authenticité profond de l’être humain, n’en déplaise aux matérialistes forcenés qui se manifestent souvent sur ce site.

Il faut appeler les choses par leur nom. Quelle est la production de l’athéisme dans les sociétés humaines ? Consumérisme effréné, violence tous azimuts, volonté hégémonique de domination sur l’humanité par une infime minorité d’individus, guerres de plus en plus violentes de plus en plus meurtrières, et avec des moyens tels aujourd’hui qu’il est possible de détruire toute vie sur Terre plusieurs fois. Si c’est ça le produit de l’athéisme, on comprendra sans peine que l’on s’en passe volontiers !

Est-ce à dire que les religions doivent être au pouvoir ? Certainement pas ! Le concept de laïcité, bien compris dans le sens de respect des religions et le libre accès à l’exercice de leurs pratiques me parait très bien dans la mesure où plusieurs religions se côtoient. Mais bien entendu, la pratique religieuse n’a ni à s’imposer ni à être imposée. Mais au même titre l’athéisme n’a ni à s’imposer ni à être imposé. Sinon c’est créer une autre religion appelée athéisme. On parle beaucoup du bien vivre ensemble, il me parait évident que ce bien vivre ensemble doit se faire dans le respect de l’autre dans sa différence et non dans le rejet de l’autre parce que différent, justement, ce que l’on voit trop aujourd’hui et les dérives dangereuses qui en découlent ainsi que la récupération politique.

Quant aux représentants des dogmes, il faudra bien que tôt ou tard ils reviennent dans le respect de la spiritualité qui est leur source, au lieu de la combattre.

Pour ce qui est des imbécilités d’Isga, sincèrement, je lui conseille vivement de consulter un psychologue, voire un psychiatre ! Faire preuve d’une telle ignorance et manifester cette ignorance comme le nec plus ultra en matière de savoir c’est tout simplement pathologique.

Il est tout à fait normal de ne pas savoir une chose, mais proférer des énormités pareilles en faisant comprendre que c’est la vérité, parce que telle est l’idée de M. Isga, c’est tout simplement pathétique. D’où ma recommandation sur la consultation des psys.

Pour Pergolese, je dirais aussi qu’ avant de répéter les mêmes absurdités, il faudrait s’informer un peu plus. On dirait que vous n’avez jamais entendu parler de l’instrumentalisation des religions à des fins douteuses. Pourtant, ce ne sont pas les exemples qui manquent dans l’histoire.

Quant aux textes fondateurs, avant de les critiquer, il serait peut-être mieux de les étudier dans leurs formes d’origine et surtout dans leurs langues d’origine. Il y a eu tellement d’abus et d’interprétations de toutes sortes sur ces textes qu’on en arrive à leur faire dire le contraire de ce qu’ils disent.

Mais ce que je dis, s’adresse à quelqu’un qui se veut objectif et qui est capable de reconnaître ses erreurs. S’il s’agit d’un individu pour qui l’affirmation de ses préjugés prédomine la vérité, dans ce cas, je lui ferais la même recommandation qu’à Isga !!!

Comme d’habitude, dès qu’il s’agit de critiquer, et le terme est un peu trop flatteur, on devrait dire, calomnier, on trouve beaucoup de gens, tous aussi ignorants les uns que les autres, pour déverser leur haine contre cette religion.

Mais à part le fait de surfer sur la mode islamophobe qui sert des intérêts plus que sordides aujourd’hui, dites-moi un peu, que vous à fait cette religion pour que vous la haïssiez autant ?

Parce qu’enfin, elle existe depuis plus de quatorze siècles. Pensez-vous dans votre délire paranoïaque que des milliards d’êtres humains auraient pu suivre depuis tout ce temps une idéologie qui serait obscurantiste, violente intrinsèquement ?

De plus malgré votre haine pathologique de cette religion et depuis les attentats contre Charlie Hebdo et auparavant, ceux du WTC le 11/09/0, jamais il ne s’est vendu autant de Corans et jamais il n’y eu autant de conversions à l’Islam ! Serait-ce que les gens deviennent fous ?

Et vous prenez tous ceux qui depuis les origines de cette religion jusqu’à aujourd’hui pour des demeurés du fait qu’ils continuent de suivre les préceptes qu’elle enseigne ? Mais quel orgueil ! Quelle vanité ! Quelles suffisance de se croire si intelligents que l’on considère avoir raison sur des milliards de personnes !!!

L’auteur dit qu’il a lu le Coran selon la traduction française de Chouraki, et il avoue ne pas être érudit ! Bel aveu d’ignorance ! Alors si vous ne connaissez de l’Islam que cette lecture du Coran, dont le moins que l’on puisse dire est qu’elle est discutable, comment pouvez-vous parler comme si vous étiez un spécialiste de la question ?

Je suis bien placé pour en parler puisque je fais partie d’un groupe de recherche sur le Coran et le hadith ! J’affirme que toutes les traductions en langue française existantes sont défectueuses et reflètent toutes, à l’exception peut-être de celle de Hamidoullah, et encore, des préjugés contre l’Islam ; ceci pour la simple raison que tous ces traducteurs occidentaux se sont appuyés sur les travaux d’islamophobes patentés et cela remonte jusqu’au Moyen âge.

Je ne relèverai pas les imbécilités comme celle qui dit que l’islam s’appuie sur deux livres : le Coran et la shari’a. Quand on sort des énormités pareilles, on gagnerait à se taire tellement cet argument est grotesque. La shari’a est la loi qui est déduite du Coran et de la Sunna et qui, en principe évolue selon le temps et les circonstances. Ce n’est pas un livre.

Ensuite il ne faut pas confondre l’instrumentalisation de la religion à des fins de pouvoir et d’enrichissement personnel pour la religion elle-même. Peut-on dire que l’inquisition qui torturait à tours de bras et faisait griller vif ceux qu’elle condamnait sur la place publique, comme l’on subit tragiquement les templiers, était représentative de l’enseignement du Christ ? Et les papes, les Borgia, en Italie, qui empoisonnaient aussi allégrement étaient représentatifs du Christ et des apôtres ? Certainement pas. Peut-on considérer aujourd’hui israël avec sa politique génocidaire comme représentatif du Judaïsme ?

Alors soyons un peu sérieux et étudiez vraiment le sujet avant d’écrire des monuments de sottises !

Pour Najma, désolé, mais commencer par appeler le Prophète de l’Islam « Mahomet » ce qui en arabe ne veut rien dire, ne vous rend pas vraiment crédible. Puis parler du fait que le nombre de prières n’est pas mentionné dans le Coran, ce qui est exact, mais c’est oublier qu’il l’est dans un hadith qualifié de « sur » « sahih », c’est à dire qu’il a plusieurs chaînes de transmissions sures qui remontent jusqu’au Prophète (SSP). De plus, ce hadith qui raconte dans le détail l’ascension du Prophète relate qu’il a reçu l’ordre divin d’ordonner à sa communauté de faire cinquante prières par jour, mais au bout de plusieurs demandes de réduction suite à la demande de Moïse qui dit que son peuple ne s’est pas tenu au nombre prescrit, Dieu a décidé que ce serait cinq prières qui en valent cinquante ! L’Islam se base sur le Coran ET sur la Sunna. Ce que le Coran ne mentionne pas, la sunna le précise. Par la suite la loi qui est déduite évolue selon le temps et les circonstances. Qu’il y ait des problèmes sur cette question dans les pays musulmans est vrai mais outre que cela n’a rien à voir avec la doctrine de la religion, c’est un problème de société qui mériterait toute une étude.Mais ce n’est pas propre à l’Islam, c’est un phénomène de société courant et qui existe dans toutes les grandes Traditions spirituelles de l’humanité et dans tous les peuples.

Et vraiment si faire CINQ prières par jour est contraignant, sachant qu’à l’extrême une prière ne dure que deux ou trois minutes, c’est vraiment prendre sa vie spirituelle comme une corvée. Combien de temps passez-vous à regarder des programmes débiles à la télévision ou à discuter de tout et de rien avec d’autres gens, voire à rêvasser ? Alors soyons un peu sérieux !

Je terminerai ce commentaire par cette remarque : il est quand même incroyable que les musulmans soient implicitement sommés de s’expliquer pour répondre aux allégations d’individus incurablement ignorants et d’une vanité invraisemblable qui les fait se croire investi de la vérité alors qu’ils ne font que relayer les préjugés islamophobes en cours aujourd’hui et qui servent des intérêts sordides comme je l’ai mentionné au début de ce commentaire et qui en rajoutent une couche en matière d’ignorance suite à quelques vagues lectures discutables qu’ils ont pu faire ici ou là !

Ce ne sont pas les musulmans qui ont à se justifier. Ils n’ont pas à l’être. Ce sont, par contre tous ces tous haineux de l’Islam qui devraient bien s’expliquer sur ce suivisme de cette haine anti Islam. Et surtout, qui devraient bien commencer par étudier un sujet avant d’en parler comme s’ils en étaient des spécialistes alors que d’autres personnes qui connaissent bien le sujet trouvent leurs prétentions d’un ridicule grotesque !!!

Article intéressant en ce qu’il montre que cette histoire de « voile » est bien plus un phénomène culturel propre à certains peuples qu’autre chose ; et merci à M. robert Gil de relayer certains commentaires que j’avais effectué il y a un certain temps déjà sur ce problème.

Je dois avouer avoir été assez surpris de lire Massada, sioniste notoire et islamophobe tout aussi notoire, citer le Coran et un hadith du Prophète (SSP) de façon très respectueuse.

Connaissant sa haine de l’Islam, du Coran, du Prophète et des musulmans, j’ai beaucoup de mal à admettre sa sincérité. D’autant que les sionistes sont des experts en manipulation.

Ceci dit, effectivement, les versets coraniques cités ne font en aucune façon mention de la nécessité de cacher les cheveux pour les femmes. Et d’ailleurs je ne vois vraiment pas pourquoi le fait de montrer leurs cheveux serait indécent ?

Quant à la parole du Prophète (hadith) rapportée par Abu Daoud , c’est en fait une histoire, dont d’ailleurs la transmission est douteuse, j’y reviendrai plus loin, il s’agit de la fille de sidna ’Omar qui était une très belle femme et qui excédée d’être toujours draguée par les hommes à cause de sa beauté est venue trouver le Prophète pour lui demander ce qu’elle devait faire pour pouvoir être enfin tranquille. Ce dernier lui aurait dit : « évite de montrer autre chose que ça, ça et ça » !

Or le seul témoin de cette scène est Aïcha l’épouse du Prophète. Elle a rapporté cette histoire à un des compagnons du Prophète en lui faisant quelques vagues gestes pour signifier à quoi correspondait les « ça, ça et ça ». Et ce compagnon en a déduit que ce ne pouvait être que le visage et les mains.

Le problème de ce hadith réside dans sa transmission. En effet, pour qu’un hadith soit garanti sur, il faut une chaîne de transmission ininterrompue qui remonte jusqu’au Prophète. Or dans celui-ci, il y a des noms qui manquent dans cette chaîne. Il n’est donc pas sur. De plus, il repose sur l’interprétation des gestes de Aïcha à propos de ce qu’aurait dit et montré le Prophète à cette femme. De ce fait, il est doublement « faible ».

Maintenant, à supposer que malgré tout il soit certain, le problème soulevé ne concernait que cette femme. Si les autres femmes musulmanes en général auraient été concernées par le fait de ne devoir montrer en public que leur visage et leurs mains, le Prophète l’aurait dit de manière très claire lors de la prière du vendredi à la mosquée où toute la communauté se retrouvait. Or, de toute évidence, il ne l’ a pas fait. Donc, là aussi ça ne pouvait concerner, au mieux, que cette femme.

Encore une fois, cette histoire du « voile islamique » est nulle et non avenue. Il n’y a aucune restriction vestimentaire concernant les femmes dans l’Islam, hormis le fait, évident, de s’habiller avec décence !

Quant aux propos de celui qui a pris le pseudo « le p’tit Charles », devant une telle imbécilité de propos, je ne dirai simplement que ce que j’ai toujours dit aux islamophobes de tous poils, avant d’affirmer une chose sur quelque sujet que ce soit, commencez par bien vous informer ! Cela vous évitera de vous ridiculiser avec des propos absurdes.

On dirait que vous n’avez jamais entendu parler de l’instrumentalisation de la religion à des fins de pouvoir ou de domination, ou pour en tirer un enrichissement financier personnel !

Pourtant, le phénomène est tellement connu qu’il faut délibérément l’ignorer pour faire comme s’il n’existait pas. Dans ce cas, comme je l’ai aussi mentionné plusieurs fois, il y a lieu de se poser des questions sur l’équilibre psychologique des individus qui agissent ainsi !

Ce qu’il y a de remarquable, tant dans l’article, que dans les commentaires, c’est que tout le monde semble d’accord sur le consensus qui veut que le système actuel d’économie de marché soit tout à fait juste et normal, mais que simplement il faut procéder à certaines mesures nécessaires pour remettre la prospérité des peuples en marche, car actuellement elle est plutôt en berne.

Mais qui dit économie de marché dit obligatoirement croissance, même à faible taux, exponentielle, dit aussi « compétitivité » entre les entreprises et les états, dit obligatoirement la main mise des banques et des institutions financières sur l’économie, dit également spéculation, etc.

Alors regardons d’un peu plus près ce que veulent dire ces termes et ce qu’ils impliquent.

Tout d’abord, la croissance. Comment peut-on préconiser une croissance exponentielle dans un monde aux ressources limitées ? Un enfant de dix ans est capable de comprendre que c’est impossible et un non sens. Alors par quel invraisemblable aveuglement, des gens pourtant intelligents peuvent-ils préconiser ce système ? J’aimerais que l’on m’explique. Mais ce n’est pas tout, car pour permettre au monde occidental d’avoir sa sacro sainte croissance il faut puiser toujours d’avantage dans les ressources disponibles de la terre, ce qui cause des frais de plus en plus importants qui grèvent sérieusement le coût d’extraction de ces matières premières. Étant donné que ce sont essentiellement les multinationales qui extraient ces matières premières et que pour elles, croissance oblige, la seule logique est celle du bénéfice maximal, il est évident qu’elles feront tout ce qui est possible pour réduire leurs frais, et donc augmenter leurs bénéfices.La seule manière de procéder et de diminuer de façon drastique le coût d’extraction, mais cela ne peut se faire qu’au détriment de l’environnement qui est saccagé et pollué.

Mais il y a pire encore. ces richesses du sous sol ne sont pas ou peu dans les pays occidentaux, mais dans les pays du sud, Afrique, Proche Orient , Iran et en Russie. Et pour les grandes puissances occidentales, il est tout à fait normal de s’approprier ces richesses parce qu’elles en ont besoin, et tant pis pour les peuples concernés par les dégâts causés à l’environnement, au pillage de leurs richesses ; Il suffit d’une bonne petite révolution « démocratique » qui mettra au pouvoir des pions dictateurs qui seront au service de l’Occident et de ses multinationales, et le tour est joué. En clair ; la croissance de l’Occident ne peut se faire qu’au détriment des autres pays et peuples et de l’environnement. Tout cela pour satisfaire la cupidité des actionnaires des banques et des multinationales et faciliter le consumérisme effréné des peuples occidentaux !

Si c’est ça votre modèle de référence, permettez-moi de douter de votre santé mentale !

Quant à la compétitivité elle n’est que la façon édulcorée de qualifier la violence. C’est un système qui n’a pour but que de s’approprier toutes les richesses possibles au détriment des autres. Et dans ce cas de figure, tous les coups sont permis, y compris les plus tordus. Il y a assez d’exemples très connus dans le monde pour se dispenser de donner des exemples.

Là aussi,se pose la question sur la bizarreté de cette conception complètement absurde et pourtant montrée en exemple !

Autre problème, comment peut-on croire un instant que des banques et des institutions financières livrées à elles-mêmes sans aucun contrôle vont agir pour le bien être des peuples ? Il faut faire preuve d’une singulière naïveté pour le croire, à moins qu’il ne s’agisse plutôt que d’une formidable hypocrisie qui consiste à répandre ce genre d’info dont il est plus qu’évident qu’elle est d’un non sens total. Ces banques et institutions financières privées et libérées de tout contrôle étatique vont s’empresser d’agir pour s’enrichir au maximum et sans aucune considération pour les dégâts provoqués par leurs activités.

Enfin, la spéculation. J’aimerais bien que quelqu’un m’explique cette folie ! Quand on voit des banques qui spéculent sur des titres qu’elles ont fabriqués et qui ne représentent aucune richesse, qu’elles spéculent avec de l’argent qu’elles n’ont pas en suivant la fameuse idée de réserve fractionnaire qui permet à une banque de spéculer en levant des sommes qui peuvent aller jusqu’à plus de trente fois la valeur de ses fonds propres, ce qui leur permet aussi de spéculer sur la nourriture et les biens de première nécessité, et cela UNIQUEMENT pour faire de l’argent. En aucune façon pour permettre aux peuples de vivre mieux. On peut même dire que les besoins des peuples ne sont envisagés uniquement que dans la perspective d’accroître les bénéfices, sinon, ils sont une gène et au besoin, pour gagner encore plus d’argent, on fera en sorte de provoquer une diminution très importante de ces éléments vitaux pour faire grimper artificiellement les prix. Et tant pis pour ceux qui ne peuvent pas payer et qui risquent de mourir de faim !

Bref, tout cela nous démontre clairement et sans équivoque que ce système d’économie de marché est une aberration totale et que, de plus, il est très dangereux sur le long terme pour l’ensemble de l’humanité.

Alors au lieu de bêler et de faire des discours ronflants sur la croissance et la compétitivité, il me paraitrait un rien plus intelligent de commencer à réfléchir à un autre modèle de société qui mettra l’être humain et son épanouissement sur tous les plans au centre des préoccupations et non l’enrichissement exponentiel d’une poignée de nantis dont l’équilibre psychologique me parait grandement affecté.

Ce qui me consterne le plus, c’est devoir les analyse d’individus indiscutablement intelligents qui continuent à préconiser ce système aberrant. J’en viens à me poser la question de savoir si vous n’avez pas subit un conditionnement pour continuer à croire dans les imbécilités que vous proférez. excusez-moi du terme, mais il me parait assez parlant pour qualifier le soutien d’un système aussi mortifère et absurde qu’est celui de l’économie de marché.