Depositaire

Il y a juste une chose à laquelle semble t-il, personne ne fait attention : Si la société dans laquelle nous vivons parait superficielle, artificielle, tout est fabriqué, jusque dans la manière de penser, c’est que justement, derrière cette « fabrication » il y a « quelqu’un » qui fabrique, qui fait en sorte que la mentalité soit façonnée selon un certain modèle.

C’est même tellement évident qu’il est surprenant que l’on ne voie pas de questions de ce genre se poser.

Alors qui, ou quoi est derrière cela ? Les médias ? Mais les médias ne font que relayer ce qu’on leur dit, rien de plus. Ils n’ont aucune initiative véritable.

Autre question : Vers quoi nous dirigent-on ou essayent-on de nous diriger ? Voilà, me semble t-il, deux questions fondamentales qui mériteraient d’être éclaircies et qui nous expliqueraient beaucoup de choses sur la situation de l’humanité d’aujourd’hui.

N’invoquons pas non plus l’imbécilité humaine qui a bon dos. Ce serait vrai si une faible proportion de l’humanité était atteinte de cette espèce de conditionnement, de cette artificialité de la vie, mais ce « système » est tellement répandu que c’est le naturel qui parait bizarre aux yeux de bien des gens. Donc clairement, il y a une volonté derrière cela. Et je ne tombe pas dans une sorte de complotisme délirant. Regardez autour e vous et voyez combien notre mode de vie est artificiel et jusque dans la manière de penser.

Globalement, je suis assez d’accord avec l’article. Ceci dit, avec des variantes, on peut dire la même chose de tous les politiciens.

Ce qui ne cesse de me surprendre ; en en même temps de me consterner, c’est que personne ne semble lier le fait que politicien professionnel = malhonnêteté. En effet, pour pouvoir conserver leurs avantages mirobolants et leur impunité manifeste dans toutes leurs magouilles, (quand il y en a un que se fait prendre c’est juste un pare feu pour éviter que des scandales beaucoup plus gros ne ressortent), il sont prêts à toutes les compromissions.

Est-il normal qu’un homme politique quia été condamné par la justice dans le cadre d’un mandat public exercé puisse quelques années après se représenter et être élu à un quelconque mandat ?

Si votre casier judiciaire n’est pas vierge, vous ne pouvez plus exercer une quelconque activité publique. C’est la loi. Alors pourquoi M. Juppé est-il maire et envisage de se présenter aux élections présidentielles ? Et il n’est pas le seul homme politique condamné par la justice qui exerce une fonction publique. Il est clair que le système de partis politiques est une aberration puisqu’il permet la naissance d’une classe de parasites crapuleux. Et d’où viennent les finances les plus importantes de ces partis si ce n’est des banques et des grosses entreprises du Cac 40 en France ? Bien sur, une fois au pouvoir, ces gens s’empressent de faire un « renvoi d’ascenseur » vers leurs financeurs, c’est logique. Ce système, bien connu, existe depuis combien de temps ? Beaucoup de gens le savent et pourtant continuent à voter pour ces crapules ? Je dois avouer que c’est un mystère pour moi.

Voilà pour le cas Juppé. Maintenant, quelques mots pour l’imbuvable Fergus.

Logiquement, cet article traite du cas d’un homme politique peu recommandable en présentant les arguments en ce sens. Mais alors pourquoi M. Fergus en profite pour vomir sa haine des musulmans ? Qu’est-ce que cela a à voir ?

On suppose que ce monsieur Fergus a fait une enquête exhaustive dans la communauté musulmane avant de publier ces chiffres ? Sur plus d’un milliard de musulmans dans le monde, 40% d’hommes et 60% de femmes analphabètes, cela représente respectivement : 400 millions d’hommes et 600 millions de femmes ! Et encore, je me suis basé sur une base d’un milliard de musulmans, mais on est bien plus proche du milliard et demi.

Soyons un peu sérieux, voulez-vous ! Pour ma part, j’ai côtoyè, rencontré, dialogué avec des centaines, voire des milliers de musulmans, tant en Europe, qu’en Afrique du nord et avec des africains, des irakiens des palestiniens, hommes et femmes, jeunes et vieux, de toutes conditions sociales, je n’ai JAMAIS rencontré d’analphabète ! Par contre, je n’en dirais pas autant de la part de bien des français que j’ai pu rencontrer ! Logiquement, en ce qui me concerne, j’aurais dû rencontrer pas mal d’analphabètes. Sur 400 ou 600 millions, on devrait en rencontrer à tous les coins de rue !!!

Alors M. Fergus au lieu de vous ridiculiser en sortant de pareilles énormités vous gagneriez à vous taire. Il est vrai qu’il est tout à fait « tendance » aujourd’hui quand on n’a rien à dire sinon de pareilles imbécilités, de le clamer un peu partout en se présentant comme une autorité, pourvu que l’on crie assez fort. Mais vos cris ressemblent plus à des braiments d’âne qu’autre chose ! Un conseil d’ami, malgré tout, consultez un psychologue, parce que votre cas est du ressort de la psychologie. Un individu normal n’a pas ce genre de comportement. Cette haine viscérale est pathologique.

A propos de la lecture du Coran, outre que les traductions françaises sont discutables à bien des égards, et je parle en connaissance de cause, ce livre n’est pas un roman. Il ne se lit pas du tout de la même manière. Enfin, il n’est pas fait pour être lu comme un livre ordinaire, mais pour amener une réflexion profonde. (Même si bien des ouvrages de littérature classique peuvent aussi permettre une réflexion profonde. Mais nous ne sommes pas dans le même registre). Bien sur, si vous commencez à le lire avec des préjugé, il est bien certain que vous n’arriverez pas le lire et qu’il vous paraitra incompréhensible. Mais tous ceux qui l’ont lu de façon approfondie, surtout dans sa langue originelle, et ils sont nombreux, s’accordent à reconnaître sa beauté et l’incroyable complexité de sa structure qui en fait un ouvrage unique au monde. Il importe aussi de savoir qu’il y a sept lectures possibles différentes de ce livre et qu’il a aussi sept niveaux de compréhension superposés. Autant dire que pris au sens littéral avec une mauvaise traduction, cela ne vous en donnera pas une bien grande idée.

Mon commentaire sera t-il publié ? On verra bien.

Juste pour « la bonne bouche », comme on dit. En Italie, le site révisionniste Olodogma a démontré l’imposture sioniste avec cette histoire de l’holocauste. A Jérusalem il y a le mémorial Yad Vashem qui inscrit de façon officielle toutes les personnes qui seraient mortes dans les chambres à gaz des nazis. Il est considéré un peu comme le « Vatican » de l’holocauste. Chaque nom est répertorié avec adresse de la personne la dernière fois avant d’être prise par les nazis, sa date de naissance, sa profession et, si possible, sa photo.

Alors Olodogma a fait une expérience en envoyant par Internet un nom avec tous les éléments, y compris une photo de la « victime » et ils ont attendu que Yad Vashem publie ce nom et ont fait une capture d’écran pour montrer le peu de sérieux de ce mémorial.

Le nom était celui d’une femme appelée : Edith Frolla, sauf que ce nom est l’anagramme d’Adolf Hitler ! La date de naissance est celle d’Hitler, l’adresse est celle d’une prison en Italie, (Regina Coeli), la profession est celle d’Hitler à l’origine, quant à la photo, c’est la perle de la mystification, c’est celle bien connue de Magda Goebbels, l’épouse, donc, de Goebbels !!!

Autant dire que si il s’est avéré aussi facile d’inventer un nom et de déclarer cette personne morte dans les chambres à gaz, il peut bien y en avoir beaucoup d’autres ! Il serait intéressant de faire une enquête en ce sens. Mais, oh là, voilà une idée antisémite...(sic)

Ceci pour dire que cette « merveilleuse démocratie » au Proche Orient n’existe et ne prospère, comme elle est née, que par la violence, le meurtre, l’hypocrisie, le mensonge et la falsification de l’histoire.

Que l’on vienne m’expliquer en quoi et à quelque degré que ce soit, il est légitime à des colons venus d’Europe au nom d’une histoire complètement farfelue issue d’une falsification délibérée de l’histoire soient venus en Palestine, chasser une bonne partie de ses habitants, voler leurs terres et maisons, massacrer ceux qui résistaient et ensuite prétendre que cette terre est celle de leurs ancêtres et se considérer comme « une démocratie » ?

Soyons un peu sérieux, voulez-vous ? D’ailleurs on remarquera que les sionistes sur ce site qui prétendent qu’israël est une démocratie, quand on les met en face des crimes d’israël, pour le moins difficile à contester, répondent toujours à côté. Ils auraient bien du mal à valider ces crimes. Quant à prétendre que ce sont les palestiniens qui usurpent les terres des israéliens, un tel déni de la réalité, c’est l’indice d’un trouble apparenté à la schizophrénie. Ils devraient consulter un psychiatre, car il y a urgence.

Enfin, à propos de démocratie, il n’existe aucun pays au monde de vraiment démocrate. Et certainement pas en Europe, aux états unis ou en israël. Là où on s’en approche le mieux, c’est encore au Venezuela. Et encore. Il y a du progrès à faire.

De toute façon, dès l’instant où existe un ou plusieurs partis politiques avec des politiciens professionnels, il ne peut y avoir de démocratie. C’est incompatible.

Ah, le débat est ouvert, chiche ! Alors allons-y.

La première chose à dire, même si ce n’est pas très important au fond, je ne savais pas que militer dans un parti écologiste donnait des compétences en matière d’Islam, mais il est vrai que de nos jours où tout le monde raconte n’importe quoi il est très « tendance » de surfer sur l’islamophobie.

Cet article, qui se veut argumenté, est un modèle « d’école » dans le genre d’âneries que peut proférer un ignorant !

Tout d’abord, je dirai aimablement à M.Daniel Martin qu’en tant que musulman Mahomet, connais pas ! Vous parlez en long et en large en supputant deux hypothèses au sujet de ce personnage mystérieux, qui aurait peut-être existé mais qui n’a pas laissé une trace importante dans l’histoire.

Ah, mais peut-être voulez-vous parler du Prophète Muhammed (SSP), ce qui est très différent. Mais appeler Muhammed, Mahomet, c’est à peu près du même niveau que d’appeler Moïse, dont le nom en hébreu se dit Moshé, mouchoir ! Allez donc dire aux juifs que leur prophète qui leur a apporté la Thora s’appelait « Mouchoir », vous allez voir l’accueil que vous allez recevoir, à juste titre.

Si vous citez un personnage historique, la moindre des choses est encore de lui donner son nom correct. Même « Mohamed » est accepté quoique l’orthographe ne soit pas terrible.
Sauf, bien sur, si votre intention est insultante, ce qui, au regard de ce que vous écrivez est une évidence.

Voilà sur ce point.

Ensuite, dans votre pamphlet, vous dites, que le Prophète ne tolérait aucun critique et que tous les ouvrages de droit musulman disent que quiconque critique le Coran ou/et le Prophète, doit être mis à mort ! Voilà une affirmation extraordinaire.

Première chose, on en conclu, logiquement que vous avez lu l’intégralité des ouvrages de droit musulman, puisque vous affirmez « les ouvrages de droit musulman... »,comme il sont écrits en arabe et que bien peu sont traduits, on en déduit que vous connaissez très bien l’arabe, ce qui étonne d’autant plus d’appeler le Prophète Muhammed « Mahomet ». Mais surtout, on doit s’incliner devant votre extraordinaire érudition. Si on prend les ouvrages de Jalal Ed-Din Es-Suyuti, d’Ibn Ata ilah d’Alexandrie, l’Ihya ’Ulum ed-din de Ghazali, les ouvrages fondamentaux des maitres de quatre écoles juridiques de l’Islam, Ibn Hanbal, Shafi’i, Mâlik et Abu Hanifa, ça représente quelque chose comme au moins dix fois l’encyclopédie universelle. sans compter qu’il faut aussi consulter tous les recueil de hadiths , et ceux qui ont compilé ces hadith sont quand même un certain nombre : Bukhâri, Muslim, Ibn Hanbal, Baydawi, Tirmidhi, et bien d’autres encore. Bref, on ne va pas recenser tous les ouvrages en la matière. Mais leur quantité est telle qu’il faudrait passer au moins dix ans pour les lire tous.

Mais après tout, il suffit d’en lire deux ou trois pour vérifier votre affirmation, et c’est marrant, ceux que j’ai pu lire, ne font même pas allusion à ce que vous affirmez. Il faudrait que vous nous citiez vos sources pour que l’on puisse vérifier.

Ensuite, vous citez un verset coranique pour justifier vos propos. Procédé très classique des islamophobes patentés. Ce verset (S4 V89) pris hors contexte préconise de tuer. mais il faut replacer ce verset avec celui qui précède et celui qui succède, si on veut le comprendre et d’autre part tenir aussi compte du contexte historique. Mais il faut aussi préciser que la traduction est assez mauvaise.

Comme je doute très sérieusement que M. martin comprenne le moindre mot d’arabe, je lui dirai que tout d’abord le mot traduit par « mécréant » ne veut absolument pas dire ça. En arabe « kafir », pluriel, « kafirûn » ou kafirîn« selon la déclinaison grammaticale, signifie exactement, »celui ou ceux qui cachent, enfouissent la vérité. Dans le contexte coranique, ce sont des gens qui savent que le Coran est la vérité, mais pour continuer leurs petits trafics et leur hégémonie sur la société avec son système de l’époque assez intolérant, surtout pour les femmes, ils cachent cette vérité et font semblant de ne pas la connaître.

Ensuite le verbe « Qatala » signifie bien tuer, effectivement, mais là aussi, il faut replacer ce verset dans son contexte.

Alors un peu d’histoire. Les musulmans étaient confrontés aux idolâtres dirigés par les plus riches notables de la Mecque qui voyaient d’un très mauvais œil cette nouvelle religion prôner l’égalité, la concorde, la sagesse, la solidarité, accorder des droits aux femmes qui n’en avaient aucun, etc. De ce fait ils ont utilisé tous les subterfuges possibles, comme le fait de faire semblant d’être musulmans, pour pouvoir approcher le Prophète et ses compagnons afin de les tuer ; Durant une longue période le Prophète a refusé d’entrer en guerre contre ces gens, préférant la discussion, les négociations pour trouver un consensus acceptable pour toutes les parties. Mais devant l’hypocrisie manifeste des idolâtres et leur sournoiserie, il n’a pas eu d’autre choix que de les combattre. Et si on peut trouver choquant que le Coran dise de tuer ces hypocrites, on répondra que ce sont les règles de la guerre, et qu’en l’occurrence, ce n’était pas de paisibles opposants au prophète mais de véritables armées décidées coûte que coûte d’anéantir cette nouvelle religion et son prophète.

Par contre, transposé aujourd’hui, ce verset n’est plus d’actualité, sauf dans les cas comme en Irak, Syrie ou Libye où les bandes de mercenaires n’ayant de musulmans que l’apparence, ou plutôt, l’affirmation, mais en réalité qui ne sont que des individus animés d’une sauvagerie inouïe et mis en place entrainés et armés par les grandes puissances de l’Otan, (dont la France, soit dit en passant), d’israël et des monarchies du Golfe.

Je ne peux pas reprendre en détail toutes les âneries monumentales de l’auteur, ce serait bien trop long. Tout est amalgame, déformation, interprétation délibérément offensante et insultante.
Prétendre que la shari’a est « imposée de force » dans les pays musulmans est tellement absurde que c’en est risible. Ces pays, comme dit l’auteur, sont des pays où l’Islam est très largement majoritaire. Il se trouve que l’Islam a développé une législation et tout un corpus législatif pour tous les domaines de la société ; de sorte qu’il est parfaitement logique que cette loi soit celle qui est appliquée. On ne comprendrait pas pourquoi il faudrait que ces pays adoptent les lois de l’Occident, dont on constate tous les jours les « bienfaits » ; lois qui servent surtout certains intérêts privés, comme on ne le voit que trop.

Ensuite, cette shari’a qui est certes à revoir car elle est quelque peu anachronique sur bien de ses aspects, mais ceci est un problème d’ijtihad propre au monde musulman. Je ne me fatiguerai pas à expliquer à M. Martin ce qu’est l’ijtihad. Après tout, puisqu’il est censé avoir lu bien des ouvrages de droit musulman, il doit savoir ce que c’est.

S’ensuit un long laïus sur la controverse des versets coraniques de la période mecquoise par rapport à la médinoise en citant ce personnage qui a défrayé la chronique du monde musulman en proposant d’abroger tous les versets médinois pour ne conserver que les mecquois.

Ce n’est pas la première fois que des individus se manifestent dans le monde musulman pour inventer des « réformes » du Coran et de la religion en général, et surement pas la dernière. Je suis bien d’accord pour dire que sa condamnation à mort est exagérée. Mais le Soudan, tout comme le Nigéria et quelques autres pays sont dominés par l’idéologie wahhabite saoudienne, qui n’est qu’une hérésie aberrante de l’Islam, mais bien commode pour tous les islamophobes pour critiquer et condamner l’Islam.

Mais en tout cas, cette idée est une absurdité manifeste. Et il faut toute l’ignorance abyssale de M. Martin pour dire que les versets médinois sont intolérants.

Je ne reprendrai même pas les deux hypothèses sur le Prophète, car là on atteint des niveaux d’insanité insondables. Et répondre à ces arguments, si on peut appeler cela des arguments, serait se mettre au même niveau de bassesse de ceux qui les manifestent.

En conclusion, M. Martin, manifestement obnubilé par sa haine des religions, devrait consulter un psychiatre car, comme je l’ai déjà dit en d’autres circonstances, manifester une telle haine de tout ce qui est religieux sans même se donner la peine de l’étudier en profondeur et, le cas échéant faire un débat, courtois, contradictoire, est l’indice d’un trouble psychologique avéré.

La constance chez les haineux de l’Islam, c’est l’ignorance. Mais pire que l’ignorance qui serait encore compréhensible et qu’il suffirait de faire disparaître par une recherche sincère et objective de l’information, c’est la furie du refus de s’informer. Certains individus, et malheureusement il sont nombreux, deviennent vraiment furieux et pourraient même devenir violents si on leur mettait les preuves de leur ignorance délibérée devant les yeux.

Pour ces individus, l’Islam EST un problème, il n’y a pas à discuter. la preuve, vous prenez un mot, vous le sortez de son verset, et le verset de son contexte socio historique et après vous dites « regardez, voilà la preuve ! Pas besoin d’aller plus loin » !

Comment peut se croire crédible quand on utilise de pareils arguments ? La langue arabe est une langue polysémique, c’est à dire que chaque terme peut avoir plusieurs sens. De ce fait il faut faire attention aux traductions qui le plus souvent sont défectueuses.

Avant de condamner le Coran pour un mot sorti de son contexte qui déplait, il faudrait peut-être l’étudier en profondeur et dans sa langue et non dans des traductions pour le moins discutables.

Ensuite, la problématique soulevée dans l’article à propos des exégèses entre autre avec ce verset  : « Pas de contrainte en religion » (S2 V256) n’est que l’aboutissement d’une dérive, voire d’une dégénérescence qui remonte à loin puisqu’elle date de l’époque de l’arrête de l’ijtihad pour des raisons politiques il y a environ huit ou neufs siècles. (Pour rappel l’ijtihad est l’effort d’interprétation afin de toujours réactualiser la loi musulmane à son époque.). Cette lacune a fait que la majorité du monde musulman a formidablement régressé, se crispant sur des notions complètement obsolètes et en rajoutant contraintes sur contraintes pour donner l’illusion d’évoluer. Et on remarquera la domination du masculin et des manières de voir les choses qui remontent à une époque antérieure à la venue de l’Islam dans le monde arabe. L’avènement de l’idéologie mortifère et obscurantiste wahhabite au dix septième siècle en Arabie et la découverte dans ce pays du pétrole ainsi que la main mise du clan Saoud sur le pays et son adhésion à cette hérésie wahhabite a permis un dévelopement des idées absurde de cette pseudo doctrine dans tout le monde musulman.

Qu’il y ait un gros travail à faire pour « réformer » le monde musulman est une évidence qu’il serait absurde de nier tellement elle est évidente. Mais cette « réforme » tient plus au retour à l’essentiel de la doctrine qu’au rejet de tout ou partie du Coran. Pour ce dernier, là aussi il y a tout un travail à faire pour éliminer toute instrumentalisation, tant du côté occidental, que du côté oriental des versets et sourates à des fins douteuses.

En ce qui concerne la Sunna, (ensemble des actes et paroles du Prophète (SSP) Muhammed [pas Mahomet qui ne signifie rien du tout en arabe], ce que l’on appelle aussi le « hadith »), le problème est analogue, mais en plus, un certain nombre de paroles attribuées au Prophète et rédigées dans certains recueils ont été purement et simplement inventées, fabriquées par des individus pour justifier leurs délires. Difficile pour celui qui découvre cela de s’y retrouver.

En fait avant de condamner en bloc sans aucune réflexion juste pour affirmer sa haine contre cette religion, (ce qui présente une forte apparence avec une pathologie psychologique), le plus sage serait de souligner les contradictions, les problèmes posés et faute de connaissances suffisantes pour obtenir des réponses argumentées ou de faire une recherche exhaustive sur les problèmes rencontrés, alerter des spécialistes de cette religion, et faire un véritable travail de recherche et d’approfondissement.

Cependant, quand on étudie quelque peu la doctrine fondamentale de l’Islam, on s’aperçoit qu’elle est extraordinairement libératrice et c’est justement ce qui dérange tous ces gens, tant en Occident qu’en Orient qui voient leur mentalité hégémonique, ou leur addiction à un comportement plus proche de celui d’un animal que d’un être vraiment humain remise en cause et qui veulent à tout prix éradiquer cette « menace », côté occidental, ou l’accaparer et l’instrumentaliser à leurs fins personnelles, côté oriental.

Le problème fondamental du monde musulman n’est pas de diminuer « l’emprise » de la religion sur la population et la société, mais plutôt de renforcer, non pas « l’emprise », mais la référence qualitative de son enseignement sur tous les plans qui est, je le répète encore une fois même si certains affirment le contraire, extraordinairement libératrice. Mais, bien sur, au niveau juridique, il y a un très gros effort de réactualisation à faire.