Depositaire

En lisant le début e l’article, je me suis dit, que voilà un article qui va dénoncer les dérives inavouées de nos dirigeants.

Si c’est vrai en partie, pourquoi l’auteur en profite t-il pour attaquer l’Islam et le Coran ? Ses citations coraniques, si elles sont exactes sont sorties complètement de leur contexte socio-historique et des versets qui précèdent et succèdent.

En l’occurrence, le verset fait suite à un épisode où les hypocrites cherchaient à détruire l’Islam naissant. Par ailleurs, le verset émet certaines conditions avant d’en arriver à l’extrémité citée. Enfin, il faut tenir compte de l’époque. Trois éléments que l’auteur ne prend absolument pas en compte. par ailleurs, le verset est mal traduit et si le mot mis pour ’tuez« veut bien dire cela, il peut aussi dire »combattre« , ce que fait comprendre le début du verset.

Soit dit en passant le terme »takfuru« ne veut pas dire »mécréants« comme c’est traduit, mais ceux qui cachent la vérité dans un but néfaste. ils savent que c’est la vérité, mais pour satisfaire leur désir de domination ils la cache. cette traduction officielle est celle de l’Arabie saoudite dont le moins que l’on puisse dire est que son idéologie wahhabite/salafiste, malgré toute une rhétorique musulmane, n’a rien à voir avec l’Islam. Ce n’est qu’une hérésie mortifère et obscurantiste née au dix-septième siècle dans ce pays et qui se répand grâce aux pétrodollars.

Enfin, sur cette question du Coran, outre que le verset suivant stipule que si ces gens se repentent et viennent demander pardon, alors il faut cesser de les combattre. Mais par contre, sortir cette énormité qui indique le degré d’ignorance de l’auteur sur ces questions, prétendre que les versets médinois abrogent et remplacent les mecquois ferait tordre de rire les spécialistes de la question.

Déjà que la question de l’abrogeant/abrogé est une question délicate où les plus éminents auteurs ne sont pas d’accord sur le nombre de versets abrogés, ce n’est certes pas l’avis d’un islamophobe notoire qui va trancher la question. La seule distinction manifeste et reconnue entre la différence des versets attribués à l’époque médinoise et la mecquoise est que les premiers ont un caractère plus »législatif« que les premiers à caractère plus spirituel. C’est tout.

Je rappellerai encore une fois que ces versets traitent d’un sujet socio-historique. Aujourd’hui, il sert de référence pour le travail spirituel et est compris dans un sens symbolique.

Quant au problème de ces jeunes qui partent faire le »jihad« ils ont été endoctrinés par des recruteurs afin de pouvoir les envoyer en Syrie/Irak. Souvent, sur place, ils sont drogués à leur insu et leur conditionnement est amplifié. Ceci pour rappeler aussi que cette mouvance »jihadiste" malgré toute une rhétorique musulmane, n’a strictement rien à voir ni de près ni de loin avec cette religion. Et ce n’est pas en sortant des versets coraniques de leur contexte socio-historique et de leur place dans le Coran pour leur faire dire ce qu’ils ne disent pas que cela changera les choses. 

Il est quand même stupéfiant de voir tous ces haineux de l’Islam faire de pareils amalgames, alors qu’une simple recherche très facile à faire permettrait de clarifier grandement les choses. Alors que l’on prétend vertueusement condamner les actions des politiciens, on fait exactement leur jeu. D’ailleurs, croire que les politiciens prennent ces décisions d’eux-mêmes est faire preuve d’une grande crédulité. IIs ne sont que les exécutants de l’oligarchie mondiale subversive qui a tout intérêt à produire le chaos dans ce monde et dans cette région. Et comme l’Islam en tant que doctrine religieuse détient un très fort potentiel civilisationnel et d’équilibre sur tous les plans et tous les domaines, alors tout est fait pour essayer détruire, calomnier, déprécier cette religion et les islamophobes tels que l’auteur de cet article se font les courroies de transmission de cette infamie. Voilà la triste vérité !

Cet article devrait faire l’objet d’un prix, genre prix du hochet de l’article le plus ignare qui soit.

Il faut avouer que j’ai déjà lu bien des articles de qualité douteuse, mais celui-là c’est le « pompon » comme on dit. A la limite, on devrait le prendre exactement en sens inverse.

Il faut avouer que les athées, et plus précisément cette frange restreinte d’athées qui ont une haine viscérale contre les religions, ne manquent pas d’imagination. De plus, ce qui est remarquable c’est la constante avec les amalgames de toutes sortes. Sans compter les déformations grossières et les contre vérités notoires.

Du reste, un commentateur la fait remarquer très justement ; Sur le continent américain, la religion n’était qu’un prétexte pour piller accaparer les terres des peuples autochtones.

Quand on affirme, comme le fait l’auteur, que les religions sont destructrices des civilisations alors que c’est très exactement le contraire, elles sont précisément édificatrices des civilisation et on peut même ajouter que la pseudo civilisation occidentale actuelle basée sur la cupidité et la domination, n’a pas de base religieuse, et on voit avec le chaos qu’elle génère partout dans le monde le magnifique exemple à prendre comme modèle ; bien entendu, selon une méthode systématiquement utilisée par ces gens, on se garde bien de définir ce qu’est très précisément la doctrine de la religion qui est critiquée, voire condamnée. On ne la juge que selon les actes d’individus violents destructeurs, avides de pouvoir et de richesses, sans même se poser la question de savoir si ces gens n’instrumentalisent pas la religion à des fins perverses, tel ce célèbre général américain à qui on attribue cette phrase lors des massacres des peuples autochtones : « Tuez-les tous, Dieu reconnaîtra les siens » ! Ce qui ne lui a assurément pas porté chance car ces mêmes individus qu’il faisait massacrer joyeusement, un jour après avoir tué tous les soldats qui étaient avec lui, l’ont pourchassé et tué d’une flèche dans le dos pour manifester leur mépris d’un individu sans honneur.

Ce qui cause la destruction des civilisations, ce ne sont pas les religions, mais l’instrumentalisation qui en sont faites par des individus, fussent-ils dignitaires religieux, comme les missionnaires chrétiens en Afrique et ailleurs. Et l’abandon des principes fondamentaux, de l’éducation, de la pratique des principes fondamentaux véhiculés par la religion. C’est tout à fait différent.

Il est particulièrement notoire de constater que plus des individus rejettent les religions et leurs pratiques, plus ils deviennent violents, haineux, grossiers, destructeurs. Qu’a apporté à l’humanité et au principe de civilisation, l’athéisme ? Rien de positif. uniquement des guerres, de la violence, la colonisation, le pillage, la domination hégémonique d’une minorité d’individus sans foi ni loi sur l’immense majorité des peuples.

A titre d’exemple infime, mais révélateur, regardez les discours des gens athées qui commentent des articles liés à la religion sur ce site. Ce ne sont que des discours de haine, d’appel à la violence, à l’éradication des religions, vulgaires voire carrément obscènes parfois. Comme modèle, on a trouvé mieux sans aller chercher trop loin !

Alors en conclusion, commencez par étudier de façon exhaustive la doctrine des religions, ensuite regardez dans quelle mesure cette doctrine est mise en application tant au niveau du développement de la conscience des individus qui y adhèrent, qu’au niveau de sa pratique dans tous les domaines de la vie. Une fois ce travail de recherche effectué, comparez avec l’histoire ancienne et contemporaine afin de déterminer si ceux qui prétendent agir au nom de la religion sont vraiment en conformité avec ces principes. A ce moment là et à ce moment là seulement, vous pourrez parler avec autorité. jusque là, vous ne faites que débiter un flot d’âneries monumentales qui vous ridiculisent. Et les seuls à vous suivre sont ceux qui pensent comme vous. Malgré leur caractère bruyant, ils sont loin d’être la majorité comme ils aimeraient le faire croire.

La solution est pourtant évidente, et je suis surpris que l’auteur ne l’ait même pas esquissée, pas plus que les commentateurs, d’ailleurs.

Alors posons le problème à l’endroit : Plutôt que d’ergoter sur ce qu’il faut faire des migrants qui débarquent en Europe, même si c’est un vrai problème, il faudrait poser la question pourquoi viennent-ils ici ? Et surtout, pourquoi la vie dans leurs pays est-elle si difficile ?

la réponse est facile et évidente : Parce que les multinationales occidentales ont décidé que ces pays riches en ressources dans leur sous-sol devait leur appartenir. A partir delà, est menée une politique de pillage organisé avec la complicité tacite des dirigeants politiques occidentaux au nom de la sacro-sainte croissance. Naturellement,ce pillage implique que l’extraction des ces matières premières très convoitées devra se faire avec le strict minimum de coût financier. Pour cela on exploite sans vergogne la population locale transformée pour l’occasion en véritables esclaves, avec la complicité de gouvernants de ces pays mis en place par l’Occident.

A partir delà, la solution est simple : Faire cesser ce pillage. Mais cela implique une volonté politique totalement absente et un changement de paradigme de société, car impliquant un souci de justice, de solidarité et d’aide désintéressée au dévelopement de ces peuples. Autant dire que ce n’est pas pour demain la veille.

Il résulte de cela que nous allons devant une situation extrêmement explosive potentiellement. D’autant qu’en Europe tout comme aux états unis et Amérique du nord, l’austérité fait de plus en plus de ravages et que faire venir des immigrés par quotas ne résoudra pas le problème du fait de l’appauvrissement de nos pays. c’est pour ça que je parle d’un autre paradigme de société, car actuellement nous subissons les diktats de cette oligarchie mondiale animée d’une cupidité insatiable et d’une volonté de domination hégémonique et c’est là la source de tous les problèmes.

Alors qu’attendons-nous pour changer ce système aberrant ? Une catastrophe d’ampleur planétaire ? Contournez à rester inertes et à rejeter l’autre parce que différent de vous par sa race, sa culture et sa religion et vous allez au devant d’un très dur réveil... !!!

Article intéressant, mais présentant des lacunes et des interprétations discutables.

La principale interprétation, à mon sens, est celle qui veut que la civilisation date de Sumer.

D’ailleurs, il est, quelque part, assez amusant de voir que toutes les recherches effectuées sur la période de Sumer et sur la civilisation, que l’auteur citent, sont d’origine européenne ! Hormis Ibn Khaldun, mais ce dernier quelque peu minimisé car se cantonnant à l’Andalousie, le Maghreb et le Moyen Orient. A croire qu’il n’y a que les occidentaux capables de définir ce qu’est une civilisation. Ce n’est pas dit textuellement, et je veux bien croire que l’auteur n’y pensait sans doute pas, mais le fait même que ce soit implicite en dit long sur le conditionnement subit.

Mais là où je voulais en venir c’est dans le fait qu’il est considéré comme civilisé un peuple sédentaire qui créé un artisanat, (et non une industrie qui n’est que de date récente et fort peu civilisée puisque basée fondamentalement, non pas sur la satisfaction de besoins humains fondamentaux, mais sur la cupidité érigée en modèle à suivre.), comme si les peuples nomades n’étaient pas civilisés ? Pourquoi le mode de vie sédentaire doit être considéré seul comme référence à la civilisation ? C’est cela que j’appelle des interprétations discutables.

Pourquoi n’y aurait-il pas eu des civilisations nomades ? Et surtout, pourquoi une civilisation doit-elle suivre un modèle spécifique ? Qu’est-ce qui l’oblige ? On voit bien en filigrane le conditionnement occidental qui veut que toute civilisation doit être sur le même modèle qui est celui qui est devenu celui de l’Occident considéré comme le plus évolué de tous. C’est clairement une interprétation.

Par ailleurs, compte tenu de l’âge présumé de l’humanité, supposer que dans une période antérieure à Sumer, c’est à dire pas plus de 10 000 ans en arrière, il n’ait pas existé de civilisation digne de ce nom est une prétention assez grossière. Il y a là une grave lacune de la part de l’auteur. Il est très difficile de trouver des éléments probants sur la manière de vivre des peuples qui vivaient il y a des milliers d’années. A plus forte raison si on remonte à des centaines de milliers d’années ; Ils n’avaient, semble t-il, pas laissés de traces matérielles, de vestiges d’artisanat ou autre, ni de cités dont on retrouverait les ruines aujourd’hui, mais s’ils construisaient en bois, et pourquoi ne l’auraient-ils pas fait ? Il serait normal que l’on ne retrouve aucune trace.

Et si ces peuples avaient un mode de vie simple et n’éprouvaient pas le besoin d’accumuler des tas de choses inutiles, comme aujourd’hui dans notre société de consommation, est-ce que cela en feraient des peuples non civilisés ? Au nom de quoi ?

La « civilisation » occidentale, au vu et au su des dégâts qu’elle provoque ; si ces peuples de la lointaine antiquité en avait eu connaissance serait considérée par eux comme profondément arriérée et destructrice, une sorte d’anomalie monstrueuse au sein de l’humanité. On comprend bien qu’il est très facile d’inverser la proposition.

Pourquoi l’écriture, l’artisanat, puis l’industrie seraient les seuls critères d’une civilisation ? Pour l’écriture la raison pour laquelle elle n’est pas plus ancienne tient à un fait pourtant facile à comprendre qui est la transmission orale et, dans le cas de l’artisanat éventuel, l’apprentissage de maître à disciple sur des années pour acquérir le savoir faire. Pourquoi auraient-il eu besoin de l’écriture ? Ces peuples avaient une mémoire extraordinaire que nous avons perdue.

Quand on traite un tel sujet, intéressant, en lui-même, il faudrait élargir les champs d’investigation et essayer d’avoir une vue beaucoup plus large et se démarquer du conditionnement occidental. Ce qui n’est pas toujours facile.

Le commentaire de Crab2 me parait tout à fait hors de propos. Il ne traite pas du tout du sujet et ne fait que ressasser son préjugé obsessionnel islamophobe. Cela amène à poser une question sérieuse sur son équilibre psychologique. Mais c’est son problème.

Sans aller jusqu’à parler de « religion de l’évolutionnisme » ce qui est un peu exagéré, on peut dire effectivement que cette théorie ne tient pas debout.

La question pourtant simple et évidente, qui n’est pas posée mais qui devrait l’être est : Comment une simple cellule frustre au sein de l’océan primordial, (à supposé qu’un tel océan ait jamais existé), ait pu sous l’action de phénomènes naturels se transformer en une cellule plus complexe, et celle-ci en un organisme multicellulaire, jusqu’à produire l’extrême complexité du monde vivant, minéral, végétal, animal et enfin humain ? Je dis minéral car après tout, il existe des cristaux qui se développent comme des plantes, ce qui veut dire qu’il y a une vie dedans, pour aussi frustre qu’elle puisse être.

Il suffit de prendre un simple œil d’abeille ou de mouche pour voir l’incroyable degré de complexité des connexions nerveuses de chaque facette de cet œil avec le cerveau de l’insecte pour se dire qu’il est impossible que le « hasard » ait pu produire cette perfection.

Du reste, « hasard », mot forgé par Berthelot pour signifier des choses dont on ne connaissait pas la cause, a pris le sens d’effet sans cause ; ce qui est d’une absurdité manifeste.

Quelle est l’origine de la vie sur Terre ? Pour l’instant, la science se doit d’admettre qu’elle n’en sait absolument rien.

Maintenant, à propos de l’humanité, il me parait pour le moins léger de considérer qu’à l’examen d’un squelette on puisse déterminer le degré d’intelligence d’un individu et son degré de civilisation. D’autant qu’il ne faudrait pas considérer la civilisation matérielle actuelle comme le modèle « par excellence » à suivre. Du reste, les dégâts qu’elle cause tant à l’espèce humaine qu’à la nature ne peut guère être considéré comme un « progrès » et une marque de civilisation !

Pourquoi les peuples antiques n’auraient-ils pas pu avoir une civilisation très brillante, mais basée sur des principes radicalement différents ? C’est faire preuve d’un orgueil démesuré que de croire que seul le modèle développé depuis quelques siècles en Occident est digne d’être qualifié de « civilisation » !

Enfin, l’examen des squelettes d’êtres humains ayant vécus il y a des centaines de milliers d’années peuvent très bien avoir appartenu à des peuples aujourd’hui entièrement disparus, tout à fait civilisés, mais ayant quelques variations mineures au niveau de la forme corporelle. Qu’est-ce qui l’empêche ? Le développement de la boite crânienne ne prouve rien. Aujourd’hui on trouve des débiles mentaux avec un grand volume crânien et inversement, des génies qui ont une boite crânienne bien plus petite. Donc ce n’est pas du tout un critère.