Depositaire

Encore un article ouvertement islamophobe ! Le cas de cette femme est un modèle du genre. On peut comprendre son attitude dans la mesure où tout ce qu’elle a connu en matière d’Islam c’est l’excision, la séquestration par sa famille et le mariage forcé que l’on voulait lui faire faire. Je comprends sa haine.

Ceci dit ; aucune des mésaventures qu’elle a subit n’a à voir de près ou de loin avec l’Islam. Et là dessus il faut être très ferme avec ces histoires.

Combien de fois faudra t-il répéter qu’il y a tout un monde entre une doctrine religieuse et son instrumentalisation politique ? Ce n’est pas parce que des fous furieux qui suivent une doctrine dont tous les grands représentants des quatre écoles juridiques, et tous les représentants d’autres courants religieux dans le monde musulman, qu’il soit sunnite, ou chiite, voire alaouite, sont unanimes pour admettre que cette doctrine ou plutôt, pseudo doctrine, qu’est le wahhabisme saoudien n’est qu’une hérésie et la pire de toutes de celles qui ont pu voir le jour dans le monde musulman ; que c’est obligatoirement de l’Islam parce qu’ils prétendent s’en recommander !

Encore une fois, ce qu’a subit cette jeune femme est tragique, mais ni l’excision, ni le mariage forcé et encore moins la séquestration ne font partie de l’Islam. Ce ne sont que des pratiques obscurantistes symboles typiques de la domination des hommes sur les femmes. Ces choses existaient antérieurement à la venue de l’Islam, et si certaines régions dans certains pays y reviennent, c’est qu’il s’agit d’une régression considérable de la liberté que l’Islam était venu apporter. On trouve ces pratiques en Égypte, du moins certaines régions reculées de l’Égypte et dans certains pays africains.

Par contre, si cette femme est excusable dans le sens qu’elle est traumatisée par ce qu’elle a vécu, et dans son cas, un psychologue ne serait pas de trop pour elle, car ce genre de traumatisme laisse des traces profondes dans le psychisme, mais que dire du journaliste qui l’interroge et de l’auteur de l’article qui va utiliser la souffrance de cette pauvre femme pour pouvoir justifier les pires appels à la haine et à la violence contre les musulmans ?

C’est plus qu’une honte, c’est tout simplement criminel !

Mais peut-être que ce monsieur qui signe « Victor » a puisé son inspiration pour rédiger son article dans une taverne qu’il aime tant fréquenter et dans le fond d’une « dive bouteille » ?

Et sans doute aussi que le vin ne lui suffit plus, il lui faut du sang maintenant !!!

Je suis particulièrement choqué de la part d’Agoravox d’avoir laissé passé un article qui appelle presque ouvertement à l’agression, voire au meurtre des musulmans. Il y a une limite à la liberté d’expression. Et là elle est allègrement franchie. On serait en droit de déposer une plainte au pénal pour incitation à la violence et au meurtre vis à vis de ce monsieur !

Et puisque vous publiez un article aussi odieux, alors publiez mon commentaire pour rétablir un tant soit peu l’équilibre. Ce serait la moindre des choses.

Ce texte est intéressant dans la mesure où il montre l’apparition dans l’histoire de l’Islam une sorte de loi qui impose une certaine façon de s’habiller pour les femmes musulmanes.

Ceci dit, il y a plusieurs interprétations et oublis aussi bien qu’une erreur factuelle dans cet article.

Prétendre, sur la base d’un seul ouvrage, et on aimerait bien savoir sur quoi s’est basé l’auteur de cet ouvrage pour affirmer ce qu’il affirme, que le Prophète (SSP) « forçait » ses plus jeunes femmes à l’obéissance et à la chasteté, (quant à savoir qui étaient ces « plus jeunes femmes », mystère.), en s’appuyant sur une sourate (S33 Les coalisés) est une affirmation pour le moins discutable. De tout ce que l’on connait de la vie du Prophète de l’Islam, il n’est nulle part fait mention d’une quelconque coercition vis à vis des femmes en général et de ses femmes en particulier. Bien au contraire. Et cette histoire ridicule de « forcer » ses plus jeunes femmes à la chasteté signifierait-elle qu’autrement elles auraient pu aller voir ailleurs ? Soyons un peu sérieux, voulez-vous ?

Ensuite, l’auteur nous parle de cette loi du non mahram qui aurait imposé le hijab islamique aux musulmanes. Affirmation gratuite s’il en être. Et tout d’abord, je remarque qu’il n’est pas fait mention de l’origine effective de cette prétendue loi. Il n’est fait mention, en tout et pour tout, que de l’Iran. Sinon on ne parle que des palais et autres habitations princières et des harem de ces princes, comme si cette pratique était une norme de l’Islam. Or, précisément c’est le contraire. L’Islam n’admet en aucune façon d’avoir des dizaines de femmes.

Le Coran admet la possibilité à un homme d’avoir jusqu’à quatre épouses, mais en signifiant d’être parfaitement équitable avec chacune d’entre elles, tout en précisant que cela ne sera pas possible, et par conséquent, il vaut mieux s’en abstenir. Si on pose la question pourquoi il n’y a pas eu d’interdiction formelle de la polygamie dans le Coran la réponse est que tout simplement, dans une société où il était considéré comme « normal » d’avoir une ribambelle de femmes, qui n’avaient, de surcroit, aucun droit, cette interdiction absolue aurait été rejetée totalement. Alors de façon à la fois pédagogique et éducative, il autorise plusieurs femmes, nombre limité à quatre, mais avec une exigence d’équitabilité. Une manière de mettre les hommes en face de leurs faiblesses.

De ce fait, ce n’est en aucune façon un précepte de l’Islam que d’avoir des dizaines d’épouses. Cette pratique était issue de l’époque antérieure à la venue de l’Islam.

Quant au « hijab islamique », c’est une pure invention. Tout d’abord, le terme « hijab » dans le Coran n’est employé que pour signifier un rideau, un voile entre le ciel et la terre, ou un voile entre le Paradis et l’Enfer, mais JAMAIS pour parler d’un vêtement que les femmes devraient porter.

Les termes utilisés sont : Khimar, qui signifie voile léger que les femmes devaient porter pour cacher leur poitrine, pas leurs cheveux, (il était courant à l’époque que bien des femmes portaient des décolletés très ouverts, voire certaines, pour trouver un mari se baladaient poitrine nue.) Le verset coranique qui parle du khimar fait allusion à une tenue pudique, ce qui est élémentaire. L’autre terme utilisé est : Jilbab, qui était une sorte de vêtement ample que les femmes musulmanes devaient porter pour être reconnues comme telles pour éviter d’être importunées par des hommes. Mais outre que l’on ignore au juste comment était ce vêtement, il concernait surtout l’époque et encore une fois, il s’agissait moins d’un vêtement spécifique
valable pour tous les temps, que de s’habiller de manière correcte et non provocatrice comme on en trouve souvent en Occident.

Enfin le voile appelé « hijab » que l’on voit de répandre de plus en plus dans nos sociétés, (réactions typique de résistance à une islamophobie généralisée), n’a strictement aucun fondement juridique dans la jurisprudence de l’Islam et de ce fait n’a strictement rien « d’islamique ». Au mieux, c’est une coutume propre à certains pays d’Orient qui s’est répandue un peu partout et qui est bien antérieure à la venue de l’Islam, au pire, c’est une pratique répandue par la mouvance wahhabite saoudienne dont le moins que l’on puisse dire, est qu’elle n’a rien à voir avec l’Islam. Ce n’est qu’une hérésie mortifère obscurantiste et rétrograde qui est née au dix septième siècle en Arabie et qui réussit à s’imposer grâce aux pétrodollars des monarchies pétrolières du Golfe.

Mais bien sur, il est très commode de prendre comme référence les absurdités de cette mouvance wahhabite pour critiquer l’Islam. Cela évite de faire une recherche exhaustive qui pourrait remettre en question beaucoup de choses et éliminer d’office un grand nombre de préjugés qui ont cours depuis longtemps. Ce serait fort gênant pour tous les islamophobes qui se délectent à déverser leur haine viscérale autant que pathologique sur cette religion !

Enfin quelques mots à propos des commentaires des athées et autres islamophobes et agnostiques. Pour ces derniers, juste un petit rappel pour vous mettre en face de vous-mêmes : Au sens étymologique, « agnostique » signifie très précisément « ignorant ». C’est très précisément ce que vous êtes : des ignorants et qui se complaisent dans leur ignorance présentée comme une vertu (sic).

Quant aux athées et autres islamophobes, il y a une constante en ce qui vous concerne et elle est très remarquable : Systématiquement, vos commentaires sont injurieux, vulgaires, haineux. Il n’y a aucun argument réfléchi, élaboré. Tout est dans l’émotionnel.

Il est tout aussi remarquable que l’athéisme est la source de tous les plus grands maux de l’humanité.peut-on dire que toutes les guerres actuelles sont le fait d’individus profondément croyants ? Certes, on voit bien un Obama ou un Bush avant lui, parler au nom de la religion, mais qui va les prendre au sérieux ? Idem pour Netanyahou et pour cette horreur de daech en Irak/Syrie. Ne confondons pas l’instrumentalisation d’une religion avec sa doctrine. Le meilleur moyen de faire la différence est de s’informer, mais cela ne vous intéressent pas. C’est bien plus gratifiant pour votre ego de faire preuve de grossièreté vulgaire, d’insulter, et surtout de prendre n’importe quel préjugé pour la vérité, afin de juger une chose que vous êtes incapable de comprendre. En ce sens, vos propos sont pitoyables et ne sont assurément pas l’indice d’une haute qualité morale et intellectuelle !

@Sabine

Votre réaction est juste en ce qui concerne le « niveau de débilité » du forum et de bien d’autres du genre. Mais là où vos propos dépassent la mesure, c’est votre dernière phrase qui a comme un relent de racisme insupportable.

La cause du niveau aussi faible de ces forums n’est pas due à l’émigration, mais à une ignorance soigneusement entretenue par des imams dévoyés. Il y a une instrumentalisation de l’Islam qui est faite tant du côté de ceux qui veulent sa disparition que du côté de ceux qui veulent l’utiliser à des fins douteuses.

Relativement à ces « immigrés » l’attitude la plus juste et la plus sincère, serait d’agir pour faire en sorte qu’ils soient plus instruits dans leur religion en mettant l’accent sur les notions fondamentales qu’elle véhicule et qui sont profondément libératrices et qui élèvent la conscience.

A noter qu’avant de critiquer et se moquer d’une façon qui a des relents de racisme, comme dit plus haut, on pourrait trouver bien des choses analogues parmi la population chrétienne de ce pays. Le niveau de connaissance de leur religion de la part des chrétiens est bien souvent affligeant.

Cherchez donc à qui profite cette ignorance généralisée, toutes religions confondues, et qu’en sont les conséquences. C’est très instructif.

Censurer l’affiche annonçant le concert de ces prêtres est effectivement un acte inacceptable.

Mais j’aimerais bien comprendre, et à dire vrai j’en connais la cause, pourquoi certains commentateurs en profitent pour cracher leur haine contre l’islam en faisant, comme d’habitude, l’amalgame entre islam et instrumentalisation de cette religion par une mouvance bien connue pour son côté rétrograde, violent et obscurantiste.

Si vraiment la justice et la vérité vous importent, il est très facile de vous informer, au cas où vous ne le sauriez pas.

Mais en réalité, peut vous importe la vérité et la justice, du moment que vous pouvez exprimer votre haine pathologique contre l’Islam et les musulmans. Serait-ce, par hasard, que certains éléments de cette religion vous dérangeraient ? Parce qu’une telle haine est anormale.

Encore une fois, il est très facile de s’informer VRAIMENT, sauf que le problème d’une information objective et juste est qu’elle ne laisse pas la moindre place à la haine, aux amalgames douteux. Ce qui ne vous arrangent pas du tout.

C’est la raison pour laquelle j’affirme, comme je l’ai déjà fait à maintes reprises, que votre haine viscérale vis à vis de l’Islam repose sur une pathologie mentale. Je vous conseille vivement de consulter un psychologue ou un psychiatre. Vous en avez un urgent besoin !

Qui a jamais prétendu, dans le monde musulman que les salafistes et autres fous furieux de daech sont des musulmans représentatifs de cette religion ? Ils en sont à l’opposé. Ils instrumentalisent la religion à des fins plus que douteuses. Mais encore une fois, cela est connu.

Est-ce qu’un Bush ou un Obama est représentatif de la doctrine du Christianisme ? Est-ce que Netanyahou est représentatif du Judaïsme ? Certainement pas ! Alors pourquoi faites-vous l’amalgame entre Islam instrumentalisé et Islam véritable ? La réponse est plus haut.

Quant aux forums musulmans en France, je suis bien d’accord pour dénoncer cette invraisemblable ignorance. J’ai été témoin de bien des absurdités de ce genre. Mais ce n’est pas l’Islam qui est en cause, mais précisément son absence. Il y a dans le monde musulman une dégénérescence de la connaissance de la religion qui est tout simplement incroyable. C’est d’ailleurs une des causes du développement exponentiel de femmes musulmanes qui se voilent ; Elles sont influencées par les prêches d’imams douteux qui déforment la religion pour pouvoir avoir une certaine influence sur leurs communautés.

Mais là aussi, ce n’est pas l’Islam qui est en cause, mais aussi une instrumentalisation de cette religion, ce qui est très différent. A noter que l’on peut dire exactement la même chose vis à vis du Christianisme et du Judaïsme. Il y a derrière tout cela une certaine volonté dont l’objectif est la domination.

Et il est plus que regrettable que des individus, pourtant intelligents, au lieu de dénoncer ces instrumentalisations se fassent les propagandistes de ces amalgames. C’est vraiment à désespérer de l’humanité !

Il y a deux choses à corriger sur l’article qui d’une façon générale est assez juste.

La première, concerne Ben Laden qui n’est assurément pour rien dans les attentats du WTC dont la version officielle est tellement ridicule qu’elle est remise en question partout. Du reste, les vidéos de Ben Laden sont toutes des faux, probablement montés par la CIA, (il fallait montrer le grand méchant loup au monde entier), Ben Laden est mort en décembre 2001 dans un hôpital de Dubaï des suites d’une complication d’une maladie des reins. Du reste, lors de son hospitalisation, il a reçu la visite du correspondant local de la CIA. alors croire qu’il a été tué par un commando de marines au Pakistan, commando qui a eu la très bonne idée de mourir lors d’un « accident » d’hélicoptère en Afghanistan peu de temps après...C’est vraiment prendre les gens pour des imbéciles.

L’autre point est ces clivages religieux, du moins en apparence, qui ne sont en réalité que l’instrumentalisation de la religion à des fins douteuses. Qui peut croire une seconde que ces fous furieux de daech ou du front nusra soient des musulmans, même fanatisés ? Il n’y a aucune réelle appartenance religieuse. Ce n’est qu’une teinture cosmétique. Ce sont les jeux de pouvoir, de domination et de pillage qui sont derrière ces mouvances. Le seul problème, et il est de taille c’est que le monstre enfanté a tendance à échapper à son/ses créateurs. C’est le mythe de Frankenstein qui revient ou qui prend réalité.