Depositaire

Les faits relatés dans cet article, où effectivement il faudrait bien que les touristes potentiels réfléchissent aux lieux où ils vont, même si, comme le disent certains commentateurs, il faudrait peut-être y regarder à deux fois quant aux destinations touristiques dans le monde tellement les pays concernés sont souvent bien pires, sont bien préoccupants, assurément.

Cependant, afin de prévenir une amalgame tours très prompt à se faire quand il s’agit d’Islam, islamophobie oblige et servant toujours certains intérêts bien cachés, il importe ici de signaler que cette politique intégriste dans les Maldives, n’a strictement rien à voir avec l’Islam véritable. Ce n’est que l’application de l’hérésie wahhabite/salafiste qui n’est en aucune façon de l’Islam mais une caricature de cette religion. Ce n’est pas parce que les médias avides de sensations et de tout ce qui est négatif pour gonfler l’audimat ou le tirage des journaux, tout en suivant la politique de l’oligarchie qui a trouvé là un excellent bouc émissaire pour cacher, très mal d’ailleurs, sa volonté hégémonique sur le monde, racontent n’importe quoi et font mousser cette mouvance qui est ultra minoritaire dans le monde musulman, que c’est la vérité.

Encore une fois, l’Islam n’a rien à voir, ni de près ni de loin avec cette caricature abominable. Et si vous voulez en savoir un peu plus long sur l’origine, la nature et l’histoire de cette hérésie wahhabite, je ne saurais trop vous inviter à lire l’excellent livre de Hamadi Redissi : « Le pacte de Nadjd » ou comment l’islam sectaire est devenu l’Islam. Aux éditions du Seuil. C’est un livre très bien documenté écrit par un professeur de droit et de sciences politique de Tunis et qui a valu des menaces de mort à son auteur car il mettait en lumière toute une forfaiture existante depuis plusieurs siècles, mérite le détour et éclaire de façon évidente ce qu’il en est de cette hérésie wahhabite que tous les médias nous montrent du doigt pour dénoncer l’Islam en faisant l’amalgame entre deux choses radicalement incompatibles.

Le problème de l’autisme et de son augmentation exponentielle aujourd’hui, n’est pas, hormis sans doute un pourcentage infime d’individus, du ressort de la psychanalyse, mais est du essentiellement à une raison que la médecine officielle se refuse une seconde à envisager, à savoir les vaccins ! Aux USA le taux d’autistes à explosé et il est lié de façon étroite à l’augmentation de la couverture vaccinale. Les compagnies pharmaceutiques et l’état ont dû débourser des milliards de dollars comme frais de compensation pour les familles dont les enfants sont devenus autistes suite à la prise d’un vaccin. Ces faits ont été dûment documentés et prouvés au point que les tribunaux américains ont abondés dans le sens de la cause vaccinale de l’autisme.

Mais en France, patrie de Pasteur, l’imposteur, il ne faut surtout pas toucher aux sacro saints vaccins ! Et on continue à empoisonner la population et causer des troubles graves comme l’autisme, la narcolepsie, la sclérose en plaques, des cancers et même bien des décès. Il serait particulièrement instructif de faire la corrélation entre prise de vaccin et autisme. On pourrait bien avoir de grosses surprises. Mais d’ici à ce que l’on puisse remettre en cause une propagande de près d’un siècle, il y a encore bien du travail à faire.

Toute cette histoire repose sur un postulat qui, malgré une campagne de près d’un siècle, veut nous faire croire que les vaccins protègent contre les maladies. Hors après de multiples enquêtes, le constat est affligeant : Aucun vaccin n’a contribué à faire diminuer les maladies. Si elles ont disparues, comme certaines c’est essentiellement à cause du développement de l’hygiène et de la prévention.

Par contre, ce qui est certain ce sont tous les décès et troubles graves causés par ces vaccins. Même les fabricants ne savent pas comment ils fonctionnent. Mais comme la publicité et l’information dans les milieux médicaux, dans les universités de médecine et dans l’enseignement en général est essentiellement fournie par les multinationales pharmaceutiques, autant dire que l’information est biaisée.

Pasteur qui, en passant n’a jamais été médecin mais chimiste, ce qui n’est pas tout à fait pareil, était un imposteur. Il n’a jamais découvert de vaccin contre la rage comme on se complait à le dire, mais par contre, avec ses expérimentations, il a fait mourir des dizaines de personnes. Comme bienfaiteur c’est un peu léger...

Par ailleurs, cette conception de microbe ou virus causant les maladies et devant être traité soit par des médicaments soit par des vaccins à titre préventif, repose sur une conception tout a fait fantaisiste de la médecine. Ce qui compte c’est le terrain. Si l’organisme est déséquilibré, quelle qu’en soit la cause, il tombera malade. S’il est équilibré, ce n’est pas un virus ou une bactérie qui le fera tomber malade. Mais bien entendu, pour l’industrie pharmaceutique, il FAUT que les gens soient malades pour pouvoir vendre leurs « médicaments ». Ce qui compte pour elle, ce sont les bénéfices, pas la santé des gens. S’ils sont en bonne santé, ce n’est pas intéressant. Donc on fait le maximum pour que la population soit malade, au besoin en provoquant les maladies.

A tous les commentateurs, la proposition d’utiliser Linux à la place de Windows XP est très bien, mais toute les suggestions et discussions que vous faites, concernent des spécialistes ou, à tout le moins, des bons connaisseurs en informatique. Vous employez des termes que le béotien moyen ne comprend pas. Vous utilisez un langage que quelqu’un qui ne connait pas l’informatique ne va pas comprendre du tout. Alors sortez un peu de votre jargon. Expliquez de façon pédagogique les choses et répondez de façon simple genre « Linux pour les nuls » à ces questions :

Quelle différence technique y a t-il dans l’utilisation de Linux par rapport à Windows XP ?

Puis-je utiliser me logiciels comme word avec Linux ? L’accès à ma messagerie sera t-il toujours le même ou sera t-il modifié, si oui, en quoi et comment ? Est-il indispensable d’avoir un antivirus avec Linux ? Combien de temps pourrais-je encore me servir de W XP avant de me trouver bloqué ? Si je veux installer Linux, faut-il supprimer Windows ? Quel espace disque occupe Linux ? Il y a sans doute d’autres questions à poser. Mais s’il vous plait arrêtez ces discussions de spécialistes. Ce que le lecteur ordinaire veut, ce ne sont pas des nuances de spécialistes, mais tout simplement des explications simples pour pouvoir continuer à utiliser son ordinateur sans problème.

Ce n’est pourtant pas si difficile à comprendre !

L’article, qui est l’objet de ce commentaire, est truffé de contradictions et de postulats.

Tout d’abord, la foi n’est pas la croyance. Je ne veux pas développer ce point qui un peu hors sujet, mais je ne veux pas ne pas le mentionner. Une croyance peut être due à un conditionnement. le meilleur exemple est encore la croyance au mythe scientifique qui revient à remplacer la religion par une autre forme de religion : la religion de la science, avec ses dogmes, comme le dogme de l’évolution darwinien, je vais y revenir, ses églises, les centres de recherche, ses prêtres, les scientifiques, du moins, une certaine classe des scientifiques assez dogmatique.

Ce n’est pas qu’il faille rejeter la science, au contraire. Mais elle n’est que d’ordre rationnel, donc limitée. Du reste, bien des théories scientifiques élaborées il y a quelques dizaines d’années ou plus, sont depuis longtemps abandonnées par les savants qui en ont reconnu l’inanité.

Prenons cette idée bizarre de Darwin que nous sommes tous issus d’une cellule unique dans une espèce d’océan primordial et que par adaptation et mutation elle en est venue à donner naissance à tout ce qui vit sur Terre. Question basique : comment le plus, c’est à dire l’ensemble du monde vivant, peut bien sortir du moins, une cellule basique assez frustre ? Tournez le problème dans n’importe quel sens, il n’y a pas de réponse satisfaisante. Et si, comme l’affirme l’auteur de l’article en s’appuyant sur une certaine science, on considère qu’il y a une sorte de sélection où les éléments vivants apprennent et s’adaptent en créant des organes ou des fonctions qu’ils n’avaient pas au préalable ce qui donne naissance à une nouvelle espèce, comment ne pas se poser la question de « l’intelligence » qui permet à ce choix de se faire, et surtout, quel est le processus qui permet une telle transformation ? Prenons le cas de l’oeil d’une abeille. La complexité incroyable de cet œil est telle, qu’il est absolument impossible que seul le hasard, l’accident, la pression du milieu, ait pu amener cette complexité à se manifester. Et ne parlons pas de l’apparition de l’espèce humaine.

Si on dit que le singe et l’être humain ont un ancêtre commun, c’est l’idée en vogue en ce moment, il faudrait nous dire pourquoi il existe encore des singes ? Pourquoi ils n’ont pas évolué en humains ? Logiquement, au regard de la notion d’évolution, l’espèce animale aurait dû disparaître au profit de l’espèce humaine. Et que je sache, on ne voit aucune trace d’évolution chez les singes.

Du coup tout cela procède aussi d’un dogme et d’une croyance. Quant aux religions, loin d’être contradictoires entre elles, en réalité elles ne sont que l’expression d’une même vérité, d’un même message réactualisé au cours des siècles et millénaires en fonction du degré de compréhension des peuples.

Par ailleurs, si, en ce qui concerne les religions monothéistes, les plus connues en Occident, il y a le dogme ou les dogmes pour l’ensemble des fidèles, quelque soit leur degré de compréhension des choses, il existe, à un autre niveau, une autre manière d’appréhender les choses et qui, elle, relève d’une science, pas d’ordre rationnel, mais d’ordre supra rationnel. Et quand je dis supra rationnel, je ne veux pas dire irrationnel.

Elle est au-delà du plan rationnel, pas en-deçà. Et ce n’est pas parce que la science rationnelle avec son dogme exclusif et intransigeant prétend qu’il ’y a rien au-dessus d’elle, que c’est la vérité. Et comment peut-on s’appuyer sur une science qui change tout le temps ? Ce qui est « vérité » aujourd’hui devient erreur demain.

Je ne peux pas en dire plus long sans allonger beaucoup trop ce commentaire. Mais ce que je viens de dire suffit pour celui ou celle qui n’est pas bloqué par des préjugés, et qui réfléchit quelque peu, pour faire des recherches dans des domaines qui sortent quelque peu des sentiers battus.