docdory

@ Francesca 2

@ Orion

Manifestement, votre dogmatisme vous a empêché d’essayer de comprendre ce que je disais dans mon commentaire. Comme je l’indiquais en début de ce texte, je suis athée . Donc vos insinuations selon lesquelles je serais un intégriste catho sont risibles ! ....

Par ailleurs , il y a environ 50 % de la population qui n’est guère favorable au mariage homosexuel. Traiter ces 50% de FN est totalement ridicule : il y en a probablement à peu près autant chez les électeurs de Hollande que de Sarkozy. 

Nombre d’électeurs opposés au mariage homosexuel ont voté Hollande parce qu’ils détestaient Sarkozy. Cela ne veut pas dire qu’ils adhèrent à toutes les idées de Hollande ....

@ Chalot 

On peut , comme moi, être complètement athée et anticlérical et très réservé, et même opposé au mariage homosexuel.

En effet, il n’y a aucun doute que le mariage homosexuel soit un « cheval de Troie » pour l’adoption d’enfants par des couples homosexuels.

Je vais donc t’expliquer pourquoi je pense que c’est une mauvaise idée.

Pour cela , je te propose de faire une expérience de pensée :

Imagine que tu as environ 6 ou 7 ans, tu es un enfant d’un pays sous-développé, tu vis dans un orphelinat, dans des conditions de vie plus ou moins désastreuses, en tous cas , peu confortables. Tu as peut-être assisté à la mort de tes parents, soit à l’occasion d’atrocités de guerre, soit dans une catastrophe naturelle, genre séisme ou cyclone.

Tu es, dans cet orphelinat , parmi une centaine d’autres enfants ayant subi le même sort, ta vie d’avant n’est plus qu’un souvenir d’un bonheur lointain et à jamais révolu.

De temps en temps, un couple d’étrangers vient voir à plusieurs reprises un de tes compagnons d’infortune, et finit par repartir avec. Les dames qui s’occupent de toi à l’orphelinat te disent que ce compagnon s’est trouvé un nouveau papa et une nouvelle maman.

Au bout de deux ans passé dans cet orphelinat, ce sont des dizaines de camarades que tu as vu partir avec de nouveaux parents. Tu vis dans l’espoir qu’un papa et une maman viennent pour toi, et t’ emmènent dans un riche pays lointain dans lequel il n’y a ni guerre, ni cyclone, ni séisme.

Un beau jour , deux hommes arrivent pour toi, et tu apprends que ce sont tes deux « nouveaux papas » ( ou deux femmes , présentées comme deux nouvelles mamans ). Ces deux hommes ( ou ces deux femmes), t’embarquent dans leur pays . Tu te dis : « ce n’est pas juste, pourquoi les autres ont un papa et une maman et moi deux papas et pas de maman ? ( ou l’inverse ).Je veux un papa et une maman comme les autres ! »

Mais , malheureusement, il n’y aura personne dans ce pays lointain pour écouter ta plainte, et tu comprendras rapidement que cette injustice s’ajoutera irrémédiablement à celle, énorme, que le sort t’ a déjà fait subir. Puis il te faudra aller à l’école, mais alors là tu verras que tous les enfants, sauf toi , ont un papa et une maman. Tu ne parleras jamais de tes « parents » adoptifs à l’école, mais ça se saura ( parfois, c’est un de tes pères qui vient te chercher à la sortie de l’école , parfois l’autre. ) . Or , rien n’est plus impitoyable et conformiste qu’un enfant à l’école : on sait de quels quolibets permanents sont victimes les enfants qui ont une disgrâce physique, un nom bizarre ou tout autre caractéristique inhabituelle. Alors imagine ce que tu subiras, toi, un enfant à deux pères ou à deux mères !!! Personne ne voudra jouer avec toi, tu seras traité de fils de pédés ou fils de gouines , tu seras, avec un peu de chance parfois invité chez des copains , par contre , les parents de tes copains refuseront qu’ils viennent chez toi. Les « grands » s’amuseront à te donner des coups à la récréation, que tu passeras tous les jours seul dans ton coin, en essayant de rester à proximité du surveillant de récré, pour éviter le pire.

Oui, voilà la vie qui sera celle des pauvres enfants qui auront le malheur d’être adoptés par des couples homosexuels.

Tu appelles ça un progrès social ? Moi, j’appelle ça une régression absolue de l’idée de civilisation. 

En effet , il ne peut pas y avoir de civilisation sans un degré minimum d’empathie, qui est la capacité à s’imaginer dans la peau de quelqu’un d’autre, et qui, pour une société, est de s’imaginer ce que ressentent les plus faibles d’entre nous , à commencer par les enfants, et de penser à l’intérêt des plus faibles au moment de légiférer.

Or, si la déclaration des droits de l’homme de 1789 considère le fait d’avoir des enfants comme une liberté, elle ne stipule nullement l’existence d’un « droit à l’enfant » comme étant un droit fondamental de l’homme.

En effet, le fait d’avoir des enfants est soumis, dans l’état de nature, à diverses contraintes extérieures d’ordre biologique : le fait d’avoir un partenaire du sexe opposé, le fait d’avoir eu sa puberté, le fait de ne pas être ménopausée pour une femme, de ne pas être impuissant pour un homme, le fait de n’avoir aucune maladie obstruant les trompes de Faloppe ou les canaux déférents etc ...

Il ne saurait donc y avoir de droit à l’enfant . En effet, chacun est libre de se rendre au musée du Louvre ou dans une salle de concert, mais la République ne saurait garantir aux aveugles le « droit » de pouvoir contempler la Joconde ni aux sourds le « droit » d’entendre la cinquième symphonie de Beethoven : ce ne sont pas des droits, et le droit à l’enfant n’existe pas non plus , pour des raisons comparables .

Il faut rappeler que l’adoption est avant tout un droit de l’enfant à vivre dans une famille si possible normale, et non pas un droit des parents à se voir accorder par l’Etat la compensation d’un désordre biologique ou d’une particularité comportementale telle que l’homosexualité.

Pour cette dernière, je pense qu’on ne peut pas avoir le beurre et l’argent du beurre, on ne peut pas être à la fois homosexuel et parent, sauf à abandonner provisoirement son homosexualité dans le but de procréer.

Toute revendication par les homosexuels d’un droit à l’enfant n’est rien d’autre que l’expression d’un égoïsme irréaliste, et démontre de la part de ceux d’entre eux qui souhaitent être « parents » l’absence totale d’empathie pour les enfants qu’ils prétendent adopter, et l’absence de considération pour le droit fondamental de l’enfant à vivre dans une famille normale, c’est à dire comportant un père et une mère !

J’ajoute qu’un de mes meilleurs amis ( politiquement très à gauche ) a été adopté à la naissance. Je lui ai dernièrement demandé s’il était favorable à l’adoption par des couples homosexuels. Il m’a répondu que le fait d’être adopté était déjà en soi une très grande épreuve à affronter dans l’existence, et qu’il était bouleversé de dégoût et d’horreur à l’idée que l’on puisse imposer de surcroît à des enfants abandonnés ou orphelins le fait d’avoir deux pères ou deux mères . Il était pour lui totalement impossible d’imaginer qu’un enfant puisse gérer psychologiquement cette situation d’adoption homosexuelle.

En résumé, sous-entendre que tous les opposants au mariage et à l’adoption homosexuelle sont des rétrogrades cléricaux de droite , voire crypto-fascistes me paraît une opinion peu nuancée.

Une autre chose me paraît inexacte dans ton article. Dire que l’église catholique seule s’oppose au mariage homosexuel est quelque peu réducteur. Je te propose donc une autre expérience de pensée. 

Imagine que, dans deux ans , après légalisation du mariage homosexuel, Mohamed et Rachid ( ou bien Aïcha et Khadidja ) décident de convoler en justes noces à la mairie de de Bobigny, dans le 93, contre l’avis de leurs parents respectifs, et qu’ils installent leur domicile conjugal dans une barre HLM de cette localité. Je ne suis pas totalement sûr que, dans cette hypothèse, la réaction de l’imam du coin et de ses ouailles sera aussi pacifique que celle du curé et des paroissiens dans une ville catholique dans laquelle surviendrait un événement similaire ... Qu’en penses-tu, honnêtement ?

@ Imhotep

@ Henri Francillion