• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile

docdory

docdory

Je suis né en 1957 , j’exerce la profession de médecin généraliste , je suis un passioné de sciences et d’arts , en particulier de musique . Je suis rationnaliste et défenseur acharné de la laïcité . Je déteste le " politiquement correct " et ne manque aucune occasion de le faire savoir .

Tableau de bord

  • Premier article le 27/09/2006
  • Modérateur depuis le 09/11/2006
Rédaction Depuis Articles publiés Commentaires postés Commentaires reçus
L'inscription 50 7049 7384
1 mois 0 0 0
5 jours 0 0 0
Modération Depuis Articles modérés Positivement Négativement
L'inscription 254 171 83
1 mois 0 0 0
5 jours 0 0 0

Ses articles classés par : ordre chronologique













Derniers commentaires



  • docdory docdory 31 octobre 2011 13:35

    @ Guylain Chevrier

    Je pense que la décision concernant la crèche Baby-Loup ouvre la voie à une extension législative du domaine de la neutralité religieuse à toutes les entreprises, publiques ou privées.
    On imagine mal qu’un chef d’entreprise accepterait que, dans son entreprise, ses employés arborent des t shirts politiques, les uns à l’effigie de Sarkozy, d’autres de Mélenchon, d’autres de Marine Le Pen et les derniers de François Hollande. 
    En effet, les entreprises sont des lieux de travail et non des lieux de propagande politique , philosophique ou religieuse. Un employé d’une entreprise n’a pas besoin ni envie de savoir, dès qu’il les voit, quelle est l’opinion politique ou religieuse de ses collègues de travail. 
    Par conséquent, une femme qui porte un voile en entreprise impose à ses collègues la connaissance de son opinion religieuse, alors qu’ils n’ont pas forcément envie de la connaître. Le message que véhicule le voile est le suivant : je suis une musulmane, je ne suis pas comme vous, je suis pure, vous êtes des infidèles impurs 
    Le chef d’entreprise devrait donc pouvoir être en droit d’exiger cette neutralité religieuse de ses employés, afin d’éviter ce genre de débordements générateurs de discorde entre employés.
    De même, si une grande entreprise doit fournir une cantine à ses employés, le rôle de celle-ci est de délivrer des repas corrects et respectant les règles de l’hygiène, mais n’est pas de se soumettre aux exigences des superstitions alimentaires propres à telle ou telle religion.
    Enfin, les entreprises sont des lieux de production de biens et de services et non pas des lieux de culte. Donc, toute demande de salle de prière ou de pause prière de la part des employés doit se voir opposer une fin de non-recevoir : si les employés veulent prier, ils n’ont qu’à faire leurs prières chez eux ou dans leurs lieux de cultes respectifs. 
    A noter qu’une loi imposant la neutralité religieuse en entreprise serait très avantageuses pour les personnes ayant un prénom musulman. En effet, tout chef d’entreprise embauchant un musulman a toujours une crainte d’être confronté à une problématique religieuse qui n’a strictement rien à faire dans une entreprise. S’il embauche une musulmane ou supposée telle, il va se demander si celle-ci ne va pas se mettre à se voiler après la fin de sa période d’essai, mettant en péril la neutralité religieuse de son établissement, et indisposer la clientèle. Si c’est un homme, il va se demander s’il ne va pas être à l’origine de revendications délirantes concernant les cantines et des pauses-prières ou d’horaires aménagés pour le ramadan. Je suis persuadé que ces légitimes craintes sont un frein puissant à l’embauche des personnes dont un directeur du personnel pourrait supposer qu’elles pourraient être de religion mahométane.
    Ainsi, une loi qui laisserait aux chefs d’entreprise le droit d’exiger, dans leur règlement intérieur, la neutralité religieuse de leurs employés, lèverait un des principaux obstacles à l’embauche de personnes susceptibles d’être musulmanes ( sauf, bien sûr , la minorité de bigots qui n’admet pas le principe de neutralité religieuse des entreprises, mais cette minorité là, une entreprise n’a pas du tout intérêt à en avoir des éléments dans son personnel ! ) .



  • docdory docdory 31 octobre 2011 12:13

    @ Alcodu

    La Constitution française se fonde , non pas sur la déclaration universelle des droits de l’homme de 1948, mais sur une déclaration bien meilleure : la déclaration des droits de l’homme et du citoyen de 1789. ( NB la déclaration dite « universelle » des droits de l’homme fut le fruit de compromis entre des nations pour lesquelles ces droits avaient une importance, et d’autres qui n’en avaient que faire, d’où des compromis boiteux sur des aspects essentiels du texte de 1948, tel cet article complètement délirant, que vous citez, sur la liberté absolue de culte ) .
    Or la déclaration française de 1789 stipule, je cite : 
    Article X
    Nul ne doit être inquiété pour ses opinions, même religieuses, pourvu que leur manifestation ne trouble pas l’ordre public établi par la Loi.
    Autrement dit, si la déclaration dite « universelle » prévoit une liberté religieuse totale , tel n’est pas le cas de celle de 1789 qui subordonne à juste titre la liberté religieuse aux impératifs de l’ordre public. Or , en France, l’ordre public est celui d’une République laïque : neutralité religieuse dans l’espace public, et une entreprise telle qu’une crèche est un espace public.




  • docdory docdory 29 octobre 2011 19:41

    @ Vincent Delaury

    Je n’ai pas vu le film, mais j’ai ouï-dire que le Capitaine Haddock n’y proférait aucun juron ou presque. Est-ce véridique ? Je n’ose pas croire que l’on ait osé faire un Haddock ayant perdu sa capacité à invectiver, ce serait un contresens absolument total, que dis-je , une trahison !


  • docdory docdory 27 octobre 2011 21:34

    @ Baska

    J’ajoute que je n’ai pas été informé avec fiabilité au sujet du déroulement de cette manifestation, ce qui m’empêche de porter un jugement sur le caractère violent ou pacifique de celle-ci, et donc de la légitimité ou non du fait qu’il y ait eu intervention policière...


  • docdory docdory 27 octobre 2011 21:30

    @ Baska 

    Je n’ai pas de double discours. Si cette manifestation de catholiques était pacifique et autorisée, il n’y avait aucune raison d’un déferlement de violence policière. Si cette manifestation était violente et non autorisée, il est tout à fait normal que la police soit intervenue avec fermeté, mais le terme de fermeté n’implique pas de rouler sur les gens qui manifestent. Il ne faudrait pas que la police française suive l’exemple détestable de la police égyptienne qui écrase les coptes avec ses fourgons.
    Je pourrais vous soupçonner d’un double discours. Je suis sûr que vous auriez crié au fascisme si les autorités françaises avaient dispersé, courtoisement ou avec fermeté, les prières musulmanes illégales qui empoisonnaient la vie des habitants du quartier de la Goutte d’Or en encombrant abusivement les rues.
Voir tous ses commentaires (20 par page)


Publicité


Publicité



Palmarès

Publicité


Agoravox.tv



https://merdekakreasi.co.id/buku/pkvgames/https://merdekakreasi.co.id/buku/bandarqq/https://merdekakreasi.co.id/buku/dominoqq/https://merdekakreasi.co.id/tentang-kami/