• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile

docdory

docdory

Je suis né en 1957 , j’exerce la profession de médecin généraliste , je suis un passioné de sciences et d’arts , en particulier de musique . Je suis rationnaliste et défenseur acharné de la laïcité . Je déteste le " politiquement correct " et ne manque aucune occasion de le faire savoir .

Tableau de bord

  • Premier article le 27/09/2006
  • Modérateur depuis le 09/11/2006
Rédaction Depuis Articles publiés Commentaires postés Commentaires reçus
L'inscription 50 7049 7384
1 mois 0 1 0
5 jours 0 0 0
Modération Depuis Articles modérés Positivement Négativement
L'inscription 254 171 83
1 mois 0 0 0
5 jours 0 0 0

Ses articles classés par : ordre chronologique













Derniers commentaires



  • docdory docdory 26 décembre 2016 22:01

    @maidoc25

    J’ai tort, dites-vous ? Mais encore faut-il le prouver !
    Rien n’indique qu’il s’agisse d’attentats bouddhistes, hindouistes, animistes, shintoïstes, caodaïstes, raéliens ou mormons, que je sache. 
    Non, ces attentats ont bien été perpétrés par des adeptes de l’islam,qui se sont directement inspirés du texte coranique, et ce au nom du dieu de l’islam et de feu son infâme prophète...


  • docdory docdory 26 décembre 2016 18:42

    @Jeussey de Sourcesûre


    Que voulez-vous dire exactement ?



  • docdory docdory 26 décembre 2016 17:43

    @Maidoc 25


    1°) Puisque vous voulez abolir le suffixe « iste » des partis et religions pour cause de connotation péjorative, il vous faut par conséquent trouver un autre suffixe. 

    Vous pouvez essayer le « ien » de « parisien »ou de « martien », ce qui donnera le parti communien, les fasciens les islamiens, les socialiens, les écologiens et les gauchiens ( en lieu et place des gauchistes).
    Dans ce cas de figure, les chrétiens ne changent pas de nom (NB : ils ne se sont jamais appelés les chrétistes ! ) et les hindouistes deviennent des « hindouïens » ou des « hindouens ».

    On peut essayer aussi d’adopter le suffixe « eux » de « tuberculeux » ou de « bouseux » , ou de ce qui nous donnera cette fois-ci le pari communeux, les fasceux ( qui se prononceront presque comme les « fâcheux », sans accent grave toutefois ) , les islameux, les socialeux, les écologeux et les gaucheux.
    On aura aussi les chrétieux et les hindouïeux ( ou hindoueux )

    Donc, si je suis bien votre raisonnement, pour désigner, par exemple, l’attentat de Berlin, et tous ceux qui ont précédé, on dira , au choix, « un attentat islamien » ou « un attentat islameux » 

    Personnellement, je préfère la simplicité et je pense que les meilleures désignations desdits attentats sont « un attentat musulman », « un attentat mahométan », ou encore « un attentat islamique ».

    2°) Pour ceux ( dont je ne fais pas partie ) qui penseraient contre toute évidence qu’il y a une différence entre musulman et islamiste, on pourrait adopter comme définition de l’islamiste « musulman qui est partisan de l’application de tout ou partie de la chariah dans la société dans laquelle il vit ».





  • docdory docdory 21 décembre 2016 17:46

    @Fifi Brind_acier
    La distinction entre les divers courants de l’islam est une fiction. Ils veulent tous au fond la même chose : l’instauration de la chariah dans le monde entier, et l’interdiction de tous les autres courants de pensée que l’islam !




  • docdory docdory 20 décembre 2016 23:16

    En réponse aux innombrables attentats musulmans qui frappent la France, l’Europe et le monde , il faut se baser sur l’article 10 de la déclaration des droits de l’homme ( la vraie, celle de 1789 ), qui proclame, je cite : « Nul ne doit être inquiété pour ses opinions, même religieuses, pourvu que leur manifestation ne trouble pas l’ordre public établi par la Loi. »

    Les nombreux attentats musulmans de ces dernières années sont une atteinte suffisante à l’ordre public pour que l’opinion religieuse,l’islam, dont ces attentats sont l’une des manifestations, voie ses adeptes « inquiétés » par la loi. 

    Il faut donc adopter d’urgence une loi stipulant que toute religion ( ou tout parti politique ), au nom des principes de laquelle certains de ses adeptes commettraient des attentats sur le territoire français, se verrait immédiatement interdite sur le territoire français, ses dirigeants seraient arrêtés et poursuivis, et ses lieux de cultes fermés et confisqués.
    Une telle loi obligerait la religion mahométane à faire le ménage dans ses rangs, et contraindrait les adeptes de ce culte à dénoncer aux autorités ceux d’entre eux qui ourdissent des attentats.

    Si cette autodiscipline ne se produisait pas, il n’y aurait plus ni d’islam ni de mosquées en France.



Voir tous ses commentaires (20 par page)


Publicité


Publicité



Palmarès

Publicité


Agoravox.tv



https://merdekakreasi.co.id/buku/pkvgames/https://merdekakreasi.co.id/buku/bandarqq/https://merdekakreasi.co.id/buku/dominoqq/https://merdekakreasi.co.id/tentang-kami/