easy

Il me semble que parmi les grandes questions morales (que ni la philosophie ni la psychologie n’ont su déborder puisque nous restons encore jugés et condamnés quasiment à l’aune de la seule morale) se trouve celle de l’innocence.
L’innocence est vraiment clef pour le monde chrétien depuis qu’un innocent a été spectaculairement crucifié.

Si l’innocence est clef ou levier de toute chose pour juger du Bien et du Mal et qu’elle tend à disparaître au niveau de la croyance au Christ, il faut bien la retrouver quelque part. Si l’on pose que l’animal est innocent, alors en l’exploitant, en le tuant et en le dévorant, on serait diabolique. Ce n’est donc pas dans l’animal, pas même dans le bébé phoque qu’on peut investir massivement en recherche d’innocence. C’est donc dans l’enfant qu’on effectue cette recherche, devenue de plus en plus obsessionnelle depuis qu’on a chassé le curé.

Autrefois, c’était sans vergogne qu’on se méfiait et qu’on assassinait les enfants d’un ennemi. Depuis 2 siècles, c’est de plus en plus difficile à accepter. A force de vouloir trouver un représentant de l’innocence, on l’a trouvé en l’enfant. Cette trouvaille récente permet à chacun des adultes de se dire qu’il aura en tous cas été innocent pendant quelques années, qu’il a donc démarré innocent (ce qui suppose donc qu’il a eu à subir des forces ou turpitudes pour l’avoir transformé en éventuel coupable) et que même devenu adulte moins innocent, il produit de l’innocence pure en enfantant, en faisant l’amour.
Pondre de l’innocence quand on est coupable, c’est pas mal réparateur.


Tant que nous continuerons à vouloir qu’à l’issue d’un jugement solennel, il y ait d’un côté un coupable et de l’autre un innocent, nous ressentirons le besoin bien compris d’être considéré innocent. Alors nous avons besoin d’une idole innocente et l’enfant est pour l’instant le support de cet idéal. Finalement, nous ne nous comparons plus au Christ et encore moins à Victor Hugo, Picasso ou Voltaire bien trop poilus mais à l’enfant.
L’enfant indéfini, fantasmé puisque nous ne parvenons pas pour autant à désigner un enfant précis qui serait absolument innocent (de son vivant en tous cas)

[les moines Tibétains, quand ils recherchent leur nouveau Dalaï Lama, ne recherchent pas l’innocent absolu, mais au contraire si l’on peut dire, ils sélectionnent l’enfant qui démontre une pensée à la fois complexe, riche et réfléchie]



Le débat Rousseau Voltaire n’a pas été clos par eux et clairement, nous refusons de le rouvrir : L’enfant est-il innocent, qu’est l’innocence, comment évolue-t-elle si elle existe, doit-on continuer de juger selon des critères d’innocence moraliste ? Oublier son enfant dans sa voiture ou au contraire l’aimer au point d’en être passionné, c’est innocent ou coupable ?

Quelle personne ? Celle qui n’aura jamais pratiqué le népotisme, ou plus exactement la préférence familiale.

Pourriez-vous en dire plus Slipenfer ?

Exemple parlant.


Il est logique que chaque pays commence à penser à sortir de l’euro afin de pouvoir faire tourner sa planche à billets. Le problème c’est que les deux ou trois premiers qui vont faire ça vont se retrouver très vite dévalués avec une grosse inflation à cause de la préférence des spéculateurs pour l’euro tout de même. Cela jusqu’au moment où l’euro semblant remis en cause par trop de monde, c’est lui qui sera attaqué et bradé.

A terme, très vite en fait, chaque pays euro proposera un échange euro contre devise nationale qui sera alors monnaie de singe. Parions que le néomark sera le papier européen refuge.

Convertir ses avoirs en pierre serait alors ce qu’il y aurait de plus sûr, même dans les pays où elle est actuellement bradée.

De plus, pour peu qu’on ait souscrit un emprunt lourd en euro et à taux bas fixes, l’arrivée de l’inflation sera du bonheur (on peut emprunter pour acheter de la pierre pas pour acheter de l’or)

C’est peut-être pour cela que l’immobilier en Ile de France a encore flambé en ce dernier semestre 2010.

Agréable de parler d’amour.

Merci Ariane,

 «  »«  »«  »«  »" Elle  se déposera comme un philtre dans leurs esprits et dans leurs veines . Et tous voudront connaître le foudroiement unique de l’amour unique.  

Ce genre d’histoire est un  poison.

Il faudrait les interdire. «  »«  »«  »«  »

Pour moi, le coup de foudre répond au fantasme du charme imparable et donc immédiat. Il ne pose aucun problème.


Le poison, s’il se trouve quelque part dans la relation, est dans UNIQUE.

Je crois qu’il y a une culture qui nous prépare à devenir passionné. J’ai l’impression que sans cette préparation, on ne peut qu’aimer, pas être passionné. Et quand je parle de culture, il s’agit de celle que chacun aura absorbée qui diffère de celle qu’aura absorbée son frère ou ses camarades de classe. Un film, un livre, un conte de plus ou de moins peuvent faire la différence.

Si, au cours de sa jeunesse, on rencontre plusieurs fois une histoire présentée comme belle, avec « unique » ou « irremplaçable » ou « inconsolable », si l’on se met à y croire, alors on va trouver la personne pour qui l’on éprouvera cette passion exclusive et on pourra être coupé en rondelles, on ne se défera plus d’elle. 

Tant que la liaison tient, tant mieux. Mais si elle casse pour x raisons, alors l’amoureux exclusif est mort.

Est-ce bien ou pas, je suis infoutu d’en juger. Mais il me semble évident que tous ceux qui ont divorcé puis recommencé une vie avec un nouvel amour, répondront que l’aliénation amoureuse définitive à un être unique est catastrophique.

Ce n’est pas le début des histoires de Roméo et Juliette ou de Tristan et Iseult (foudroyant ou pas peu importe) qui montrent et instillent le concept de l’aliénation définitive mais leur fin.