easy

Il m’a toujours semblé qu’il était plus logique de récupérer les eaux de pluies ou de neige avant qu’elles n’aillent se mélanger à l’eau de mer ou aux terres que de désaliniser et dépolluer (car il n’y a pas que le sel à retirer de l’eau de mer)

En France, il tombe, arrondissons, 1 m d’eau par an (dans les endroit les plus pluvieux du Globe, ça passe à 10 m)
La France fait 500 000 km² ou 500 000 000 000 m² . C’est donc en gros 500 000 000 000 mètre cube d’eau pour 60 000 000 d’habitants. Ce qui fait 8 000 mètres cube d’eau par habitant (une piscine de 4 m x 1000 m x 2 m de profondeur par personne) 


Dans la réalité, en France, nous prélevons 32 milliards de mètres cube d’eau pour l’ensemble des besoins. 32 sur les 500 qui tombent du ciel

Certes, il faut laisser une partie des précipitations aller en terre pour permettre aux plantes de vivre mais on voit que si l’on récupérait d’avantage des pluies, on en aurait de l’eau en rab. 

Les pays assoiffés sont souvent ceux où il pleut le moins. Mais entre un secteur aride et une zone tropicale, il y a quoi 2000 ou 3000 bornes tout au plus. 3000 km d’aqueduc c’est faisable non ?

Au large de la Guinée, en pleine mer, ça doit pleuvoir un max non ? On y installe une piscine flottante grande comme la France. Vu qu’il doit pleuvoir dans les 10 m d’eau par là bas, ça ferait non pas 500 milliards de mètre cube mais 5 000 milliards. 5000 divisé par 32 (ce que consomme réellement la France, tous besoins confondus) ça fait 156 fois 60 millions d’habitants aussi hydrovore que nous qui seraient pourvus. 156 x 60 millions = 9,4 milliards d’habitants. Bin oui, un bassin de récolte de pluie d’une surface comme la France, posé sur la mer ou dispersé en plus petits voire minuscules morceaux sur terre et en zones pluvieuses, ça peut récupérer de quoi faire vivre 9 milliards de Terriens comme des Français

Sur le sujet de l’emploi, rien ne me laisse plus perplexe que ce genre de témoignage.
 Je ne sais pas quoi penser de ces gens qui acceptent de bosser pour des clopinettes, d’exécuter un travail insipide n’apportant même pas de satisfaction intérieure. Sont-ils des imbéciles, des résignés, des vaincus ou au contraire des saints, des sages ?
Sont-ils en train de nous montrer la voie de la sagesse ou sont-ils en train de permettre le méchant jeu de l’exploitation ?

L’avis tranché de Nietzsche n’y fait rien. Je reste perplexe et déçu d’être infoutu de me déterminer. 
 

Je rejoins Deneb, tout est déjà robot et une voiture qui fait le plein c’est un robot qui achète à un autre robot par l’intermédiaire d’un robot bancaire.

(Le robot, quand il intervient en opressant un humain, en lui réclamant par exemple ses papiers, de l’argent ou de voir le contenu de son sac, évite la polémique, la discussion, les palabres, le marchandage et c’est bien pratique du point de vue de l’huissier)

Je rejoins Ariane quand elle considère qu’il est inutile de produire tant de robots que les gens ne peuvent plus s’acheter et qu’on va alors à la cata économique.

Mais à part le côté dur, non négociable et déshumanisant du robot quand il exige, je ne vois rien de fondamentalement nouveau.

Autrefois, il n’y avait pas de robots mais il y avait des légions qui opéraient tout comme.
Autrefois, chacun s’efforçait de prendre le pouvoir et de dominer. Certains renonçaient vite à cette course, se résignaient et formaient la base exploitable. Et les riches (ou passagèrement riches) disposaient de moyens que les pauvres ne possédaient pas. 
Disposer d’un robocop (cher) ou d’une petite armée à soi (chère) revient au même. Il s’agit, quand on est riche, de posséder des moyens supérieurs aux pauvres.

Ce qu’il y a eu de vraiment nouveau à partir de 1900 et en Occident, c’est le fait que chacun a eu l’impression, grâce à la machine, à la robotisation, qu’il allait désormais pouvoir posséder les mêmes biens que les plus puissants, à très peu de différence près. 

Autrefois, les premiers riches pouvaient faire laver leur linge par des bonnes alors que c’était inaccessible à la masse. Quand les machines à laver sont apparues, il n’y avait plus qu’un écart minime du genre Mielle pour les riches et Brandt pour les autres mais en termes de résultat ça ne faisait pas une grosse différence. Le riche volait en première classe et le pauvre en seconde mais finalement, ils arrivaient à la même heure. Rolls pour les uns, R5 pour les autres, ça ne faisait pas une énorme différence de pouvoir au final.
Nous vivions donc l’illusions qu’à des détails près, nous étions à égalité de moyens.

Ce qui était vrai pour un grand nombre de choses, dont l’accès aux soins, est devenu de moins en moins vrai à mesure que les puissants ont développé des astuces pour obtenir des moyens réellement très supérieurs à ceux du citoyen moyen.

Primo par plus de collusion avec le pouvoir politique (jamais, du temps de Clemenceau, il n’y avait autant de bling bling dans les ministères). Dans les hautes sphères, on se fout d’être catho, juif ou musulman, on s’entend toujours autour de la religion de l’argent.

Ensuite par l’évasion fiscale ou le jeu de l’off-shore. Il n’y a plus de patrie que pour les pauvres cons de soldats issus de la plèbe. Pour les puissants, la patrie n’a plus aucun sens. L’internationalisation rend obsolète voire carrément ridicule le nationalisme qui imposait autrefois quelques limites d’éthique.

Encore par le multiactivisme ou l’ubiquité. Le puissant opère désormais dans toutes les sphères. Il opère sur des médicaments, sur des armes, sur des monnaies, sur de la cocaïne et sur du charbon en même temps.

Enfin, par quelques moyens technologiques spéciaux, hors de portée du commun des mortels. Effectivement, pour ce qui concerne le lavage de son linge, le puissant n’a pas d’avantage énorme sur le quidam mais pour spéculer sur la bourse, en plus de disposer d’infos exclusives, il dispose de moyens techniques permettant de jouer sur les millièmes de seconde et en tout incognito de surcroît.

Il y a des gens qui disent que les puissants s’accaparent la culture et en font un de leurs leviers ou signes de reconnaissance. J’entends leurs arguments et je vois bien ce qu’il en est de cette affirmation. Mais je réponds que jamais la course au pouvoir n’a été aussi ouverte. Bill Gates ne faisait pas partie de ceux qui possédaient la culture. Il ignorait tout de l’art, de l’histoire et des langues ; il est tout de même devenu un maître du monde. En tête des fortunes du Monde se trouvent désormais des Chinoises et des Mexicains partis de rien.

Vu les écarts de fortune, on va vers une société aussi inégalitaire qu’il y a des siècles (l’illusion égalitaire du XXème siècle a fait long feu) et la course au pouvoir est extrêmement ouverte.

Merci pour cette perspective historique cher Brath-z

M’enfin, je n’en vois pas trop la pertinence.

A partir du moment où les chefs doivent leur place au peuple, il va de soi qu’ils soupèsent ce peuple de près lors des manifestations ou des grondements sourds. Ou pour le dire autrement, la légitimité des protestations d’aujourd’hui tient aux sondages intermédiaires entre les élections.
Aucun élu d’aujourd’hui n’a besoin ou l’instinct de se remettre votre historique en tête pour savoir quand il peut serrer la vis et quand il doit lâcher du lest.

Bon article.

Décision incompréhensible de la part de la Française des Jeux, incompréhensible si ce n’était en imaginant un super cynisme du genre « on va mettre les Français au chômage parce que ce sont ceux qui jouent le plus »
Si ce n’est pas ce genre de pensée qui les a guidés, c’est quoi ? Une différence de prix de quelques broutilles ?
Ou alors un décideur ayant des intérêts persos à faire tourner une imprimerie au Canada ?

Je ne sais pas mais ça ne peut verser que dans la super mesquinerie.

Sur un autre topic on parle de Federer (que j’ignore)
Comme il y a des gens qui le suivent, qui ont donc pu observer son comportement très égoïste mais qui continuent de l’acclamer, ça indique que des comportements mesquins ne sont pas critiqués. Ca veut dire que beaucoup trouvent normal d’être mesquin.
Et quand des mesquins ont du pouvoir, ça fait mal.