Ecométa

@agent ananas
Ou à un apprenti sorcier laborantin scientiste : virus non naturel de fabrication humaine issu d’un laboratoire franco-chinois, pour imposer la « trans-génie » au prétexte d’un « pseudo-vaccin » !

De l’humain à l’Humanité, du simple principe d’Humanité, à l’ « humanisme », cet « actionnisme positivo technoscientiste » ( prédominance du technoscientisme sur l’humain), au « transhumanisme » : nous sommes « en marche » forcée vers le « transhumanisme » de GOOGLE  ! L’être humain augmenté ; augmenté de « bêtise », ce qui est naturelle, et aussi d’intelligence, un mixte naturel en somme ; mais un « être » diminué, contrôlable afin de satisfaire au rationalisme technoscientiste augmenté de conneries afin qu’il satisfasse à ce nouvel esclavagisme !

@Cyril22
Avant, il fallait être malade pour pouvoir faire des tests et se faire soigner avec précision ; désormais ce sont les tests à priori qui vous dirons si vous êtes malades ou pas, ou peu-être, c’est pas sûr : positif, négatif, faux-positifs, faux-négatifs ; quelle pagaille !

On n’arrête pas le progrès rationalo économico technoscientiste !

Les seules courbes qui vaillent sont celles des décès ; et elles sont tellement différentes d’un pays à l’autre qu’il y a une grande difficulté à comprendre ce qui se passe.

Les mêmes différences existent dans les courbes de décès dans les régions en France ! A ce sujet la France des régions, et loin s’en faut, à population identique (pour 100.000 h) n’est pas l’Ile de de France qui a géré cette crise sanitaire de façon catastrophique... ce qui fait monter les chiffres de la France à des sommets !

Tout le raisonnement est basé sur les test PCR, sur des « supposés » cas et non sur de vrais malades : pourquoi ? Il faut affoler pour imposer un vaccin !

Un vaccin ? Non, pas exactement, pas au sens habituel, mais pour pratiquer, non pas de le « thérapie génique » ce qui se fait sur de très grands « malades », mais de la « transgénique » sur des personnes bien portantes. En fin espérons qu’elles soient bien portantes ! En fait nous y avançons à grands pas : nous sommes en marche vers le « transhumanisme » cher à Google ! 

Et le système immunitaire dans tout ça ? C’est l’ennemi de Bigpharma et tout ce qui pourra l’affaiblir sera bon à prendre, ceci, au prétexte « fallacieux » de le renforcer.

Messieurs les Anglais : tirez es premiers !

@Ecométa

J’ajouterai une chose, pour la science d’aujourd’hui, je n’évoque pas la physique et la chimie, ou la chirurgie, qui sont des sciences dures, très concrètes... encore qu’on puisse critiquer sévèrement certaines pratiques ; j’évoque les « pseudo-sciences » qui couvre la « métaphysique » : des pratiques simplement humaines ! Elles n’hésitent pas , comme en sciences économiques, à réduire un système complexe à un seul des moyens qui lui est utile et nécessaire ; comme réduire l’économie système complexe au seul capital : au capitalisme !

Je pense le capital utile et nécessaire à l’économie mais pas le capitalisme qui est le capital poussé à son paroxysme !

les mots en « isme » sont des paroxysme et nous avons développé rationalisme technoscientiste oblige, technoscientisme oblige : une civilisation paroxysmique qui abuse tout !
 

@Luc-Laurent Salvador
Que savons-nous de l’essentiel… de ce qu’il y a à connaître ? C’est bien cela la question ?
D’abord, comme visiblement vous réagissez, et je me demandais si vous alliez réagir à mes écrits. Je pensais y avoir répondu, mais je vais précisé !

Déjà je n’aime pas le mot « vérité », je luis préfère celui de « réalité » ; une réalité qui doit être passé au crible de ce que j’appelle l’ O.D.E.A ! (Ontologie, Déontologie, Éthique et Altérité ! Au crible du principe d’humanité ! Même et surtout la science réputée pour ne pas avoir de morale, certes et c’est acceptable en soi, le problème c’est que ceux qui en font usage, comme chercheurs ou simple utilisateur des découvertes des techniques scientifiques, voire « pseudo » scientifiques comme le « management », la politique, l’économie... : doivent relever d’un minimum d’ ODEA ! 
Nous sommes passé d’une religion à une autre d’un dogme de pure croyance à un autre : de la religion à la science !

Le temps, disait Plotin, est dialectique !

Autrement dit, au plan humain, celui de la « temporalité humaine », le temps participe de l’intelligence humaine ! Nier la temporalité humaine, lui substituer le temps de la science et de la technique, voire ne considérer que l’avenir comme nous le faisons savamment délibérément, même académiquement en nous consacrant à cette fuite en avant rationalo économico technoscientiste imbécile : c’est nier l’intelligence humaine, nier l’humain et le principe d’Humanité !

Imposer le temps de la science à celui de l’humain, c’est priver l’humain, positivisme technoscientiste oblige, « le comment sans le pourquoi », de toute possibilité d’introspection (Auguste COMTE) ; c’est priver l’Humain de toute capacité de s’amender en apprenant de ses erreurs ! 

C’est simple, on pourrait même dire simpliste, mais pour notre époque moderne au modernisme, celle du changement pour le changement, véritable paroxysme de modernité et plus simple modernité, la science est devenue générique de savoir et du « SAVOIR » et, il n’y aurait plus de « valeurs », comme d’ailleurs de « PRINCIPES », que de nature scientifique et technique ! Au diable l’ontologie, la déontologie, l’éthique et l’altruisme : tous ces acquits intellectuels humains, qui, sans aucun doute, participe des principes mêmes de démocratie et d’Humanité ; qui participent au meilleur de l’humain et non à son pire !

Au diable l’Ontologie, la Déontologie, l’Éthique et l’Altérité ; renvoyée aux calendes grecques et aux oubliettes de l’histoire la « métaphysique », cette « épistémologie » première, cette première philosophie, cette première interrogation sensée qui sortait l’humain de l’état de pure croyance religieuse et le mettait face à lui-même et face à ses semblables. Mais voilà, étant donné notre récente évolution, une question cruciale se pose : sommes-nous plus intelligent avec notre pléthore de savoirs scientifiques et techniques ? Non, il semblerait que non ; il semblerait même que nous soyons toujours au fond de la caverne avec les ombres qui s’agitent car toujours aussi ignorant de l’Humain ; de plus en plus ignorant de l’Humain et des principes mêmes de démocratie et d’Humanité ! Après ce terrible constat, une autre question se pose, on ne peut plus fondamentale au plan cognitif : savoir pour quoi faire ? Pour réellement bien comprendre, mieux comprendre, en toute intelligence, dans l’entendement qui semble être le bon sens et même d’une grande évidence ; pour ceci ou pour mieux manipuler ? A l’évidence, cette civilisation rationalo économico technoscientiste a fait son choix : pour mieux manipuler et même tout manipuler !

En toute logique, le savoir devrait être au service de l’Humain, or, c’est l’humain qui se retrouve au service du savoir ; il y a là une terrible anomalie, une véritable absurdité : celle de l’arroseur arrosé ! 

C’est une évidence, la réalité n’est pas lisible dès la première lecture, ni la seconde et pas davantage après. La réalité est trompeuse et à une approche « scientifique » doit s’ajouter une approche « philosophique » et humaine des choses ! 

Nous ne savons rien car nous sommes, en matière de science, d’un point de vue épistémologique, autrement dit si nous nous interrogeons sur la science « cartésienne », son rationalisme paroxysme de rationalité, qui sépare et divise à l’antagonisme tout ce qui participe et collabore, tout ce qui devrait participer et collaborer : nous sommes dans l’erreur la plus totale ! Nous sommes à front renversé : on marche sur la tête et cette épisode sanitaire, d’une absurdité infinie : nous le montre et le démontre !

A l’instar des acquits intellectuels du XX e siècle ; principe incomplétude, principe d’incertitude, principe d’impossibilité ; la science est incomplète, incertaine et impossible dans son approche par l’individualisme méthodologique : une sérieuse remise en cause épistémologique de la science s’impose ! Qu’elle soit plus dans la « complexité », celle pascalienne, du principe cognitif de Pascal, que dans le « simplisme » cartésien !

Entendons-nous bien, je ne suis pas contre la science et la technique qui sont utiles et nécessaires pour évoluer ; je dis bien pour évoluer et non nous perdre humainement.

Nous sommes à marche forcée vers le « transhumanisme » et la fin du principe d’Humanité !