Elliot

Je ne sais comment on peut déterminer ( l’Institut Pasteur, Raoult ou quelqu’un d’autre ) un taux de mortalité alors que l’on ne connaît pas le nombre de personnes infectées : c’est un de ces nombreux mystères qu’entretiennent toutes ces gloses sur la pandémie avec entre autres affirmations, je cite en vrac la Chine qui aurait largement sous-estimé le nombre des victimes chez elle, ce qui laisse supposer que les deux hôpitaux en dur construits à Wuhan en un temps record ( il vaut mieux ne pas comparer avec le temps mis pour installer un hôpital de campagne militaire à Mulhouse ) l’ont été en pure perte et n’ont en tout cas eu aucun effet sur le traitement du Coronavirus.

Si l’on pouvait être déjà sûr des chiffres avancés en France, cela nous donnerait peut-être une légitimité pour mettre en doute les chiffres venus d’ailleurs.

En France, sur 122.000 personnes contaminées, 22.000 décès me semblent un taux largement supérieur à 0,5 %, si on le rapporte à la population totale de la France, c’est une autre paire de manches mais cela ne me semble pas des plus rigoureux.

Il y a évidemment aussi tous les contaminés non recensés mais comme, par définition, on ne les connaît pas, il est difficile de faire autre chose qu’une évaluation à la grosse louche.

Le seul critère qui ne mente pas, c’est la surmortalité comparée avec la période correspondante de l’année précédente et là nous sommes à une hausse de 25 %.

C’est beaucoup pour une grippette comme le professeur Raoult qualifiait cette épidémie, lequel a droit comme n’importe quel de ses confrères aux erreurs de diagnostic.

@moderatus

Je suis désolé d’avoir mis tant de temps à vous répondre, j’ai de petits soucis de santé qui m’oblige à parfois me tenir en retrait de toute activité.

On ne commet pas seulement un délit, on peut aussi commettre un péché et notamment contre le goût en portant en exergue l’insignifiance dans un combat qui mérite mieux.
Toutefois je consens à retirer le verbe incriminé pour le remplacer par « rédiger ou écrire » mais je maintiens la faute de goût.
Dans vos précédents articles (sauf un où déjà vous laissiez percevoir votre sympathie pour ce personnage qui pourtant, à mon humble avis, n’en dégage spontanément aucune) et bien que je ne partage guère les présupposés dont vous vous faisiez le porteur, j’étais bien forcé de constater que vous exprimez une opinion fortement ancrée en France et qu’il faut dès lors la considérer comme un fait dont il faut tenir compte et qui est bien plus important que mes propres états d’âme.

Les pathétiques élucubrations d’Asselineau n’ont certes pas droit au même traitement.

Commettre un article à la gloire toute relative d’Assellineau est en soi déjà une originalité car, mise à part une verbosité qui doit être un héritage de sa carrière dans les antichambres du pouvoir dit gaulliste, on attendrait en vain de sa part une proposition vraiment constructive, si l’on excepte le mantra habituel réservé aux membres de sa secte et qui n’a guère qu’un écho relatif.

Alors on imagine l’hilarité qui a dû saisir Macron et les siens à la lecture de cette information ( si toutefois elle est arrivée jusqu’à eux dans le fatras d’informations sans intérêt).

Une information que viennent malencontreusement télescoper de « sanglants » règlements de compte interne avec un certain nombre de « cadres » du parti qui réclament l’effacement de la figure de proue historique ( façon d’écrire ) pour des faits d’exceptionnelle gravité au demeurant bien dans l’air du temps.
Si ce microparti en vient encore à se diviser, les instances dirigeantes se réuniront bientôt dans une cabine téléphonique ( pour autant qu’ils en trouvent encore une )

En général je ne lis pas vos chroniques nécrologiques, assemblages d’informations glanées ça et là dont souvent la cohérence est absente et ou les envolées qui se veulent lyriques ne sont souvent que d’énormes platitudes.

Mais apparemment , telle la grenouille de la fable, vous avez décidé de vous attaquer à ce qu’il faut bien appeler, si on le mesure à votre aune, un monument.

Encore bien que vous concédiez à l’objet de votre vindicte une élégance dans l’expression mais selon vos critères étriqués le beau langage mélenchonesque dissimule un vide sidéral de la pensée.

Il donne son avis – sollicité par des journalistes – sur le chloroquinte ou du moins sur sa liberté d’utilisation tout en attestant ce que personne ne mettait en doute : ses capacités scientifiques en matière médicale sont nulles et ne le qualifient donc en rien pour poser un avis thérapeutique sur la nocivité ou le caractère salvateur de ce produit. Dans certains cas,des placebos aboutissent à des guérissons spectaculaires, cela ne donne aucune valeur thérapeutique à cet ersatz mais cela prouve que les ressorts psychologiques peuvent être activés dans le sens de la guérison parce que celui qui ne pouvait guérir par les recettes normales a trouvé grâce au placebo, dans les tréfonds de son être les instruments de sa guérison.

Et s’il a été long pour développer sa pensée, c’est sans aucun doute parce que les journalistes le relançaient.

Mais il faut être singulièrement aveuglé par la haine pour lui reprocher un avis péremptoire qu’il n’a jamais voulu donner.

Il faudra pourtant bien prévoir la sortie de cette saloperie, cela s’appelle de la planification, un terme devenu tabou dans nos sociétés ou la seule valeur qui prime c’est l’individualisme et ou tout ce qui s’apparente à de l’analyse prévisionnelle edst taxé de collectivisme.

On voit où ont mené toutes les politiques de restrictions budgétaires dans tous les domaines sociaux.
Ce n’est pas d’aujourd’hui que les services de santé crient famine – dans pratiquement tous les pays de la zone Euro – et que les gouvernements ne trouvaient pas hier les milliards dont ils sont prêts à inonder le marché maintenant que les défaillances des services sociaux leur éclatent à la figure et que la machine économique se détraque maintenant que la santé précarisée de ceux qui sont censés la faire marcher démontre sa supériorité sur le capital..

On n’entend plus les zélateurs forcenés de l’orthodoxie budgétaire – ils font le gros dos – en attendant de pouvoir reprendre leurs diatribes ineptes quand la crise sanitaire ne sera plus qu’un souvenir car, hélas ! les peuples oublient vite et chevaucheront bien vite les habituels sujets de récriminations qui les tiennent en haleine depuis quelques décennies et dont, vous, Modératus, êtes souvent le zélé propagandiste.

Alors, oui, les gouvernements et pas seulement celui de la France ont sacrifié le bien-être de la population et pas seulement en matière de santé dans leur pathétique recherche de l’équilibre budgétaire, une ineptie pour tous les économistes non embrigadés car certaines mesures de sauvegarde se mesurent en terme d’investissements pour le futur et non en termes de dette laissée à nos enfants.
En effet, ce qui importe, c’est de leur laisser un monde vivable où l’on ne meurt pas faute de moyens pour se soigner ou suffoqué par la pollution et non un budget en équilibre : il faut mieux vivre en bonne santé que mourir guéri par les apprentis sorciers du néo-libéralisme.

Alors oui, l’après-confinement se prépare : il a besoin de toutes les énergies pour se dérouler harmonieusement et le temps n’est pas encore aux procès en incompétence mais au rassemblement.