epapel

Filoche, vous n’êtes pas allé jusqu’au bout de votre raisonnement.

Si on doit s’aligner sur les pays émergents pour rester compétitifs, alors il faut :
- rétablir le travail des enfants
- supprimer les normes d’hygiènes et de sécurité du travail
- supprimer la sécurité sociale et les systèmes de retraites
- abaisser les normes de pollution
-...

Mais ça ne suffira pas, car à ce moment les pays les plus modernes auront rétabli l’esclavage pour maintenir leur avantage tandis que d’autres inventeront de nouvelles formes de colonisation. En fait je blague : ça existe déjà, alors qu’est-ce qu’on attends pour les imiter ?

De toute façon, in fine le véritable problème des retraites et de la sécurité sociale, c’est l’augmentation incessante du nombre de vieux improductifs et malades. Donc quand on ne pourra plus reculer l’âge de la retraite pour cause de travailleurs trop vieux pour être productifs, alors il faudra bloquer d’une manière ou d’une autre l’augmentation de l’espérance de vie.
Comment ? C’est très facile : il suffit de bloquer les dépenses de santé et si besoin privatiser la sécurité sociale pour parvenir.
Mais n’est-ce pas ce qui est prévu pour le prochain quinquennat de Sarkozy ? Alors tout ira bien pour ceux qui resterons jeunes, riches ou en bonne santé.

La démarche scientifique est fondamentalement basée sur la remise en cause et le dépassement des acquis au contraire de la démarche religieuse qui est par définition figée, au moins pour celles dites du « Livre » (Christianisme, Islam, Judaisme) car elles se réfèrent à des textes sacrés inspirés par Dieu et qui ont donc un statut de Vérité non discutable pour les croyants.

La méthode scientifique consiste bien plus à éliminer le faux et à faire progresser les connaissances qu’à dire le vrai, car les « vérités scientifiques » sont par nature et de façon assumée provisoires et incomplètes et ce qui reste après en avoir extirpé le faux. D’où le conflit inévitables avec les religions, car bon nombre des vérités religieuses sont incompatibles avec la réalité.

Le souci d’exactitude et de précision est indissociable du progrès des connaissances. D’ailleurs on retrouve la même exigence de rigueur chez les plus grands lettrés qui étaient souvent dans les siècles passés des scientifiques.

La recherche de la remise en cause pour elle-même est totalement vaine s’il elle n’aboutit pas à former de nouvelles connaissances, ne serait qu’en démontrant la fausseté de ce qui est remis en cause.

Si les sciences « dures » dominent actuellement dans l’éducation, c’est parce que notre civilisation est technologique et qu’on ne peut pas concevoir et fabriquer les objets dont nous nous servons avec de la littérature mais avec de solides connaissances mathématiques et physiques qui ne sont finalement que des outils et pas un but en soi. Alors quels débouchés reste-t-il pour les lettrés : les métiers qui ne requièrent pas au moins de façon immédiate ce type de connaissances (avocats, juges, social, linguistes, bibliothécaires...) et qui ne sont plus en expansion.

C’est bien en grande partie la science qui a produit le monde dans lequel nous vivons, alors à moins de retourner au champs je ne vois pas d’autre alternative. Le simple fait que les objets conçus sur la base des connaissances scientifiques fonctionnent démontre que ces connaissances ne sont pas très éloignées de la vérité.

La religion se revendique comme une vision du monde alors que la science n’est qu’un méta-outil pour mieux voir et comprendre le monde. Alors avec quoi est-on mieux équipé pour voir le monde : une bible ou un télescope ?

Effectivement, en dernier ressort c’est le téléspectateur qui se marre, ce qui est une réaction normale et saine face à la bouffonnerie.

Entièrement d’accord, et nos deux compères Zemmour et Naulleau ont trouvé là un contradicteur parfaitement assorti, pour ainsi dire leur reflet dans le miroir.

Parler de clash au sujet d’une histoire pareille c’est très exagéré, en l’espèce le mot juste c’est plutôt pitoyable : tout au plus des pitreries prétendument intelligentes mais rémunérés au prix fort.

Effectivement, je ne regarde pas souvent ce genre d"émission parce que justement les propos de Zemmour m’écœurent parce qu’ils sont exagérés, outranciers avec un grille de lecture à priori et biaisée. De plus si ses données de départ sont souvent justes quoique très incomplètes, ses raisonnements sont faux.

Ceci dit, vous avez parfaitement le droit de faire partie des gens qui sont fascinés par ce genre d’émission, mais n’attendez pas de compliments et n’espérez pas progresser.