epapel

Le travail de critique ne consiste pas à dire du mal de toutes les œuvres qui sont présentées comme le font quasi systématiquement Zemmour et Naulleau ou alors ça veut dire que les œuvres de qualité ne font pas partie du menu de Ruquier.

S’ils se comportaient en véritables critiques, la farce méritée à laquelle ont été mêlés Zemmour et Naulleau ne serait jamais arrivées car les critiques sérieux sont respectés et leur avis recherchés.

La « révolte » de Naulleau et sa défense par Zemmour sont pathétiques et souhaitons qu’elle leur fassent prendre conscience de ce qu’ils infligent quotidiennement sans état d’âme aux invités. Pour eux respecter les autres, ça consiste simplement à les massacrer dans les règles c’est à dire durant le temps de parole autorisé et dans une langue châtiée, c’est ma foi une drôle de conception du respect.

Le manque de respect dont ils se plaignent est en grande partie de leur faute car qui sème le vent finit par récolter la tempête, et pas forcément par ceux qui ont toute légitimité pour la déclencher comme c’est le cas dans cette affaire.

En résumé, ils sont tous lamentables : les deux critiques bouffons mais pleurnichards quand ils se retrouvent sur le siège d’en face, l’animateur voyeur sadique qui n’en est pas à ses débuts (cf on n’en a rien à cirer) et les deux artistes has been qui se sont agités avec délectation et s’en s’en rendre compte dans un bac à merde en espérant profiter du buzz.

"En 1940, les allemands contournèrent tout simplement l’imprenable « Ligne Maginot » en passant par la Belgique…

Les généraux français ne pouvaient tout de même pas tout prévoir…« 

Totalement risible.

Qui a affirmé que les Ardennes étaient infranchissable ? Pétain !

Qui a défendu les unités de blindés ? De Gaulle (Le fil de l’épée 1932)

Le rôle des généraux, c’est justement de tout prévoir, y compris et surtout l’imprévisible. La déroute de 1940 est le fait de l’incompétence des chefs militaires (cf Marc Boch : l’étrange défaite).

 »Mais de Gaulle, avec aplomb, usa de son entregent stupéfiant, et par un habile tour de passe-passe, il réussit à éviter l’occupation de la France par les alliés.Il lui évita également de confronter la réalité de ses crimes, ni d’en payer le prix."

Seul la haine de la France peut pousser à écrire une chose pareille. Vous oubliez que 2 millions de prisonniers de guerre ont passé 5 ans dans les camps allemands et que l’immense majorité de la population française a souffert des privations imposées par l’occupant pour financer son effort de guerre. Et qu’en dépit d’un gouvernement de collaboration active, la France a été un des pays occupés où les juifs ont été le moins persécutés (80 000 personnes déportées soit 10% de la communauté). Pétain a quand même été condamné pour haute trahison et l’épuration suite à la libération a fait 10 000 morts.

Les allemands payèrent des réparations aux survivants de l’holocauste et au nouvel état juif.

Ils suivirent un douloureux chemin, vers la vérité, la justice, le rachat.

Pas les français.

Et aujourd’hui, les allemands s’en sortent mieux que les français, à tout point de vue.

Avec 15 millions de personnes assassinées dont 6 millions de juifs, ils ne pouvaient pas faire moins. Le succès actuel des allemands n’a rien avoir avec leur repentance ni les problèmes de la France avec De Gaulle (mort il y a 40 ans). Et sur un point les allemands s’en sortent mal : leur démographie lamentable qui les conduira vers l’effondrement au cours du XXI siècle.

En 67, à l’issue de la guerre « des 6 jours », de Gaulle, qui bénéficiait d’une influence importante dans la diplomatie mondiale, aurait pu constater et déclarer qu’Israël après tout n’avait pas eu le choix, qu’il s’agissait d’un cas de légitime défense.

C’est Israel qui a attaqué, c’est un peut-être forme de défense mais pas légitime. De toute façon, l’occupation des territoires qui a suivi la conquête a été condamnée par le conseil de sécurité de l’ONU.

Internationalement, la France est considérée comme un pays prétentieux, que les uns et les autres s’empressent d’humilier à la première occasion, car cette grotesque prétention à la « grandeur » irrite et amuse !

D’où sans doute les applaudissements très nourris pour le discours de Villepin à l’ONU en 2003.

Mon bon monsieur, mais qu’attendez-vous pour quittez la France et rejoindre le pays de vos rêves si vous le l’aimez pas et que vous vous désolez de la place de De Gaulle dans la mémoire collective des français ?

Entièrement d’accord, et le problème ne va cesser de prendre de l’importance dans l’avenir. A quoi bon dépenser des sommes importantes pour des personnes très âgées n’ayant que quelques semaines à vivre si dans le même temps on rationne les autres en les dé-remboursant.

Ceci dit, pour une même affection l’effort moyen effectué pour une personne âgée est deux fois moindre que pour un personne jeune, mais il est difficile dire si c’est la conséquence d’une volonté d’économie ou si en phase terminale une personne âgée tient deux fois moins de temps qu’une personne jeune.

La réalité, c’est que les personnes de plus de 60 ans consomment 50% des dépenses de santé alors qu’elles ne représentent que 20% de la population. La médecine curative ne peut pas tout et à un moment donné augmenter ce type dépenses n’a plus qu’un impact limité sur l’augmentation de l’espérance de vie, il vaut bien mieux investir sur la prévention qui est moins coûteuse et a bien plus d’effet.

Ca y ressemble mais ce n’est pas du tout la même chose :
- la décroissance prônée par les écologistes se veut sans dégradation de la qualité de vie voire même une amélioration de la qualité de vie
- la récession voulue et provoquée par le système financier est clairement un retour en arrière pour la population

Que feraient les pays producteurs de pétrole qui détiennent une partie significative de la dette ? Ils continueraient à nous donner une matière première sans contrepartie ?

Que feraient les chinois et les indiens qui détiennent une une autre partie significative de la dette ? Ils continueraient à nous donner leurs produits sans contrepartie ?

Ce serait quasiment une déclaration de guerre des pays occidentaux contre le reste du monde et totalement inéquitable car de 1975 à 2000 les pays occidentaux ont faire cracher beaucoup de pays endettés via le FMI dont certains sont devenus nos créanciers à l’heure actuelle (Russie, Brésil par exemple)