eric

@Ouallonsnous ?
Mais non ! Vous n’avez pas lu wiki jusqu’au bout et du coup, vous vous retrouvez ânonner la propagande soviétique, réactualisée à usage interne par Poutine.
La réalité et assez différente.
Les américains à la fin de la guerre avaient plus d’homme sous les drapeaux que les soviétiques.
Mais ils étaient économes en vie humaines. Les socialistes n’ont jamais hésité face aux pires conneries stratégiques et tactiques sans regarder au coût humain. Des millions de morts résultent de choix soviétiques. Ont ils eu raison ( le jusqu’au boutisme peut être mobilisateur) ou tort ( ils auraient pu gagner sans toutes ces pertes. Ainsi, je crois que Berlin, cela a été encore un million de perte mais ils ont insisté ?. Les américains, eux,n’étaient pas chauds. Vlassov, le vainqueur de la bataille Moscou est passé aux allemand, parce que Staline a ordonné à son armé de mourir de faim pour rien dans des maris en train de fondre devant Leningrad. Etc...

Avoir plus de pertes , ne signifie pas nécessairement avoir plus contribué à la victoire.

Dans les 27 millions ( estimation maxi), les soviets compte : les polonais de la partie qu’ils ont colonisé à l’époque ( et sans distinguer les dékoulakisés à l’aller et au retour) idem pour la ruthénie, les pays Baltes, etc....
Ils vont jusqu’à compter les citoyens soviétiques morts au service de l’Allemagne, mais là, ils sous estiment très très largement, pour des raisons évidentes.

La question n’est même pas l’exactitude des chiffres, mais votre choix délibéré de la version la plus caricaturale, dans le seul but de soutenir implicitement, la thèse d’une supériorité ou d’une qualité idéologique ou morale du système au 40 millions de mort ( URSS seuls) et ne pas poser la question : pourquoi toutes les expériences marxistes léninistes et apparentées se terminent elles par des bains de sang. Pourquoi le socialisme est une erreur.

@olivier cabanel
https://www.youtube.com/watch?v=mMkH4uowDTo
Le prolétariat français, lui, a trouvé des leaders qui eux, ne l’ont jamais trahi...
Donc les bac moins trois sont plus malins que les écolos...

 Il y a deux sorte d’écolos, politiques, au sens traditionnel du terme.

Ceux qui ont réussi, atteignent à la notoriété, au pouvoir. Ceux là se révèlent très généralement malhonnêtes, harceleurs sexuels, traîtres à leurs cause, hypocrites, voir racistes et alcooliques. Prêt à retourner leurs vestes. Je ne mettrait pas les noms, tous le monde les connaît ou peut les retrouver sur le net.
A nouveau, j’évoquerai juste au passage, l’élue en banlieue, ex ministre qui est favorable à la carte scolaire pour les autres, mais a réussi à faire pistonner son fils pas particulièrement brillant dans un grand lycée public du centre parisien, afin qu’il ne soit pas victime de la diversité dans sa ville à elle. Et ne utilisant les quotas racailles destinés aux pauvres.... !

Ceux qui sont resté purs : en général peu connus, sans pouvoir, sans grande influence. D’un point de vue structural, il est probable aussi que ce ne sont pas eux qui se tapent les plus belles jeunes militantes. Ce sont les dindons de la farce. En effet, ce sont leurs efforts et leur militantisme qui ont permis aux premiers leurs réussites personnelles. c’est assez dire leur clairvoyance, leur intelligence politique et humaine...

Cette structure est trop systématique pour être le fruit d’un hasard.

L’écologie est un truc d’arriviste qui ne croient pas à grand chose et d’imbéciles qui croient les précédents. Ce n’est pas un jugement de valeur, c’est un constat sociologique.

Pour les autres, comment peut on donner du crédit à des gens qui on fait confiance à des Dufflot, Cohen-bendit, Hulot, Placé, Rugy, et j’ai oublié le nom des harceleurs...tous dirigeant de la mouvance... ?

Alors cet article pour pleurnicher en révélant une fois de plus que vous vous faites systématiquement avoir. C’est méritant.

Ce le serait encore plus d’en tirer de vagues conséquences. ..

@Garibaldi2
A l’époque, les socialistes internationalistes ne s’étaient pas encore complètement recyclé dans l’antisémitisme à usage interne (fin Staline puis Krouchev et Brejnev...).
C’est à dire qu’ils ont traité les juifs polonais aussi mal que les autres polonais...

Ainsi, dans les orphelinats pour enfants polonais à parents réprimés, tous étaient représentés.

Mais de toute façon les allemands sont arrivé à Moscou vous savez ? Du coup, la partie polonaise annexée par les socialistes a de toute façon été traitée comme tous les territoires occupés.

Votre conclusion laisse à désirer. J’y verrai même quelque chose de l’ordre du vœux pieux sans portée. Une « aide massive et sans corruption », on sait ce qu’il en est.

Pour de nombreux pays, par exemple l’Érythrée, une solution rapide ne peut passer que par une re-colonisation plus ou moins durable.

Que celle-ci soit officielle ou pas importe peu. Et il faut qu’elle aille au delà de la simple mise sous tutelle des institutions financières ; C’est jusque dans administration directe de terrain qu’il faudrait intervenir.

Bien sur, personne n’a envie de s’y mettre. Pourtant, nous le financions à l’époque et nous n’avions pas les mêmes moyens. Les élites locales n’en voudraient pas. Mais elles ont aussi une partie du problème.